Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2018 ~ М-430/2018 от 02.03.2018

                 РЕШЕНИЕ            Дело № 2-732/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                28 апреля 2018 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи            Шкарина Д.В.,

при секретаре                    Витютневой П.С.,

с участием помощника прокурора            Беклемешева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Преды С.И. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Знаменский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Преды С.И. обратился в Минусинский городской суд с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Знаменский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» о взыскании задолженности по заработной плате. Мотивировав свои требования тем, что Преда С.И. состоит в трудовых отношениях с МКДОУ «Знаменский детский сад» в должности истопника. Заработная плата в РФ не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ таковой составлял 7500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 7800 руб., а с применением коэффициентов, действующих на территории <адрес> согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Приказу Минтруда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, включающий южные районы <адрес> в порядок предоставления гарантий и компенсаций, с учётом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы не мог быть с ДД.ММ.ГГГГ менее 12000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – 12480 руб. За период работы Преды С.И. в МКДОУ «Знаменский детский сад» в нарушение требований ст. 133 ТК РФ ответчик производил начисление и выплату заработной платы истцу в размере, меньшем, чем установлено законом. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по не начисленной и невыплаченной заработной плате в размере 11 788 рублей 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Беклемешев П.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКДОУ «Знаменский детский сад», заведующая Логинова И.В., действующая на основании выписки из приказа №-лс (л.д. 21), частично признала исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 8 972 рубля 17 копеек за период с марта по декабрь 2017 года. В удовлетворении остальной части исковых требований, за период с января по февраль 2017 года просила отказать, в связи, с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора, о чем представила письменное заявление (л.д. 31).

Истец Преда С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом (л.д. 33), об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Признание иска ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 972 рубля 17 копеек принято судом, оснований для непринятия признания иска в соответствие со ст. 39 ГПК РФ суд не усматривает. В материалах дела не имеется данных о том, что признание иска ответчиком нарушает права других лиц или противоречит закону.

Разрешая ходатайство представителя МКДОУ «Знаменский детский сад» Логиновой И.В. о применении последствий пропуска исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в связи с чем, требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца суду не представлено.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании заработной платы за январь и февраль 2017 года, в связи, с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Знаменский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» в пользу Преды С.И. задолженность по заработной плате в размере 8 972 рубля 17 копеек, а также 400 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 03 мая 2018 года