Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4895/2015 ~ М-4818/2015 от 31.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.10.2015г. Ленинский районный суд <адрес>

в составе судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лукмановой    Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ситникова А.Ю., Ситниковой С.В. к ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними, как покупателями и продавцами - Якимовой С.В., Якимовой М.В. в лице    представителя последних Волконской К.В. был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты>. Оплата должна быть произведена путем зачисления денежных средств на лицевой счет, открытый в ОАО «Межрегиональный Волго - Камский банк реконструкции и развития» на имя представителя продавцов      Волконской К.В.    Они перечислили    из личных денежных средств <данные изъяты>. на счет Волконской К.В. в день заключения договора    купли- продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. между ними и банком     был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить им денежные средства в размере <данные изъяты>. под 14 % годовых на <данные изъяты> для приобретения указанного выше объекта недвижимости. Согласно банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ. по поручению Ситниковой С.В. с её лицевого счета были списаны и зачислены на лицевой счет представителя     продавцов денежные средства в размере <данные изъяты> В последующем ДД.ММ.ГГГГ.    у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.    Решением арбитражного суда      <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанный банк был признан несостоятельным (банкротом),     в отношении банка    было открыто конкурсное производство. Поскольку у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций    Якимовы не смогли получить денежные средства в размере <данные изъяты>., в связи с чем, решением Ленинского районного суда    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. сделка по перечислению денежных средств в сумме <данные изъяты>. с лицевого счета Ситниковой    С.В. на лицевой счет представителя    Якимовых была признана недействительной, договор купли- продажи квартиры был расторгнут. Факт перечисления    денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет продавцов    суд признал техническими записями, а не реальной совершенной сделкой. Таким образом, фактически    указанный выше кредитный договор    банком исполнен не был, поскольку свои обязательства

по зачислению денежных средств на счет банк не исполнил. Вместе с тем, в соответствии с условиями кредитного договора, они перечисляют денежные средства в счет погашения    кредита и процентов по нему. С ДД.ММ.ГГГГ. сумма выплат составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на    указанные обстоятельства, просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ними и ОАО «Межрегиональный Волго Камский банк реконструкции и    развития», признать недействительной запись о зачислении    денежных средств в сумме    <данные изъяты>. на лицевой счет № на имя Ситниковой С.В.; обязать    ГК       «Агентство по страхованию вкладов» возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты>., выплаченные в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору и процентов по нему и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В    последующем истцы уточнили требования, просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ними и ОАО «Межрегиональный Волго Камский банк реконструкции и    развития», признать недействительной запись о зачислении    денежных средств в сумме    <данные изъяты>. на лицевой счет № на имя Ситниковой С.В.;    взыскать с    ОАО «Межрегиональный Волго Камский банк реконструкции и    развития» денежные средства в сумме <данные изъяты>., выплаченные в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору и процентов по нему, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании    Ситникова    С.В. поддержала уточненные требования по изложенным выше основаниям.

Ситников А.Ю. в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление, в котором Ситников А.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает уточненные требования.

Представитель ответчика Яркова Е.А., действующая на основании доверенности,      требования не признала, при этом пояснила, что    банк своевременно в полном объеме перечислил     денежные средства на     счет заемщика Ситниковой    С.В., в подтверждение    чего истцами ежемесячно выплачивались аннуитентные платежи в счет погашения основного    долга и процентов.    В регистрации договора купли- продажи было отказано в связи с отсутствием в закладной указания на то, что предмет ипотеки является объектом культурного наследия. В связи с этим, просит в удовлетворении требований истцов отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или

договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Межрегиональный банк реконструкции и развития» и Ситниковой С.В., Ситниковым А.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцам денежные средства ( кредит) в размере <данные изъяты>. под 14 % годовых    на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1. 6 данного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет созаемщика Ситниковой С.В. №, открытый    в указанном банке.

Из п.2.2     договора следует, что кредит предоставляется единовременно в безналичной форме путем отражения на ссудном счете Ситниковой С.В. операции по предоставлению кредита и зачисления всей суммы кредита на счет Ситниковой С.В. с последующим перечислением денежных средств по её поручению на лицевой счет квартиры, открытый в ОАО «Межрегиональный банк реконструкции и развития» на имя представителя продавцов – Волконской К.В.

ДД.ММ.ГГГГ. между Ситниковыми и Якимовыми был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Предписанием главного управления по <адрес> ЦБ РФ    от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Волго-Камский банк» был введен запрет с ДД.ММ.ГГГГ. на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, открытие расчетных и текущих счетов     клиентам, не являющимся участниками банка, привлечение денежных средств физических    лиц, не являющихся участниками банка на банковские счета, осуществление переводов по поручению физических лиц без открытых банковских счетов. Кроме того, банку предписывалось сформировать на конец операционного дня ДД.ММ.ГГГГ. реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. была отозвана лицензия на осуществление    банковских операций у кредитной организации ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» ОАО «Волго-Камский банк».

Вступившим в законную силу     решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме    <данные изъяты> с лицевого счета Ситниковой С.В. на    лицевой счет представителя Якимовой М.В., Якимовой С.В. - Волконской К.В.; расторгнут договор купли- продажи квартиры,

расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между указанными выше    лицами.

Судом установлено, что истцы не имели возможности распорядится денежными средствами по спорному кредитному договору, поскольку реального перечисления денежных средств со стороны банка не было.

Данные    обстоятельства    подтверждаются     приведенными выше предписанием, решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку кредитный договор заключался для определенной цели – оплаты заемщиками Ситниковыми указанной вше квартиры, и учитывая, что указанного действия истцы не смогли совершить по вине банка, суд считает, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, что в соответствии с выше приведенной нормой материального права является основанием для его расторжения.

Принимая во внимание данные обстоятельства суд находит требования истцов о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку денежные средства по указанному выше кредитному договору фактически на счет созаемщика Ситниковой С.В. перечислены не были, суд считает, что запись о зачислении    денежных средств в сумме    <данные изъяты>. на лицевой счет № на имя Ситниковой С.В. является недействительной, в связи с чем указанные требования истцов также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты аннуитентных платежей и процентов по спорному кредитному договору истцы внесли денежные средства в сумме <данные изъяты>., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку кредитный договор признан судом расторгнутым, банком фактически не исполнялись обязательства по нему с момента его заключения, суд приходит к выводу о том, что требования истов о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. являются обоснованными подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что    банк своевременно в полном объеме перечислил     денежные средства на     счет заемщика Ситниковой    С.В., в регистрации договора купли- продажи было отказано в связи с отсутствием в закладной указания на то, что предмет ипотеки является объектом культурного наследия, не состоятельны. Как установлено судом и указано выше, истцы не имели возможности распорядится денежными средствами по спорному кредитному договору, поскольку реального перечисления денежных средств не было. В данном случае    банком не была осуществлена    операция по перечислению денежных средств, а были составлены технические записи, которые не    являются доказательством совершения сделки.

Ссылки представителя ответчика на    платежные поручения о перечислении денежных средств по кредитному договору на счет    истицы    Ситниковой С.В., безосновательны.    Как указано выше, реального перечисления    денежных средств по    кредитному договору не имелось, были проведены технические записи о перечислении денежных средств. Поскольку денежные средства на счет Ситниковой С.В. не поступили, последняя не имела возможности распорядиться ими, что подтверждается выше приведенными решением Ленинского районного суда <адрес>, апелляционным определением Самарского областного суда, где указано на данные обстоятельства.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой    ущерба, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситникова А.Ю., Ситниковой С.В. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ситниковым А.Ю., Ситниковой С.В. и ОАО «Межрегиональный Волго Камский банк реконструкции и    развития».

Признать недействительной запись о зачислении    денежных средств в сумме    <данные изъяты>. на лицевой счет № на имя Ситниковой С.В.

Взыскать с ОАО «Межрегиональный Волго -Камский банк реконструкции и    развития» денежные средства в сумме <данные изъяты>., выплаченные в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору и процентов по нему, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме     изготовлено 30.10.2015г.

Судья                                                                                           Ю.В. Косенко