Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2015 ~ М-1073/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-1134/2015    

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                        09 июля 2015 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

представителя истца Попова П.А. – Швецова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ... к ООО СК «ВТБ Страхование», Шабашову ... о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества,

у с т а н о в и л:

Попов А.П. предъявил иск к ООО СК «ВТБ Страхование», Шабашову П.А. о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия постановлением от Дата признан водитель Шабашов П.А. Гражданская ответственность Попова А.П. застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведено страховое возмещение в сумме ... Между тем, по заключению независимого экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта составляет .... Лимит страховой ответственности по данному виду страхового возмещения - ..., сумма недоплаты - ... Поскольку сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия превышает лимит страхового возмещения, на ответчике Шабашове П.А. лежит обязанность по возмещению ущерба в сумме, превышающей лимит страхового возмещения. В адрес ответчиков направлялась досудебные претензии, однако ответа не поступило.

Истец просит суд взыскать:

- с ООО СК «ВТБ Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения – ... неустойку (пеню) на дату вынесения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда ...; штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- с ответчика Шабашова П.А. сумму материального ущерба в размере ....

В судебное заседание истец Попов А.П. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, свои интересы доверил представлять Швецову С.С.

В судебном заседании представитель истца Швецов С.С. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд взыскать в пользу истца:

- с ООО СК «ВТБ Страхование» ...., из них:

недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от Дата – ....;

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с Дата по Дата - ...;

компенсацию морального вреда - ...;

штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- с Шабашова П.А. - сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от Дата в размере ...;

- с ответчиков в долевом соотношении взыскать расходы по оплате услуг представителя ..., по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта ....

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, посредствам заказной корреспонденции.

В судебное заседание ответчик Шабашов П.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, посредствам заказной корреспонденции.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Имеются основания для рассмотрения дела и вынесения заочного решения.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (здесь и далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – ..., регистрационный знак Номер, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шабашов П.А. Гражданская ответственность Попова А.П. застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- копией паспорта транспортного средства Адрес;

- копией страхового полиса ООО СК «ВТБ Страхование» серии Номер;

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата года;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от Дата ....

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены. ООО СК «ВТБ Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт ....

Дорожно-транспортное происшествие ООО СК «ВТБ Страхование» признано страховым случаем, произведено страховое возмещение в сумме ...., что подтверждается копией распоряжения от Дата о перечислении денежных средств.

Между тем, по экспертному заключению Номер о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата года, стоимость восстановительного ремонта ... составляет ....

Размер причиненного истцу ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия по виду страхования превышает лимит страхового возмещения, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере ....

Истцом обоснованно предъявлены требования к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, исходя из страхового лимита .... Данные требования в размере .... (... - ... подлежат удовлетворению.

Поскольку ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена мера ответственности – выплата неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения или направления ему мотивированного отказа такой выплате, то при исчислении неустойки подлежит применению данная специальная норма закона, а не меры ответственности предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО – ....

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах", исходит из суммы в размере ... - размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

С учетом изложенного, неустойка за период с Дата по Дата (86 дней) подлежит определению в размере ..., исходя из следующего расчета: ... x 8,25 % / 75 x 86 дней.

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены не в полном объеме, и, руководствуясь, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда ....

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа ...., подлежащая взысканию в ползу потребителя, рассчитывается следующим образом: (.... (страховое возмещение, подлежащее взысканию) + ... (неустойка) + ... (моральный вред) : 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия превышает лимит страхового возмещения, на ответчике Шабанове П.А. лежит обязанность по возмещению ущерба в размере ... (в сумме превышающей лимит страхового возмещения ... – ...).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в части предъявления исковых требований к Шабашову П.А. в сумме ... 34 коп. по чеку ордеру от Дата года, а также расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в сумме ... по квитанции серии АБ Номер от Дата года.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с Шабашова П.А. в пользу Попова А.П. расходы по оплате госпошлины в сумме ..., расходы по оплате изготовления отчета о стоимости восстановительного ремонта ....

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг суммой является сумма ....     

При этом, исходя из принципа долевого возмещения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ..., с ответчика Шабашова П.А. ....

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с нормативами установленными статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, от ... до ... - ... плюс 3 процента суммы, превышающей ...; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - ....

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы не входят в цену иска, а относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины по делу подлежит исчислению исходя из цены иска, в которую входит сумма страхового возмещения, штрафа, неустойка и компенсация морального вреда.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Попова ... к ООО СК «ВТБ Страхование», Шабашову ... о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Попова ... ...., из них:

недоплаченная сумма страхового возмещения по страховому случаю от Дата – ...

неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с Дата по Дата - ...;

компенсация морального вреда - ...;

штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - ...

судебные расходы по оплате услуг представителя - ....

Взыскать с Шабашова ... в пользу Попова ... сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ..., судебные расходы - ... а всего ....

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области госпошлину в сумме ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2015 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова