Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2604/2016 от 21.07.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года                          город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Пестерниковой М.В.

при секретаре судебного заседания Гуриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2604/2016 по иску Овчинниковой Н. А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «УБРиР» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов 1.4, 1.6, 1.7, 1.10 анкеты-заявления №.2 недействительными в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойке; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. В соответствии с условиями пункта 1.4 анкеты-заявления, процентная ставка годовых по кредиту составляет 69%, однако полная стоимость кредита составляет 121,64%. Банком были нарушены пункты 5 и 7 Указаний ЦБ России №2008-У об обязанности доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения договора; перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц. При заключении договора, банком не была доведена информация до заемщика о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, которая, по мнению истца, является завышенной и несоразмерной последствию нарушенного им обязательства, в связи с этим, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Действиями банка по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который она оценивает в размере 5000,00 руб.

Истец Овчинникова Н.А. и представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление. В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон не препятствует разрешению спора по существу.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в письменном отзыве просил в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование возражений ответчиком указано, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором. Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Для того, чтобы изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточным для расторжения договора требуется наличие одновременно четырех условий: стороны исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона обратившаяся в суд с требованием и расторжении договора. По мнению ответчика, ухудшение материального положения истца существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. При заключении кредитного договора истец должен был предвидеть возможность такого ухудшения, особенно когда получал одновременно несколько кредитов.

Огласив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» (в настоящее время ПАО «УБРиР») и Овчинниковой Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит в размере 57 603,77 руб. Овчинникова Н.А. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Согласно кредитному договору, сумма кредита составляет 57 603,77 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 69% годовых, полная стоимость кредита – 121,64% годовых, ежемесячный платеж по кредиту – 3 852,00 руб., размер последнего платежа по кредиту – 4 114,50 руб., срок кредитования – 36 мес., неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства по уплате ежемесячного платежа – 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просила предоставить копии документов: копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; перечислить незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика денежные средства в счет погашения основной    суммы долга; расторгнуть кредитный договор.

Данная претензия отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку в ней истец просит ответчика представить документы, касающиеся другого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и расторгнуть его.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 части 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 3 пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом Овчинникова Н.А. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Заключаемые банком с гражданами кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).

Такие договоры не могут содержать условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма кредитного договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в кредитном договоре подтверждает, что Овчинникова Н.А. осознанно и добровольно приняла на себя возложенные по договору обязательства.

Судом также установлено, что Овчинникова Н.А., заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна, договор подписан ей собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Утверждение о том, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», договоре не указана полная стоимость кредита, судом отклоняется как несостоятельное.

Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: сумма кредита - 57 603,77 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 69% годовых, полная стоимость кредита – 121,64% годовых, ежемесячный платеж по кредиту – 3 852,00 руб., размер последнего платежа по кредиту – 4 114,50 руб., срок кредитования – 36 мес., неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства по уплате ежемесячного платежа – 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным банком РФ в Указании от 13.05.2008 № 2008-У, в силу пункта 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включались в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).

В соответствии с пунктом 2.1 данного Указания Центрального банка РФ, в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия «полная стоимость кредита» и «полная сумма, подлежащая выплате потребителем» не совпадают.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что банком требования Указания Центрального банка РФ не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер минимальных платежей. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.

Также отсутствуют доказательства незаконного списания банком со счета истца денежных средств на уплату каких-либо комиссий.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Учитывая, что банком требования о взыскании неустойки к Овчинниковой Н.А. не заявлены, то суд не находит оснований для снижения размера неустойки, путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные требования заявлены преждевременно, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца, в том числе предъявления банком требования о взыскания неустойки, несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено. В связи с этим, суду не представляется возможным произвести оценку суммы неустойки соразмерности нарушенного обязательства применительно к оспариваемому кредитному договору, и, соответственно, произвести снижение размера неустойки. Вмешательство суда в правоотношения сторон, возникшие в результате договора, а именно изменение его условий по заявлению одной из сторон договора статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено и противоречит принципу гражданского законодательства о свободе договора.

Таким образом, нарушений прав истца, как потребителя банковской услуги, не установлено, в связи с этим, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой Н. А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признании пунктов 1.4, 1.6, 1.7, 1.10 анкеты-заявления № недействительными в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойке; признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России № 2008-У; компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                     М.В. Пестерникова