Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2689/2010 ~ М-2405/2010 от 13.10.2010

Дело №2-2689/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2010 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Мучкаевой Е.П.,

с участием в деле:

заявителя (взыскателя) – Докукина Александра Владимировича, его представителя Заликовой Галии Сяитовны, действующей по доверенности от 16 сентября 2010 года,

должника – Михеева Алексея Петровича,

судебного пристава-исполнителя – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – Кобина Алексея Николаевича,

заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителей Скрябиной Вероники Викторовны, действующей по доверенности №33 от 30 апреля 2010 года, и Афиногентовой Жанны Александровны, действующей по доверенности от 7 апреля 2010 года,

заинтересованного лица – Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Докукина Александра Владимировича о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Пискунова Дениса Анатольевича и Кобина Алексея Николаевича, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на автомобиль МЕRCEDES BENZ E 280 (Мерседес Бенц Е 280) государственный регистрационный знак Е 404 ВО 13, принадлежащий Михееву Алексею Петровичу, и возложении на судебных приставов-исполнителей обязанности привлечь оценщика для оценки автомобиля МЕRCEDES BENZ E 280 (Мерседес Бенц Е 280) государственный регистрационный знак Е 404 ВО 13, вынести постановление о передаче автомобиля МЕRCEDES BENZ E 280 (Мерседес Бенц Е 280) государственный регистрационный знак Е 404 ВО 13 на реализацию, изъять указанный автомобиль у Михеева Алексея Петровича, направить документы и указанный автомобиль в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество),

установил:

Докукин А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Пискунова Д.А., выразившегося в непринятии мер по аресту автомобиля МЕRCEDES BENZ E 280 (Мерседес Бенц Е 280) г.р.з. Е 404 ВО 13, принадлежащего Михееву А.П., и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2009 года по гражданскому делу №2-3079/09 применено обеспечение иска. Наложен арест на принадлежащее на праве собственности Михееву А.П. имущество, в том числе на автомобиль МЕRCEDES BENZ E 280 (Мерседес Бенц Е 280) г.р.з. Е 404 ВО 13.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2010 года удовлетворены исковые требования Докукина А.В., в его пользу с Михеева А.П. взыскано 574000 руб. – сумма займа, 10620 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7388 руб. – возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Поскольку исковые требования Докукина А.В. удовлетворены, принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют свое действие.

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Пискунов Д.А., осуществляющий исполнение указанного судебного решения, до настоящего времени не произвел исполнительных действий по аресту автомобиля МЕRCEDES BENZ E 280 (Мерседес Бенц Е 280) г.р.з. Е 404 ВО 13.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Пискунова Д.А. нарушает право взыскателя на своевременное получение денежных средств по исполнительному листу.

Нахождение указанного автомобиля в залоге у третьего лица – банка, не может являться основанием для неисполнения судебного постановления, поскольку имущество, находящееся в залоге, не изъято из гражданского оборота, не ограничено в гражданском обороте, и не включено в список имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

По данным основаниям Докукин А.В. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Пискунова Д.А., выразившееся в непринятии мер по аресту автомобиля МЕRCEDES BENZ E 280 (Мерседес Бенц Е 280) г.р.з. Е 404 ВО 13, принадлежащего Михееву А.П. и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании 21 октября 2010 года представитель заявителя Заликова Г.С., действующая от имени Докукина А.В., обратилась в суд с заявлением, в котором изменила предмет ранее поданного заявления.

Вместо признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Пискунова Д.А., выразившегося в непринятии мер по аресту автомобиля МЕRCEDES BENZ E 280 (Мерседес Бенц Е 280) г.р.з. Е 404 ВО 13, принадлежащего Михееву А.П., и возложения обязанности устранить допущенные нарушения, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Пискунова Д.А., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на автомобиль МЕRCEDES BENZ E 280 (Мерседес Бенц Е 280) г.р.з. Е 404 ВО 13, принадлежащий Михееву А.П., и обязать судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки автомобиля МЕRCEDES BENZ E 280 (Мерседес Бенц Е 280) г.р.з. Е 404 ВО 13, вынести постановление о передаче автомобиля МЕRCEDES BENZ E 280 (Мерседес Бенц Е 280) г.р.з. Е 404 ВО 13 на реализацию, изъять автомобиль МЕRCEDES BENZ E 280 (Мерседес Бенц Е 280) г.р.з. Е 404 ВО 13 у Михеева А.П. и направить документы и автомобиль МЕRCEDES BENZ E 280 (Мерседес Бенц Е 280) г.р.з. Е 404 ВО 13 в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В судебном заседании 29 октября 2010 года представитель заявителя Заликова Г.С., действующая от имени Докукина А.В., уточнила предмет заявления.

Просила суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Пискунова Д.А. и Кобина А.Н., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на автомобиль МЕRCEDES BENZ E 280 (Мерседес Бенц Е 280) г.р.з. Е 404 ВО 13, принадлежащий Михееву А.П., и обязать судебных приставов-исполнителей привлечь оценщика для оценки автомобиля МЕRCEDES BENZ E 280 (Мерседес Бенц Е 280) г.р.з. Е 404 ВО 13, вынести постановление о передаче автомобиля МЕRCEDES BENZ E 280 (Мерседес Бенц Е 280) г.р.з. Е 404 ВО 13 на реализацию, изъять автомобиль МЕRCEDES BENZ E 280 (Мерседес Бенц Е 280) г.р.з. Е 404 ВО 13 у Михеева А.П. и направить документы и автомобиль МЕRCEDES BENZ E 280 (Мерседес Бенц Е 280) г.р.з. Е 404 ВО 13 в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В судебное заседание заявитель (взыскатель) Докукин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель заявителя Заликова Г.С. поддержала заявление, просила суд его удовлетворить по тем основаниям, что нахождение принадлежащего должнику автомобиля МЕRCEDES BENZ E 280 (Мерседес Бенц Е 280) г.р.з. Е 404 ВО 13 в залоге у банка ВТБ 24, не препятствует обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства, поскольку имущество, находящееся в залоге, не изъято из гражданского оборота, не ограничено в гражданском обороте, и не включено в список имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Кроме этого, согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного либо безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. В этом случае покупатель автомобиля будет предупрежден о приобретении товара с обременением.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кобин А.Н. относительно заявления Докукина А.В. возразил, просил суд отказать в его удовлетворении. Суду объяснил, что в рамках исполнительного производства производились арест имущества должника и реализация этого имущества. В счет погашения задолженности взыскателю перечислены денежные средства в размере 95185 руб. 05 коп., остаток задолженности составляет на сегодняшний день 497123 руб. 77 коп.

В целях обеспечения иска на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия №000842177 от 18 декабря 2009 года арест на автомобиль МЕRCEDES BENZ E 280 (Мерседес Бенц Е 280) г.р.з. наложен, о чем составлен акт описи и ареста от 22 декабря 2009 года. Запрет на совершение регистрационных действий и прохождение государственного технического осмотра в отношении автомашины МЕRCEDES BENZ E 280 (Мерседес Бенц Е 280) г.р.з. Е 404 ВО 13 наложен.

Однако в силу того, что указанный автомобиль является предметом договора залога, данный автомобиль не был изъят у должника и передан на реализацию, так как залогодержатель имеет преимущественное право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Судебным приставом-исполнителем направлено уведомление в Банк ВТБ 24 о произведенном аресте заложенного имущества – автомобиля МЕRCEDES BENZ E 280 (Мерседес Бенц Е 280) г.р.з. Е 404 ВО 13 в целях получения согласия на обращение взыскания на предмет залога в пользу третьих лиц.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что по смыслу статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать обращения взыскания на заложенное имущество может только залогодержатель.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Скрябина В.В. и Афиногентова Ж.А. относительно заявления Докукина А.В. возразили, просили суд отказать в его удовлетворении по тем же основаниям, что и судебный пристав-исполнитель Кобин А.Н.

В судебное заседание должник Михеев А.П. не явился, судебные извещения, направленные по месту его жительства, возвращены в суд почтовой организацией с отметкой «истек срок хранения».

Телеграмма, извещающая о судебном заседании, назначенном на 15 часов 30 минут 21 октября 2010 года, была получена должником Михеевым А.П. 19 октября 2010 года.

Телеграмма, извещающая о судебном заседании, назначенном на 11 часов 00 минут 29 октября 2010 года, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, Михееву А.П. не доставлена, так как квартира закрыта, по извещению за телеграммой адресат не является.

Согласно части первой статьи 115 ГПК Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 ГПК Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

ГПК Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Возвращение судебного извещения с отметкой «истек срок хранения» до истечения месячного срока, установленного пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, при условии доказательств о неявке адресата за корреспонденцией в семидневный срок, исчисляемый со дня ее поступления на объект почтовой связи, свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах должник Михеев А.П. считается надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Банка ВТБ 24 не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило. При этом Банк ВТБ 24 представил в суд возражения относительно заявления Докукина А.В., из которого следует, что Банк ВТБ 24 просит отказать в удовлетворении заявления Докукина А.В., поскольку банк не желает, чтобы судебным приставом-исполнителем были приняты меры по обращению взыскания на автомобиль МЕRCEDES BENZ E 280 (Мерседес Бенц Е 280) г.р.з. Е 404 ВО 13, являющийся предметом залога, обеспечивающим исполнение заемщиком Михеевым А.П. кредитного договора №621/0818-0000386 от 7 августа 2009 года.

По состоянию на 28 октября 2010 года остаток текущей задолженности Михеева А.П. перед Банком ВТБ 24 составляет 1281702 руб. 27 коп.

Ссылаясь на положения статей 304, 307, 308-310, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Банк ВТБ 24 указал в возражениях, что удовлетворение требований Докукина А.В., не являющегося залогодержателем заложенного имущества, противоречит закону и нарушает право Банка-залогодержателя на удовлетворение его требований за счет заложенного имущества.

По общим положениям обязательственного права ответственность договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В случае реализации транспортного средства третьему лицу, к последнему по общим правилам не перейдут обязанности залогодателя по договору о залоге, в частности обязанность застраховать за свой счет заложенное имущество от рисков утраты, повреждения, гибели, угона с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя при наступлении страхового случая, принимать меры, необходимые для сохранения заложенного имущества и др.

Кроме этого, Банк полагает, что удовлетворение требований заявителя возможно за счет другого имущества должника в порядке, определенном законодательством об исполнительном производстве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявление Докукина А.В. не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2009 года по гражданскому делу №2-3079/2009 по иску Докукина А.В. к Михееву А.П. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 674300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11800 руб. 25 коп. удовлетворено заявление представителя истца Рябова О.А. об обеспечении иска. Наложен арест на принадлежащее на праве собственности ответчику Михееву А.П. имущество: долю в уставном капитале ООО «Мордовлесэкспорт», автомобиль AUDI А4 г.р.з. В 404 МН 13, автомобиль ВАЗ 211440 г.р.з В 404 ТР 13, МЕRCEDES BENZ E 280 г.р.з. Е 404 ВО 13, мотоцикл YAMAKHA FZS 600 г.р.з. 313 АА 13.

Указанное определение лицами, участвующими в деле, в суд кассационной инстанции не обжаловалось.

На основании выданного по определению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2009 года исполнительного листа, поступившего 21 декабря 2009 года в отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФФСП по Республике Мордовия постановлением от 21 декабря 2009 года возбуждено исполнительное производство №89/15/91458/23/2009, которое до настоящего времени не окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФФСП по Республике Мордовия Пискунова Д.А. от 22 декабря 2009 года наложен арест на долю должника Михеева А.П. в уставном капитале ООО «Мордовлесэкспорт».

22 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Пискуновым Д.А. составлен акт описи и ареста транспортного средства МЕRCEDES BENZ E 280 г.р.з. Е 404 ВО 13, согласно которому указанное транспортное средство передано на ответственное хранение должнику Михееву А.П.

22 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Пискуновым Д.А. составлен акт описи и ареста транспортного средства мотоцикл YAMAKHA FZS 600 г.р.з. 313 АА 13, согласно которому указанное транспортное средство передано на ответственное хранение должнику Михееву А.П.

25 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Пискуновым Д.А. составлен акт описи и ареста доли должника Михеева А.П. в уставном капитале ООО «Мордовлесэкспорт».

28 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Пискуновым Д.А. вынесено постановление о запрете снятия с регистрационного учета, изменении регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автотранспортных средств на автомобили AUDI А4 г.р.з. В 404 МН 13, ВАЗ 211440 г.р.з В 404 ТР 13, МЕRCEDES BENZ E 280 г.р.з. Е 404 ВО 13, мотоцикл YAMAKHA FZS 600 г.р.з. 313 АА 13, которое направлено в ГИБДД МВД по Республике Мордовия.

Согласно ответу УГАИ МВД по Республике Мордовия от 14 января 2010 года запрет на совершение регистрационных действий и прохождение государственного технического осмотра наложен 13 января 2010 года в отношении транспортных средств ВАЗ 211440 г.р.з В 404 ТР 13, МЕRCEDES BENZ E 280 г.р.з. Е 404 ВО 13, мотоцикла YAMAKHA FZS 600 г.р.з. 313 АА 13.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашины AUDI А4 г.р.з. В 404 МН 13 не наложен, так как автомашина снята с учета для продажи 26 декабря 2009 года.

На основании поступившего 20 апреля 2010 года в отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФФСП по Республике Мордовия исполнительного листа серии ВС №006182652 от 16 марта 2010 года, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу №2-67/2010 от 12 января 2010 года о взыскании с Михеева А.П. в пользу Докукина А.В. суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 592308 руб.82 коп. судебным приставом-исполнителем Пискуновым Д.А. в тот же день возбуждено исполнительное производство №89/15/45652/23/2010.

В рамках данного исполнительного производства 17 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника по месту жительства – бытовой техники.

2 июня 2010 года направлена заявка на оценку доли должника в уставном капитале ООО «Мордовлесэкспорт».

Затем произведены меры по реализации арестованного имущества должника: бытовой техники, ВАЗ 211440 г.р.з В 404 ТР 13, мотоцикла YAMAKHA FZS 600 г.р.з. 313 АА 13.

В настоящее время производится реализация арестованного имущества должника: бытовой техники, мотоцикла YAMAKHA FZS 600 г.р.з. 313 АА 13.

Автомобиль ВАЗ 211440 г.р.з В 404 ТР 13 реализован. В счет погашения задолженности по исполнительному документу взыскателю перечислены денежные средства в размере 85 руб. 05 коп., 95100 руб. Остаток задолженности составляет 497123 руб. 77 коп.

12 октября 2010 года исполнительное производство №89/15/45652/23/2010 передано от судебного пристава-исполнителя Пискунова Д.А. для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Кобину А.Н. по акту приема передачи исполнительных производств.

20 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Кобиным А.Н. вынесено постановление о временном ограничении должника Михеева А.П. на выезд из Российской Федерации.

До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

7 августа 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Михеевым А.П. заключен договор о залоге №621/0818-0000386-з01. В залог передан принадлежащий на праве собственности заемщику Михееву А.П. автомобиль МЕRCEDES BENZ E 280 г.р.з. Е 404 ВО 13, стоимость которого оценена сторона договора залога в размере 1881600 руб. 12 коп.

Залог указанного имущества обеспечивает исполнение залогодателем Михеевым А.П. обязательств по кредитному договору №621/0818 0000386 от 7 августа 2009 года, заключенному на следующих условиях:

1.     Размер кредита 1505279 руб. 12 коп.

2.     Срок возврата кредита 6 августа 2014 года (кредит погашается частями суммами и в сроки, указанные в п.1.2.6., 1.2.7. договора).

3.     За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 19% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по обязательствам.

4.     Очередность исполнения обязательств по кредитному договору:

- судебные издержки по взысканию задолженности;

- комиссия за выдачу кредита;

- просроченные проценты на кредит;

- просроченная сумма основного долга по кредиту;

- проценты на кредит;

- основная сумма долга по кредиту;

- неустойка.

Согласно информации, представленной по запросу суда Банком ВТБ 24 (ЗАО) остаток судной задолженности (основного долга) Михеева А.П. перед банком на 20 октября 2010 года составил 1281702 руб. 27 коп. В период с 7 августа 2009 года по 20 октября 2010 года заемщиком не было допущено нарушений кредитной истории, платежи по кредиту вносились своевременно и в полном объеме.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства, в том числе, является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит указания на возможность обращения взыскания на заложенное имущество при удовлетворении требований, не обеспеченных залогом.

Вместе с тем статьи 69 и 79 указанного Федерального закона и статья 446 ГПК Российской Федерации также не содержат каких-либо ограничений относительно возможности обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям незалоговых кредиторов.

Часть третья статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что реализация имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из чего следует, что обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно.

Обращение взыскания на заложенное имущество и последующая его реализация по требованию незалогового кредитора не прекращают право залога (пункт 1 статьи 353 ГК Российской Федерации) и сохраняют за ним возможность предъявления основанных на залоге требований к новому собственнику (приобретателю) имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом).

Залогодержатель Банк ВТБ 24 (ЗАО) возражает относительно заявления Докукина А.В., так как считает, что удовлетворение требований Докукина А.В., не являющегося залогодержателем заложенного имущества, противоречит закону и нарушает право Банка-залогодержателя на удовлетворение его требований за счет заложенного имущества.

В случае реализации транспортного средства третьему лицу к последнему по общим правилам не перейдут обязанности залогодателя по договору о залоге, в частности обязанность застраховать за свой счет заложенное имущество от рисков утраты, повреждения, гибели, угона с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя при наступлении страхового случая, принимать меры, необходимые для сохранения заложенного имущества и др.

При этом, поскольку Михеев А.П. своевременно и в полном объеме выполняет свои обязательства по кредитному договору, Банк в настоящее время не требует от него досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и как следствие, не требует обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Анализируя вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию лица, не являющегося залогодержателем возможно при наличии следующих условий:

- отсутствие у должника иного имущества;

- согласие на обращение взыскания на заложенное имущество залогодержателя; в случае отсутствия такого согласия и возникновения спора между залогодержателем и незалоговым кредитором - наличие самостоятельного (отдельного) решения об обращении взыскания на заложенное имущество по требованию, предъявленному лицом, не являющимся залогодержателем.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Кобиным А.Н. не установлено, где находится автомобиль AUDI А4 г.р.з. В 404 МН 13, на который согласно определению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2009 года по гражданскому делу №2-3079/2009 по иску Докукина А.В. к Михееву А.П. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 674300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11800 руб. 25 коп, наложен арест.

Вследствие несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем Пискуновым Д.А. в УГАИ МВД по Республике Мордовия постановления о запрете снятия с регистрационного учета, изменении регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автотранспортных средств на автомобили AUDI А4 г.р.з. В 404 МН 13, ВАЗ 211440 г.р.з В 404 ТР 13, МЕRCEDES BENZ E 280 г.р.з. Е 404 ВО 13, мотоцикл YAMAKHA FZS 600 г.р.з. 313 АА 13, согласно ответу УГАИ МВД по Республике Мордовия от 14 января 2010 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашины AUDI А4 г.р.з. В 404 МН 13 не был наложен, автомашина снята с учета для продажи 26 декабря 2009 года, после того как должнику Михееву А.П. стало известно об обеспечении иска и после того, как судебный пристав-исполнитель 22 декабря 2009 года произвел арест принадлежащих Михееву А.П. транспортных средств автомобиля МЕRCEDES BENZ E 280 г.р.з. Е 404 ВО 13, мотоцикла YAMAKHA FZS 600 г.р.з. 313 АА 13.

При этом снятие автомобиля с учета для продажи само по себе не означает, что автомобиль фактически продан и выбыл из владения должника Михеева А.П.

Кроме этого, до настоящего времени не произведена реализация арестованной в рамках исполнительного производства доли Михеева А.П. в уставном капитале ООО «Мордовлесэкспорт», а также судебным приставом-исполнителем не установлено, состоит ли должник в браке, и имеется ли у него оформленное на супругу совместно нажитое в браке принадлежащее ему общее имущество, обращение взыскания на долю в котором допускается согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, когда судебным приставом – исполнителем не приняты все необходимые меры по выявлению имущества должника и не реализовано арестованное в рамках исполнительного производства иное (незаложенное) имущество должника, а также отсутствует согласие на обращение взыскания залогодержателя либо самостоятельное (отдельное) решение об обращении взыскания на заложенное имущество по требованию, предъявленному лицом, не являющимся залогодержателем, обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль МЕRCEDES BENZ E 280 г.р.з. Е 404 ВО 13 преждевременно и на данный момент недопустимо, вследствие чего заявление Докукина А.В. о признании незаконным бездействия судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Пискунова Д.А. и Кобина А.Н., выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на автомобиль МЕRCEDES BENZ E 280 (Мерседес Бенц Е 280) государственный регистрационный знак Е 404 ВО 13, принадлежащий Михееву А.П., и возложении на судебных приставов-исполнителей обязанности привлечь оценщика для оценки автомобиля МЕRCEDES BENZ E 280 (Мерседес Бенц Е 280) государственный регистрационный знак Е 404 ВО 13, вынести постановление о передаче автомобиля МЕRCEDES BENZ E 280 (Мерседес Бенц Е 280) государственный регистрационный знак Е 404 ВО 13 на реализацию, изъять указанный автомобиль у Михеева А.П., направить документы и указанный автомобиль в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 254-257, 441 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Докукина Александра Владимировича о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Пискунова Дениса Анатольевича и Кобина Алексея Николаевича, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на автомобиль МЕRCEDES BENZ E 280 (Мерседес Бенц Е 280) государственный регистрационный знак Е 404 ВО 13, принадлежащий Михееву Алексею Петровичу, и возложении на судебных приставов-исполнителей обязанности привлечь оценщика для оценки автомобиля МЕRCEDES BENZ E 280 (Мерседес Бенц Е 280) государственный регистрационный знак Е 404 ВО 13, вынести постановление о передаче автомобиля МЕRCEDES BENZ E 280 (Мерседес Бенц Е 280) государственный регистрационный знак Е 404 ВО 13 на реализацию, изъять указанный автомобиль у Михеева Алексея Петровича, направить документы и указанный автомобиль в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва