Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24509/2020 от 14.08.2020

Судья – Клименко И.Г. Дело № 33-24509/2020

(№2-121/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Заливадней Е.К., Маковей Н.Д.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева П.А. к администрации г.Сочи о признании права на доотвод земельного участка, признании права на предоставление земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка и его регистрации в ЕГРН,

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Сочи

на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 31 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Дунаев П.А. обратился в суд с иском к администрации города Сочи о признании права на доотвод земельного участка, признании права на предоставление земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка и его регистрации в ЕГРН.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью 564 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> участок расположен на склоне, неудобен в использовании, является смежным по отношению к вышерасположенному земельному участку площадью 314 кв. м, который находится в муниципальной собственности, свободен от прав третьи лиц. Иные лица в использовании указанного участка не заинтересованы, однако <Дата> администрация города Сочи в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства отказала Дунаеву П.А. в перераспределении смежного земельного участка.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 31 января 2019 года иск Дунаева П.А. удовлетворен.

За Дунаевым П.А. признано право на доотвод муниципального земельного участка площадь 314 кв. м к земельному участку площадью 564 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

За Дунаевым П.А. признано право на предоставление в собственность за плату муниципального земельного участка площадью 314 кв. м без проведения торгов, конкурса и аукциона.

За Дунаевым П.А, признано право на образование самостоятельного земельного участка площадью 878 кв. м путем перераспределения земельного участка площадью 564 кв. м, находящегося в частной собственности, и земель муниципальной собственности площадью 314 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возложена обязанность внести изменения в ЕГРН.

На администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи возложена обязанность заключить с Дунаевым П.А. договор купли-продажи земельного участка площадью 314 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 31 января 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года отменено, дело направлено на новее апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Сочи просит отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи от 31 января 2019 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок расположен в зоне особо охраняемых территорий, и не может быть перераспределен в собственность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела видно, что Дунаев П.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером: <№..> площадью 564 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Принадлежащий Дунаеву П.А. земельный участок граничит с земельным участком площадью 314 кв. м, который находится в муниципальной собственности, является частью свободных городских земель и расположен выше принадлежащего Дунаева П.А. земельного участка, правами третьих лиц не обременен и не используется.

По заказу Дунаева П.А. кадастровым инженером подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером: <№..> с учетом площади смежного перераспределяемого земельного участка.

Администрация г.Сочи отказала в предоставлении Дунаеву П.А. муниципальной услуги «заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности».

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Давлетшиной С.Г. от <Дата> площадь земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, возможная для использования в соответствии с видом разрешенного использования и с учетом требований градостроительного регламента города-курорта Сочи, составляет порядка 210 кв. м при правомерной площади указанного земельного участка – 564 кв. м. Без доотвода спорной территории площадью 314 кв. м, свободной от застройки, из состава земель неразграниченной муниципальной собственности, использование и освоение земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в соответствии с его видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки» невозможно. Спорная часть земель из состава земель неразграниченной муниципальной собственности площадью 314 кв. м по состоянию на дату проведения исследования свободна от застройки, не освоена. Экспертом не выявлено наличия вкраплений, изломанности границ, чересполосицы, испрашиваемая истцом территория никак не используется и необходима для расположения, в том числе противооползневых сооружений, наличие которых является обязательным условием перед строительством жилого дома. Также экспертом установлено, что проезд к земельному участку имеется, как и разворотная площадка, имеется общий проезд, расширение которого не требуется. Экспертом установлено, что испрашиваемая истцом территория не является территорией для будущего проезда, либо расширения существующего проезда, либо местом разворотной площадки.

Удовлетворяя исковые требования Дунаева П.А., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и заключения соглашения о перераспределении земельных участков не имелось, поскольку в заявлении о перераспределении истцом указаны все сведения, перечисленные в пункте 2 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, представленная схема соответствует требованиям пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и Приказа Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года № 762.

Между тем, судом не учтено, что действующим законодательством установлен общий порядок образования земельного участка исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Согласно сведениям ИСОГД земельный участок с кадастровым номером <№..> расположен в границах территории исторического поселения регионального значения в соответствии с Законом Краснодарского края от 23 июля 2015 года № 3223-КЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» (л.д. 24-36).

Земельный участок расположен в границах защитной зоны Памятник архитектуры – комплекс санатория им. Ворошилова защитная зона 200 м (объект культурного наследия федерального значения приказ администрации Краснодарского края от 01 декабря 2017 года № 78-кн) (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Кроме того, в соответствии с разделом 3.8 ИСОГД спорный земельный участок частично расположен в границах красных линий, которые отображены в соответствии с ДПТ «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Хостинского РРЭС». Второй этап утвержден Приказом Минстроя РФ от 09 марта 2016 года.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (пункт 11 – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений);

линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 10.1);

территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12).

В силу части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает передачу в собственность граждан земельных участков, на которых расположены линейные объекты, красные линии или которые являются территорией общего пользования.

Кроме того, также следует отметить, что положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом отказ Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 12 ноября 2018 года в перераспределении земельных участков, никем не оспорен, не отменен и не признан не законным.

Постановлением администрации города Сочи от 24 сентября 2015 года № 2753 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Администрация города Сочи в соответствии с пунктом 15 данного регламента подготовила отказ 12 ноября 2018 года в предоставлении муниципальной услуги.

Таким образом, суд первой инстанции признавая право собственности за Дунаевым П.А. на спорный земельный участок, фактически произвел подмену функций органа местного самоуправления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Хостинского районного суда г.Сочи от 31 января 2019 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Дунаева П.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя администрации г.Сочи удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 31 января 2019 года отменить.

Отказать в удовлетворении требований Дунаева П.А. к администрации г.Сочи о признании права на доотвод земельного участка, признании права на предоставление земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка и его регистрации в ЕГРН.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи