Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1671/2019 от 30.09.2019

Дело №12-1671/2019

РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление

      по делу об административном правонарушении

17 октября 2019 года                                                                                                                            г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Семенове В.К.,

с участием помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона Соколова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Компании с ограниченной ответственностью по развитию и строительству моста «Амур(Хэйлунцзян)» Щербакова А.Г. на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №6 от 16.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 16 сентября 2019 года Компания с ограниченной ответственностью по развитию и строительству моста «Амур (Хэйлунцзян)» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, защитник Компании с ограниченной ответственностью по развитию и строительству моста «Амур (Хэйлунцзян)» Щербаков А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что утверждение мирового судьи об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления трудовой книжки от 31.07.1991 года ТА после проведения проверки, не соответствует действительности. В материалах дела имеется копия заявления ТА от 08.10.2018 года, в котором она просит оформить новую трудовую книжку в связи с утерей старой трудовой книжки. Кроме этого, в судебном заседании 16.09.2019 года судье для обозрения предоставлялась книга учета движения трудовых книжек. В указанной книге имеется запись №27 от 09.10.2018 года о том, что ТА заведена трудовая книжка ***. Также имеется запись под номером 29 о том, что ТА 29.07.2019 года в Филиал компании была предоставлено старая трудовая книжка ***. Данные доказательства судьей при вынесении Постановления оценены не были, что является прямым нарушением ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме этого, указание в оспариваемом постановлении по поводу критического отношения судьи к представленным в материалы дела копии заявления от 08.10.2018 года и трудовой книжки от 09.10.2018 года, восприятия их как способ защиты, направленный на возможность уйти от административной ответственности, не основан на доказательствах. Между тем, согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В материалах же дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие те обстоятельства, на которые ссылается Компания, в связи с чем вышеприведенный вывод суда не основан на каких-либо доказательствах. Также, не основан на доказательствах и следующий вывод суда: «Доводы представителя об отсутствии в действиях компании с ограниченной ответственностью по развитию и строительству моста «Амур (Хэйлунцзян) состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку сфера деятельности компании, не содержит конфликта интереса с прежней занимаемой ей должностью государственной гражданской службы являются несостоятельными... Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом ши законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.». Наличие у Компании старой трудовой книжки ТА никак не опровергает тот факт, что в момент трудоустройства ТА эту трудовую книжку не предоставляла. Какие-либо доказательства, опровергающие факт непредоставления старой трудовой книжки в материалах дела отсутствуют и, как следствие, отсутствуют доказательства того, что у Компании «имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом ши законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность». Кроме этого, данная правовая позиция, изложенная в обжалуемом Постановлении, полностью противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 21.04.2017г. №45-АД17-11.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, исходя из даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебном заседании помощник военного прокурора Благовещенского гарнизона Соколов С.И. возражал против удовлетворения требований жалобы, указав на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей оспариваемого постановления.

В судебное заседание законный представитель Компании с ограниченной ответственностью по развитию и строительству моста «Амур (Хэйлунцзян)» Корольков Е.М., защитник Щербаков А.Г. не явились, извещены заблаговременно надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения присутствующей стороны, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» настоящим Федеральным законом устанавливаются основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования закреплены в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом указанное сообщение направляется независимо от того, входили ли в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного (муниципального) служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним указанные договоры.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

В соответствии с требованиями п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции»», перечни должностей государственной службы, предусмотренные ст. 12 Закона о противодействии, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, между ТА и Компанией с ограниченной ответственностью по развитию и строительству моста «Амур (Хэйлунцзян)» в лице директора филиала Компании с ограниченной ответственностью по развитию и строительству моста «Амур (Хэйлунцзян)» в г. Благовещенске Королькова Е.М. 09.10.2018 года заключен трудовой договор № 8, в соответствии с которым ТА принята на работу в указную организацию на должность инженера 1 категории.

До трудоустройства в Компании ТА, в соответствии с приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области от 05.10.2012 года № 82лс была принята на федеральную государственную гражданскую службу в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области и назначена на ведущую должность федеральной государственной гражданской службы «главный специалист эксперта отдела государственной инспекции по маломерным судам». 11.10.2012 года между ТА и начальником ГУ МЧС России по Амурской области в лице ВА на неопределенный срок был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации. В соответствии с приказом ГУ МЧС России по Амурской области от 01.12.2014 года № 130 л/с ТА в порядке перевода была назначена на должность главного специалиста-эксперта отдела безопасности людей на водных объектах ГУ МЧС России по Амурской области. 01.12.2014 года между ТА и начальником ГУ МЧС России по Амурской области в лице Гибадулина М.Г. было заключено дополнительное соглашение № 3 к служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещение должности государственной гражданской службы Российской Федерации от 11.10.2012 года, в котором ТА была изменена должность главного специалиста эксперта отдела государственной инспекции по маломерным судам на должность главного специалиста-эксперта отдела безопасности людей на водных объектах. В соответствии с приказом ГУ МЧС России по Амурской области от 18.11.2016 года № 103л/с служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы от 11.10.2012 года, заключенный с ТА, прекратил свое действие, а последняя была освобождена от занимаемой должности и уволена.

Указанные должности в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», Указа Президента РФ от 18.05.2009 № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», включена в перечень должностей государственной гражданской службы, в течение двух лет после увольнения с которых на работодателя, заключившего трудовой договор с бывшим государственным служащим, распространяется обязанность, предусмотренная ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при заключении трудового договора с ТА, работодатель обязан был в десятидневный срок сообщить представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы ТА о заключении такого договора в письменной форме, что им сделано не было (уведомление о заключении с ТА трудового договора в п5ериод с 09.10.2018 года в ГУ МЧС России по Амурской области не направлялось, обратного этому в материалы дела не представлено).

По данному факту 09.08.2019 г. заместителем военного прокурора Благовещенского гарнизона в отношении Компании возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3 - 7).

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 19.29 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Притом, предусмотренной частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Довод жалобы относительного того, что на момент трудоустройства ТА, последняя не предоставляла старую трудовую книжку, опровергается сопроводительным письмом заместителя директора Компании с ограниченной ответственностью по развитию и строительству моста «Амур (Хэйлунцзян)» от 12.08.2019 г. №238-О о направлении в адрес заместителя военного прокурора Благовещенского гарнизона копии трудовой книжки ТА, из содержания которой следует, что последняя 11.10.2012 г. принята в Главное управление МЧС России по Амурской области на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела государственной инспекции по маломерным судам (заспись за №18); 21.11.2016 г. освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы (запись за №21); 09.10.2018 г. принята в Компанию с ограниченной ответственностью по развитию и строительству моста «Амур (Хэйлунцзян)» на должность инженера 1 категории производственно-технический отдел (запись за №22).

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь безусловное изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №6 от 16.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Компании с ограниченной ответственностью по развитию и строительству моста «Амур (Хэйлунцзян)» оставить без изменения, а жалобу защитника Щербакова А.Г. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54).

Судья     Благовещенского

городского суда                                                                                                                           Н.З. Кургунова