Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6434/2019 ~ М-6011/2019 от 15.10.2019

Дело №2-6434/2019 (25) 66RS0004-01-2019-008253-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30.12.2019 года)

г.Екатеринбург 23 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Шкляевой Е.Г. – Шкляевой М.А., действующей на основании доверенности,

- директора ООО «ИТК ЕКБ» Онищенко А.Ю.,

- представителя ООО «ИТК ЕКБ» Мокшановой У.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкляевой Елены Геннадьевны к ООО «ИТК ЕКБ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шкляева Е.Г., Андреева Н.Е., Новичкова Н.А., Горинец Л.Е. обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «ИТК ЕКБ» о защите прав потребителей.

Определениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2019 года производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований Андреевой Н.Е., Новичковой Н.А. к ответчику ООО «ИТК ЕКБ» прекращено в связи с утверждением мировых соглашений; производство по заявленным исковым требованиям Горинец Л.Е. прекращено в полном объеме в связи с отказом от исковых требований; производство по заявленным исковым требованиям Шкляевой Е.Г. прекращено в связи с отказом от исковых требований в части требований о взыскании суммы в размере 31150 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Шкляевой Е.Г. в исковом заявлении указано, что 31.07.2019 года между Андреевой Н.Е., Шкляевой Е.Г., Новичковой Н.А., Горинец Л.Е. и ООО «ИТК ЕКБ» заключен договор о реализации туристического продукта №19W1623041 от 31.07.2019 года, который представлял собой поездку на четверых в Турцию с авиаперелетом по маршруту Екатеринбург – Анталия – Екатеринбург в период с 23.09.2019 года по 04.10.2019 года, стоимость туристической путевки на каждого туриста составила 31150 рублей 00 копеек, стоимость путевок оплачена в полном объеме. Подтверждение бронирования тура или иной информации турагентом не предоставлено, у истца отсутствует информация об оплате стоимости путевок турагентом в адрес туроператора. При этом, ООО «ИТК ЕКБ» является агентом туроператора и действует при реализации турпродукта по поручению туроператора от своего имени. Однако, турагент нарушил условия заключенного договора, а именно п. 3.1, не произвел бронирование туристического продукта, не получил подтверждение бронирования тура и не перечислил денежные средства, оплаченные клиентом туроператору. 26.09.2019 года ответчику истцом была вручена претензия с требованием о возврате денежных средств, компенсации морального вреда и убытков; на данную претензию был дан ответ в устном виде о том, что денежные средства будут возвращены в полном объеме в течение 14 дней.

Истцы Шкляева Е.Г., Андреева Н.Е., Новичкова Н.А., Горинец Л.Е. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Шкляевой Е.Г. – Шкляева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что не согласны с доводами представителя ответчика о снижении неустойки, поскольку размер неустойки определен законом, стоимость путевки в размере 31150 рублей 00 копеек была передана ответчиком только сегодня, несмотря на неоднократные объявления перерыва ответчику для добровольного возмещения. Кроме того, указывает, что ее доверитель лишилась возможности отдохнуть в отпуске и осталась дома, а поэтому моральный вред должен быть компенсирован судом. Просит суд взыскать с ответчика ООО «ИТК ЕКБ» в пользу истца Шкляевой Е.Г. неустойку в размере 3% за период с 08.10.2019 года по 23.12.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Директор ООО «ИТК ЕКБ» Онищенко А.Ю. в судебном заседании пояснила, что по графику 20.11.2019 года должен быть первый транш, общалась с Новичковой Н.А. и Новичкова Н.А. сказала, что всю сумму и за нее и за Шкляеву Е.Г. можно перевести ей. Со Шкляевой Е.Г. не смогла договориться, поскольку она не брала трубки, денежные средства были перечислены Новичковой Н.А., думала, что будут зачислены в счет обоих туристов.

Представитель ответчика ООО «ИТК ЕКБ» Мокшанова У.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что признают требования частично, пытались окончить дело миром, то, что реально смогут отдать, чтобы минимизировать временные затраты истца, 15 000 рублей 00 копеек – это та сумма, которую могут выплатить. Данная сумма складывается из обязательств перед другими туристами, непосредственно истцу Шкляевой Е.Н. неоднократно были попытки урегулировать спор, были попытки перечисления денежных средств, требования о взыскании неустойки несоразмерны.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

Положениями ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №452 от 18.07.2007 года, также предусмотрено, что под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 31.07.2019 года между Андреевой Н.Е., Шкляевой Е.Г., Новичковой Н.А., Горинец Л.Е. и ООО «ИТК ЕКБ» заключен договор о реализации туристического продукта №19W1623041 от 31.07.2019 года, который представлял собой поездку на четверых в Турцию с авиаперелетом по маршруту Екатеринбург – Анталия – Екатеринбург в период с 23.09.2019 года по 04.10.2019 года, стоимость туристической путевки на каждого туриста составила 31150 рублей 00 копеек, стоимость путевок оплачена в полном объеме.

Из искового заявления следует, что подтверждение бронирования тура или иной информации турагентом не предоставлено, у истца отсутствует информация об оплате стоимости путевок турагентом в адрес туроператора, в соответствие с п. 3.1 договора от 31.07.2019 года турагент не произвел бронирование туристического продукта, не получил подтверждение бронирования тура и не перечислил денежные средства, оплаченные клиентом туроператору.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является турагент ООО «ИТК ЕКБ», поскольку не представил доказательств перечисления денежных средств в адрес туроператора.

Также суд отмечает, что определением суда от 23.12.2019 года производство по заявленным исковым требованиям Шкляевой Е.Г. к ООО «ИТК ЕКБ» в части требований о взыскании суммы в размере 31150 рублей 00 копеек прекращено в связи с отказом от иска.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу Шкляевой Е.Г. по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, в том числе принимая во внимание добровольную выплату сумму стоимости туристической путевки в ходе рассмотрения дела, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу Шкляевой Е.Г. в размере 3000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки за заявленный истцом период, составляет:

31150 рублей 00 копеек х 3% х 76 дней (за период с 08.10.2019 года по 23.12.2019 года) = 71022 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, то обстоятельство, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в ходе рассмотрения гражданского дела, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки за заявленный истцом период до 10 000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Шкляева Е.Г. обращалась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Требования потребителя, истца по настоящему делу, удовлетворены в добровольном порядке в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ИТК ЕКБ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца Шкляевой Н.Г. в размере 5000 рублей 00 копеек, в том числе принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности данных требований. Также суд учитывает, что директор ООО «ИТК ЕКБ» Онищенко А.Ю. предпринимала попытки перечисления денежных средств истцу в добровольном порядке, истец Новичкова Н.А. поясняла, что всю сумму и за нее и за Шкляеву Е.Г. можно перевести Новичковой Н.А., что и было сделано ответчиком. Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает, принимая во внимание все обстоятельства по данному гражданскому делу.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ИТК ЕКБ» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкляевой Елены Геннадьевны к ООО «ИТК ЕКБ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИТК ЕКБ» в пользу Шкляевой Елены Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ИТК ЕКБ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Шкляевой Елены Геннадьевны, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина