Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2012 ~ М-151/2012 от 19.06.2012

Дело № 2-170/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2012 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.

При секретаре Лыткиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюх Ф.Н. к Зайцеву Д.Ю., Аникину В.Л., ЗАСО «Надежда» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Калюх Ф.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов на услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного дорожно-транспортным преступлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов Зайцев Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался по автодороге Красноярск-Енисейск, где на 186 км дороги в с. Галанино Казачинского района Красноярского края, совершил наезд на ее сына Калюх В.Г., пересекавшего проезжую часть дороги на велосипеде.

В результате наезда сыну причинен тяжкий вред здоровью в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся закрытой тупой травмой шеи с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани задней поверхности шеи, от которой наступила смерть сына на месте происшествия.

Смертью сына, ей причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, сын был для нее надежда и опора, в связи с потерей близкого человека, она перенесла сильные страдания, для нее это невосполнимая утрата и до сих пор испытывает потрясение, после смерти сына у нее повышается давление, появилась бессонница, ухудшилась память, ухудшилось состояние здоровья, свои душевные страдания она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с Зайцева Д.Ю. и собственника автомобиля Аникина В.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАСО «Надежда», а также просит взыскать материальные расходы на погребенье сына в сумме <данные изъяты> рубль 74 копейки.

В последующем истица уточнила исковые требования, увеличив сумму материального ущерба до <данные изъяты> рубля 74 копейки.

В суде истица иск поддержала полностью, приведя те же доводы, дополнила, что у нее осталась одна дочь, орган предварительного следствия длительное время ей не сообщал о результатах расследования ДТП, ее сын утром поехал на велосипеде за сахаром, купил мешок и ехал обратно домой, был в трезвом состоянии.

Представитель истицы Шинкевич В.В., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истицы поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда с собственника автомобиля и с владельца, а материальный вред со страховой компании.

Ответчик Аникин В.Л. собственник транспортного средства иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал свой автомобиль водителю Зайцеву Д.Ю. по доверенности для того, чтобы тот его угнал на ремонт, от Зайцева узнал, что тот в с. Галанино сбил велосипедиста, его гражданская ответственность застрахована в ЗАСО «Надежда», в ДД.ММ.ГГГГ в его доме произошел пожар. Дом вместе со всем имуществом сгорел.

Представитель ответчика Аникина В.Л.- адвокат Орыщенко В.Ф. иск не признал и пояснил, что ДТП произошло по вине Калюх В.Г., который свернул на дорогу, не убедившись в безопасности маневра, а водитель Зайцев не мог предотвратить наезд на велосипедиста, в возбуждении дела в отношении Зайцева отказано, сам потерпевший грубо нарушил ПДД и был в состоянии опьянения, имеются сведения, что потерпевший выпивал, размер компенсации очень велик, а в силу ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Ответчик Зайцев Д.Ю. иск не признал, пояснил, что вины его в причинении смерти велосипедиста нет. Правил дорожного движения он не нарушал. Управлял автомобилем Аникина по доверенности, велосипедист неожиданно выехал на дорогу и стал ее пересекать, предотвратить наезд было не возможно, он разведен. Имеется маленький ребенок. Сейчас он не работает, и платить ему нечем.

    Представитель ответчика ЗАСО «Надежда» Е.Ю.Иванцов, действующий по доверенности, в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что иск о взыскании материального вреда может быть удовлетворен в размере не более <данные изъяты> рублей, поскольку гражданская ответственность Аникина В.Л. на момент ДТП застрахована в ЗАСО «Надежда», расходы должны быть подтверждены платежными документами и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны согласилась на рассмотрение дела в отсутствие представителя страховой компании.

    Суд полагает рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ЗАСО «Надежда», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

     Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд полагает частично удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст. 1064 ГК РФ, вред, причинный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.

На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установил суд, Аникин В.Л., являясь собственником автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ с ЗАСО «Надежда» заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности автомобиля <данные изъяты> № на сумму <данные изъяты> рублей, страховой полис серия №. В страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, никто не включен. ДД.ММ.ГГГГ Аникин В.Л. передал управление своим автомобилем по доверенности Зайцеву Д.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался по автодороге Красноярск-Енисейск, где на 186 км дороги в с. Галанино Казачинского района Красноярского края, совершил наезд на велосипедиста Калюх В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, пересекавшего проезжую часть дороги на велосипеде. В результате наезда Калюх В.Г. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.

Факт причинения Калюх В.Г. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего подтверждается актом медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть потерпевшего наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся закрытой тупой травмой шеи с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани задней поверхности шеи, травматическим разрывом атлантоокципитального сочленения с частичным разрывом спинного мозга на его уровне, закрытой тупой травмой грудной клетки, сгибательными переломами 3-4 ребер слева, ушибом нижней доли правого легкого, тупой травмой поясничной области с ушибом почек и массивными кровоизлияниями в околопочечную клетчатку, выраженным отеком легких, от которых наступила смерть потерпевшего на месте происшествия. При судебно-химическом исследовании трупа обнаружено этилового спирта в крови 0.2 промилле, данная концентрация не оказывает какого-либо влияния на организм.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Казачинский» Перцева М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием Зайцева Д.Ю. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, т.к. согласно справке автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Зайцев Д.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения, при условии движения со скоростью 60 км/час. Постановление в настоящее время не изменено и не отменено.

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства- собственника автомобиля <данные изъяты> № Аникина В.Л. с ЗАСО «Надежда» подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации данного транспортного средства <адрес> и копией страхового полиса серии №.

ДД.ММ.ГГГГ наступило страховое событие, описанное выше.

    При определении размера ущерба, причиненного потерпевшей, суд руководствуется п. 49,54, 60 выше названных Правил, согласно которых при причинении вреда здоровью и имуществу потерпевшего в связи со страховым случаем, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а в случае полной гибели имущества -действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе, расходы на погребенье. Размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, составляет не более 25000 рублей.

Согласно представленных истицей документов о произведенных расходах на погребение, ею в результате смерти сына произведены расходы за наличный расчет <данные изъяты>

Указанные расходы истицей подтверждены и доказаны и суд в соответствии с п.54 Правил обязательного страхования полагает взыскать в пользу истицы в возмещение этих расходов частично в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика ЗАСО «Надежда», а также судебные расходы на оплату истицей услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции, которые в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд также полагает взыскать с ответчика ЗАСО «Надежда», а всего полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика ЗАСО «Надежда», госпошлину в Бюджет Казачинского района в сумме 950 рублей за требования имущественного характера.

    Поскольку оставшаяся часть расходов на погребенье в сумме <данные изъяты> рубль 74 копейки не может быть взыскана со страховой компании, то эти понесенные истицей расходы суд полагает взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с непосредственного причинителя вреда Зайцева Д.Ю. в пользу истицы Калюх Ф.Н., а также взыскать с Зайцева Д.Ю. госпошлину в Бюджет Казачинского района в сумме <данные изъяты> рублей 55 копеек за требования имущественного характера.     

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, в денежной форме. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Как полагает суд Аникин В.Л. и Зайцев Д.Ю. в соответствии со ст. 1080 ГК РФ не могут быть признаны лицами, совместно причинившими истице моральный вред.    

Поскольку истец имеет право требовать возмещения вреда от определенного лица, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред здоровью Калюх В.Г. причинен по вине владельца автомобиля Зайцева Д.Ю. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ и компенсация морального вреда подлежит возмещению с него в денежном выражении в пользу истицы в соответствии со ст.ст. 151,1099 и 1101 ГК РФ, поскольку Зайцев Д.Ю. управлял автомобилем на законных основаниях, по доверенности, вред здоровью причинен источником повышенной опасности и подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых Калюх Ф.Н. причинены нравственные страдания, их характер, ее личность, состояние здоровья и ее материальное положение, она не работает, является пенсионером. Суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика Зайцева Д.Ю., который воспитывает малолетнего ребенка, в настоящее время не работает, и с учетом имущественного положения ответчика и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика Зайцева Д.Ю. в пользу истицы в возмещение компенсации морального вреда, причиненного смертью сына истицы, 150000 рублей, а также взыскать с ответчика госпошлину в Бюджет Казачинского района в размере 200 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает истице отказать.     

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

    Исковые требования Калюх Ф.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого акционерного страхового Общества «Надежда», расположенному по адресу: <адрес> в возмещение материального вреда, причиненного в результате гибели сына Калюх Ф.Н., в пользу Калюх Ф.Н., расходы, связанные с погребеньем в сумме <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Открытого акционерного страхового Общества «Надежда», расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны,39 в бюджет Казачинского района госпошлину за требования имущественного характера в сумме 950 рублей.

    Взыскать с Зайцева Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Калюх Ф.Н. в возмещение материального вреда, причиненного в результате гибели сына расходы, связанные с погребеньем в размере <данные изъяты> рубль 74 копейки, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истице - отказать.

Взыскать с Зайцева Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в бюджет Казачинского района госпошлину за требования имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Казачинский суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2012 года.

Судья Н.И.Белобородова