Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2015 (2-282/2014;) ~ М-205/2014 от 30.05.2014

Гражданское дело № 2-1/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                 14 июля 2015 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Колосковой У.В.,

с участием истца Велиной А.Ф., ее представителя Фурманова В.И., допущенного к участию в деле по устному ходатайству на основании судебного определения от 14 июля 2015 г.,

ответчика Свиязовой Н.В., ее представителя Шелеговой А.С., допущенной к участию в деле по устному ходатайству на основании судебного определения от 14 июля 2015 г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/15 по исковому заявлению Велиной А.Ф. (с учетом поданных уточнений) к Свиязовой Н.В. об установлении границ земельного участка и признании недействительным ненормативно-правового акта муниципального органа о предоставлении земельного участка, а также по встречному исковому заявлению Свиязовой Н.В. к Велиной А.Ф. об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Велина А.Ф. обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением (с учетом поданных уточнений) к Свиязовой Н.В. об установлении границ земельного участка и признании недействительным ненормативно-правового акта муниципального органа о предоставлении земельного участка.

Исковые требования аргументированы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Велиной А.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и этот земельный участок перешел в пользование Велиной А.Ф. из земель, находящихся в государственной собственности, в размере 0,06 га. в целях эксплуатации приобретенного ею на данном земельном участке жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Размер данного земельного участка в последующем в ДД.ММ.ГГГГ г. увеличился и был представлен Велиной А.Ф. в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального садоводства из земель поселений решением Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № с выдачей свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на тот момент границы земельного участка не устанавливались, размер площади указан ориентировочно со слов Велиной А.Ф. Межевание и уточнение границ земельного участка Велиной А.Ф. на момент регистрации права собственности не проводилось, на кадастровый учет земельный участок поставлен как ранее учтенный без установления границ в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решением Камарчагского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок был также представлен Царюку И.Т. в размере 0,14 га., с которым земельный участок Велиной А.Ф. имеет смежную границу, и эта граница, как полагает Велина А.Ф., проходила на расстоянии более 2 метров от стены ее жилого дома. Царюк И.Т. в последующем продал земельный участок Свиязовой И.В., в связи с чем в последняя является смежным землепользователем Велиной А.Ф. по точкам н2 - н3 границы ее земельного участка. Постановлением Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № Царюку И.Т. до продажи Свиязовой Н.В. был представлен еще один земельный участок площадью 528 кв.м., в связи с чем общая площадь земельного участка составила 1 928 кв.м., и смежная граница стала проходить по стене ее (Велиной А.Ф.) жилого дома, что подтверждается приложением к акту обследования и выноса границ земельного участка и разбивки строений от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, как полагает Велина А.Ф., Царюку И.Т. был фактически предоставлен земельный участок, находящийся в ее пользовании и собственности с ДД.ММ.ГГГГ г. Размер принадлежащего Велиной А.Ф. земельного участка, представленного Царюку И.Т. в ДД.ММ.ГГГГ г. составил 249 кв.м. (2094 кв.м. - 1845 кв.м.,) что подтверждается ситуационным планом ООО «Агентство недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно межевого плана ООО «Агентство недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ длина смежной границы земельного участка составила 113,97 кв.м., ширина участка - 2,18 м. (249 кв.м. / 113,97 кв.м.), то есть смежная граница земельных участков Велиной А.Ф. и Свиязовой Н.В. должна проходить в действительности не по стене жилого дома Велиной А.Ф., а на расстоянии 2,18 м. от него. Велиной А.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ г. были проведены кадастровые работы по межеванию земельного участка, и, согласно межевому плану ООО «Агентство недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка определены пятью характерными точками с установленными координатами с использованием геодезических построений, при этом ширина лицевой стороны участка в точках н1 - н2 составила 17,99 м., ширина задней части участка в точках н3 - н4 - 17,40 м., общая площадь земельного участка - 2 094 кв.м. Межевые работы по земельному участку Велиной А.Ф. проведены компетентным кадастровым инженером, на основании геоданных с использованием геодезических построений, с определением координат характерных точек границ земельного участка. Информация из межевого дела совпадает с размерами земельного участка представленного Велиной А.Ф. в собственность, при этом ширина лицевой стороны в точках н1 - н2 по данным межевания составляет 17,99 м., что совпадает с шириной земельного участка 18 м., предоставленного Велиной А.Ф. по правоустанавливающим документам, однако Свиязова Н.В. отказывается согласовывать указанную границу земельного участка, обосновывая это тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела земельный участок на основании договора купли-продажи с установленными границами, при которых их земельный участок налагается на ее (Велиной А.Ф.) земельный участок и проходит вблизи стены дома Велиной А.Ф. Имущественные права Свиязовой Н.В. на смежный земельный участок зарегистрированы лишь ДД.ММ.ГГГГ, перерегистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ и этому земельному участку присвоен кадастровый №. Информация, имеющаяся в землеустроительном деле земельного участка ответчика №, указывает на то, что действительно границы земельного участка Свиязовой Н.В. определены в соответствующих координатах, но так как точки границы не были внесены на местность Велиной А.Ф. не было известно, где проходит смежная между земельными участками граница. Велина А.Ф. смежную границу земельного участка Свиязовой Н.В. при его купле-продаже не согласовывала, акт согласования ею (Велиной А.Ф.) не подписывался, купля-продажа земельного участка состоялась без установления отсутствия спора земельного участка, тем самым были нарушены положения п. 1 Порядка купли-продажи гражданами РФ земельных участков, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30 мая 1993 г. № 503, а также п. 5 Примерных рекомендаций по оказанию помощи гражданам и районным (городским) Комитетам по земельным ресурсам и землеустройству по осуществлению купли-продажи земельных участков, одобренных Коллегией Роскомзема протокол № от 22 июня 1993 г, а соответственно установление границ земельного участка при купле-продаже в ДД.ММ.ГГГГ как полагает Велина А.Ф., осуществлено с нарушением установленного в то время законодательства, в связи с чем документы данного землеустроительного дела, признаются недействительными и не имеющими юридическую силу, а границы земельного участка не установленными. Границы земельного участка Свиязовой Н.В. в связи с указанным на кадастровый учет не поставлены. Свиязова Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. пыталась согласовать смежную границу спорных участков, в связи с чем истцу был представлен акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо плана (чертежа) участка, однако Велина А.Ф. при подписании акта в действительности выразила лишь свое согласие с тем, что ширина ее участка составляет 18 м. и граница проходит на расстоянии двух метров от стены моего дома (точки данной границы отражены в межевом плане). Ориентиром границы земельного участка тогда служили деревянные столбы от имевшегося ранее ограждения, которые в последующем были удалены. Границу участка, проходящую вблизи дома истца истец ответчику не согласовывала, в связи с этим Велина А.Ф. считает акт согласования недействительным, не имеющим юридической силы в виду нарушения ответчиком порядка проведения установления и согласования границ земельного участка, установленного на тот момент законодательством, полагает, что действия Свиязовой Н.В. противоречат требованиям законодательства и нарушают права истца в части установления и согласования границы участка, смежной с участком ответчика. Требование Свиязовой Н.В. о прохождении смежной границы спорных земельных участков вплотную к дому Велиной А.Ф. также нарушает права истца Велиной А.Ф. на эксплуатацию жилого дома. Невозможность использования расположенного на участке объекта недвижимости (дома), Велина А.Ф. обуславливает тем, что площадь участка истца является недостаточной для надлежащей эксплуатации жилого дома, при этом сам земельный участок в размере более двух метров от дома истца использовался ею только в целях эксплуатации жилого дома. Дом, расположенный на участке Велиной А.Ф. выполнен из дерева, в связи с чем какие-либо посадки вблизи данного строения не производились, чтобы избежать загнивание древесины. Свиязова Н.В. в последующем без разрешения Велиной А.Ф. стала самовольно использовать данный участок земли, произвела в ДД.ММ.ГГГГ г. посадку кустарников. Велиной А.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ г. были проведены работы по межеванию земельного участка в целях установления его границ и постановки на кадастровый учет, при этом на момент проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ г. были сохранены естественные границы земельного участка, а также частично сохранились деревянные столбы от имевшегося ранее ограждения между участками. Свиязова Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. на земельном участке истца начался возводиться забор из горбыля. Документов о ширине земельного участка не имеется, сохранились только записи главы Администрации ФИО25. в первоначальном свидетельстве на право бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ Информация о ширине земельного участка истца закреплены в ситуационном плане технического паспорта жилого здания и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ширина земельного участка истца составила 18 м., расстояние от жилого дома истца до смежной с ответчиком границы составила 2,4 м., указанные данные отражены в ситуационном плане при кадастровом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, как полагает Велина А.Ф., отказ Свиязовой Н.В. в согласовании границ принадлежащего ей земельного участка препятствует осуществлению ей (Велиной А.Ф.) полномочий собственника, лишает истца возможности осуществить кадастровый учет сведений об уникальных характеристиках принадлежащего истцу земельного участка. Постановление Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении Царюку И.Т. земельного участка площадью 528 кв.м. не соответствует законодательству и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы Велиной А.Ф., поскольку в нарушение требований п. 4.5. Порядка разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства в РСФСР РСН 70-68, утвержденным постановлением Государственного комитета РСФСР по делам строительства от 29 июня 1988 г. № 62, вступившим в действие с 01 июля 1988 г., не позволяет осуществлять текущий ремонт и уход за домом, расположенным на земельном участке Велиной А.Ф., поскольку, согласно указанному пункту названного Порядка для возможности текущего ремонта и ухода за зданием расстояние от боковой границы земельного участка до стены жилого дома рекомендуется принимать не менее 1,0 - 1,5 м. Нарушениями, допущенными при вынесении постановления № 24 от 05 мая 1999 г. является также и то, что оно не соответствует п. 2,1, поди. А п. 2.67, поди. А п. 2.68 СНиП 2.02.01-83, ст. ст., 10, 15, 52, 53, 128 ЖК РСФСР, 209 ЖК РФ, ч. 1 прим. К п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, аб. 1 ст. 112, ст. 114 Земельного кодекса РСФСР».

Исходя из изложенных обстоятельств, Велина А.Ф., просит суд:

1) установить смежную границу между принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и принадлежащем Свиязовой Н.В. на праве собственности земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных (поворотных) точек н2 и н3, указанных в межевом плане ООО «Агентство недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ;

2) признать недействительным постановление Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Царюку И.Т. земельного участка площадью 528 кв.м., как несоответствующее закону и иным правовым актам и нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы Велиной А.Ф.

Ответчик Свиязова Н.В., ознакомившись с исковым заявлением Велиной А.Ф., представила на него свой отзыв, и в этом отзыве Велина А.Ф. просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, так как между собственниками Велиной А.Ф. и Свиязовой Н.В. сложился определенный порядок пользования земельными участками, в фактических границах собственниками были построены различные строения, границы между земельными участками не переносились более 15 лет, а соответственно, с учетом положений ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действительной границей земельных участков является существующий забор из штакетника и горбыля направлением с севера на юг. Расположение границ земельных участков подтверждается решением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Велиной А.Ф. к Свиязовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Решение от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого гражданского дела. Исковые требования о признании постановления Камарчагского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Царюку И.Т. земельного участка площадью 528 кв.м. удовлетворению не подлежат и в связи с пропуском срока исковой давности. Велина А.Ф. знала о предоставлении земельного участка Царюку И.Т. с ДД.ММ.ГГГГ г., а соответственно началом течения срока исковой давности является дата вынесения спорного постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ Свиязова Н.В. открыто владела и пользовалась земельным участком, и до 2013 г. Велина А.Ф. никаких претензий к владению земельным участком Свиязовой Н.В. не предъявляла.

22 июня 2015 г. в адрес Манского районного суда Красноярского края от ответчика Свиязовой Н.В. (далее по тексту судебного решения - ответчик Свиязова Н.В.) поступило встречное исковое заявление к истцу Велиной А.Ф. (далее по тексту судебного решения - истец Велина А.Ф.) об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, при этом требования Свиязовой Н.В., указанные во встречном исковом заявлении к Велиной А.Ф., аргументированы тем, что Свиязова Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 928 кв.м., с кадастровым №, при этом право собственности Свиязовой Н.В. на земельный участок зарегистрировано надлежащим образом. Имущественными правами на смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, обладает Велина А.Ф., которая отказывается согласовывать смежную границу принадлежащего Свиязовой Н.В. земельного участка, тем самым препятствует осуществлению Свиязовой Н.В. полномочий собственника. 29 мая 2015 г. по гражданскому делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в рамках которой установлено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым № определено, согласно фактически сложившемуся землепользованию, то есть по фактически существующим на местности ограждениям (заборам), с учетом сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ участка в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., а также с учетом показаний собственника данного земельного участка по спорной границе земельного участка, решения Манского районного суда Красноярского края от 14 июня 2013 г. по исковому заявлению Велиной А.Ф. к Свиязовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Граница между земельными участками, определенная экспертами, является исторически сложившейся в процессе землепользования земельных участков с кадастровыми № и №, проходит по точкам т. 14 - т. 27 по прямой по стене дома Велиной А.Ф., и эти характерные точки по смежной границе от т. 14 до т. 27 имеют следующие координаты:

обозначение характерных точек границы	координаты, м Х	координаты, м Y
28	608720,57	148440,87
27	608719, 66	148433,25
26	608718,47	148424,27
25	608716,55	148424,66
24	608712,94	148425,37
23	608707,84	148426,25
22	608704,36	148426,89
21	608696,69	148428,12
20	608689,85	148429,42
19	608682,74	148430,90
18	608677,81	148431,65
17	608667,63	148433,51
16	608649,60	148436,81
15	608636,89	148439,04
14	608621,02	148441,82

Названный вариант смежной границы обусловлен: 1) существованием фактических границ, в том числе спорной границы, земельных участков более 15 лет (в соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка); 2) установленными фактами прохождения смежной границы по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-114/13 (решение Манского районного суда Красноярского края от 14 июня 2013 г. про исковому заявлению Велиной А.Ф. к Свиязовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком).

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Свиязова Н.В., ссылаясь на положения ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, просит суд:

1) определить границы и площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Свиязовой Н.В., согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы по делу № 2-282/14, а именно площадь участка - 1 963 к.вм., границы от точки 1 до точки 28, от точки 28 до точки 1 в соответствии с координатами:

обозначение характерных точек границы	координаты, м Х	координаты, м Y
28	608720,57	148440,87
27	608719, 66	148433,25
26	608718,47	148424,27
25	608716,55	148424,66
24	608712,94	148425,37
23	608707,84	148426,25
22	608704,36	148426,89
21	608696,69	148428,12
20	608689,85	148429,42
19	608682,74	148430,90
18	608677,81	148431,65
17	608667,63	148433,51
16	608649,60	148436,81
15	608636,89	148439,04
14	608621,02	148441,82
13	608605,66	148444,95
12	608607,60	148452,15
11	608610,65	148462,58
10	608631,39	148458,27
9	608645,45	148455,24
8	608665,57	148451,05
7	608680,27	148448,69
6	608685,43	148447,75
5	608691,93	148446,32
4	608695,42	148445,49
3	608698,88	148444,76
2	608710,16	148442,94
1	608715,07	148441,99

2) признать Свиязовой Н.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь. 1 963 кв.м.;

3) взыскать с ответчика Велиной <данные изъяты> судебные издержки за оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за оплату по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Велина А.Ф. ознакомившись со встречными исковыми требованиями Свиязовой Н.В. представила на них свой отзыв, в котором просит в удовлетворении встречных требований Свиязовой Н.В. отказать, поскольку данные требования основываются на заключении судебной землеустроительной экспертизы, полученной с нарушением закона, подлежащей исключению из числа доказательств. Свиязова Н.В. оплатила экспертизу в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное определение экспертами исполнено не было, экспертиза проведана только в отношении земельного участка Свиязовой Н.В., выводы сделана основании материалов другого дела № 2-114/13, поэтому данные расходы Свиязовой Н.В. не относятся к судебным расходам по делу 2-282/14 Имущественный спор между Велиной А.Ф. и Свиязовой Н.В. имеется только по точкам от 14 до 27, в отношении координат остальных точек земельного участка Свиязовой Н.В. Велина А.Ф. является ненадлежащим ответчиком. Расходы на оплату услуг представителя Шелеговой А.С., понесенные Свиязовой Н.В. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., являются необоснованными, поскольку противоречат п. 3 соглашения об оказании юридической помощи от 25 июня 2014 г., в соответствии с которым оплата производится в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за судебное заседание и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за исковое заявление, при этом в рамках рассматриваемого гражданского дела предварительное судебное заседание было проведено 29 сентября 2014 г. и 20 октября 2014 г., а 22 июня 2015 г., 14 июля 2015 г. состоялись судебные заседания, в связи с чем сумма оплаты труда представителя не может превышать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 04 июня 2014 г. по исковым требованиям Велиной А.Ф. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, Манский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Администрация Манского района Красноярского края, Администрация Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края, Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости», кадастровый инженер Федорова Т.Л..

Определением Манского районного суда Красноярского края от 01 июля 2014 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Царюк И.Т., в качестве соответчика Администрация Манского района Красноярского края.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2014 г. в качестве соответчика привлечена Администрация Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края. Пикареня Л.Н., Филонова С.Л., Сенченко В.А., Лазарев В.В..

Определением Манского районного суда Красноярского края от 22 июня 2015 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Свиязовой Н.В., в качестве соответчиков по встречным исковым требованиям Свиязовой Н.В. привлечены Администрация Манского района Красноярского края, Администрация Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края, Пикареня Л.Н., Фиронова С.Л., Сенченко В.Н., Сенченко В.А., Лазарев В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, Манский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по Красноярскому краю, по первоначальным исковым требованиям Фиронова С.Л., Сенченко В.Н..

Истец Велина А.Ф. и ее представитель Фурманов В.И. в судебном заседании заявленные к Свиязовой Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, возражали против удовлетворения встречных исковых требований Свиязовой Н.В., указали на то, что выделение земельного участка Царюку И.Т. по постановлению Администрации Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № было принято незаконно, поскольку данным постановлением Царюку И.Т. был представлен земельный участок находящийся в собственности Велиной А.Ф., при этом подпись в актах согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ей (Велиной А.Ф.) не принадлежит, данные документы она не подписывала, а о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ г. Ранее граница земельного участка Велиной А.Ф. по восточной стороне проходила направлением с юга на север по существующим столбам, находившимся на расстоянии 2,18 м. от забора из штакетника, сам забор из штакетника был установлен после установки указанных столбов по согласованию с Царюком И.Т. для удобства использования земельных участков. НОУДПО «Институт кадастра» о проведении экспертизы ее не извещало, о времени и месте проведении изыскательных экспертных работ ДД.ММ.ГГГГ она не знала, денежных средств для оплаты экспертизы у нее не было, однако это не освобождало экспертов НОУДПО «Институт кадастра» от проведения экспертизы по судебному определению от 20 октября 2014 г. в полном объеме в отношении обоих земельных участков, а не в отношении земельного участка с кадастровым номером № ООО «Агентство недвижимости» в лице кадастрового инженера Федоровой Т.Л. в отношении ее (Велиной А.Ф.) земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. был составлен межевой план, и этот план соответствовал требованиям действующего законодательства на момент его составления, что подтверждается ответом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 20 ноября 2014 г., при этом сам межевой план кадастрового инженера Федоровой Т.Л. был обусловлен шириной земельного участка, указанной в свидетельстве на право собственности на землю №. Свиязова Н.В. при вступлении во владение земельным участком Царюка И.Т. эти столбы по смежной границы убрала оставила только забор из штакетника, захватила часть ее земельного участка. Доказательств того, что Царюку И.Т. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся земельный участок, который ранее находился по восточной границе ее (Велиной А.Ф.) земельного участка, Велина А.Ф. и ее представитель Фурманов В.И. предоставить суду не могут.

Ответчик Свиязова Н.В. и ее представитель Шелегова А.С. в судебном заседания встречные исковые требования поддержали в полном объеме, настояли на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям, просили отказать в удовлетворении исковых требований Велиной А.Ф., указали на то, что Велина А.Ф. от проведения землеустроительной экспертизы, назначенной по определению суда от 20 октября 2014 г., уклонилась, экспертные изыскания не оплатила, в связи с чем расходы по проведение экспертизы в части определения границ и площади земельного участка с кадастровым № были проплачены Свиязовой Н.В. самостоятельно, а соответственно Велина А.Ф. не может ставить вопрос о недопустимости данной судебной экспертизы, при этом экспертные выводы относительно площади и границ земельного участка Свиязовой Н.В. даны экспертами НОУДПО «Институт кадастра», имеющими специальные познания в области геодезии и картографии, на основании материалов гражданских дел по результатам экспертных изыскательных работ, какими-либо допустимыми доказательствами со стороны Велиной А.Ф. не опровергнуты. Велина А.Ф. извещалась о проведении экспертизы заказной корреспонденцией, однако за получением указанного конверта Велина А.Ф. на почту не явилась, злоупотребила своим правом на участие в проведении судебной экспертизы. Ранее представленный суду межевой план кадастрового инженера Федоровой Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку погрешность при измерении границ и площади земельного участка Велиной А.Ф. составила 0,5 м., а, согласно таблицы № Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., нормативная точность межевания объектов землеустройства для земельных участков земель поселения сельских населенных пунктов, к которым относится земельный участок Велиной А.Ф. должна составлять 0,2 м., и к тому же в данном межевом плане отсутствует указание, по каким объектам искусственного (естественного) происхождения кадастровым инженером Федоровой Т.Л. осуществлялось закрепление характерных точек границ земельного участка Велиной А.Ф., и это с учетом несогласия Свиязовой Н.В. с выводами кадастрового инженера Федоровой Т.Л. о границах и площади земельного участка Велиной А.Ф. Граница между земельными участками Велиной А.Ф. и Свиязовой Н.В. всегда определялась по забору из штакетника, имелись также столбы, но они были протяженностью с востока на запад, и не могли сложить смежной границей спорных земельных участков. Алексеенко А.Ф. в присутствии Велиной А.Ф., согласно материалам дела, в предварительном судебном заседании, подтвердила свою подпись в акте о согласовании границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы Велиной А.Ф. в судебном заседании о несогласовании границ земельного участка с кадастровым № при его продаже Царюком И.Т. являются несостоятельными. Велина А.Ф., подписав акт от ДД.ММ.ГГГГ об определении границ земельного участка Царюка И.Т., на протяжении более 10 лет постановление Камарчагского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № не обжаловала, обратилась в суд только в 2014 г., то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 193, 203 ГК РФ.

Представитель ответчика Администрации Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, каких-либо возражений по существу заявленных Велиной А.Ф. и Свиязовой Н.В. исковых требований не принес, согласно поданному ходатайству просит провести судебное разбирательство без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Манского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, каких-либо возражений по существу заявленных требований не принес, согласно поданному ходатайству, просит провести судебное разбирательство без его участия.

Представитель ответчика Велиной А.Ф. в лице Алексеенко Е.А., представитель ответчика Администрации Манского района Красноярского края, ответчики Пикареня Л.Н., Сенченко В.А., Сенченко В.Н., Лазарев В.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», ООО «Агентство недвижимости», кадастровый инженер Федорова Т.Л., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, равно как и не принесли каких-либо возражений по существу заявленных Велиной А.Ф. и Свиязовой Н.В. требований, в связи с чем неявка указанных лиц признается судом неуважительной.

Ответчик Филинова С.Л. в зал судебного заседания не явилась, неоднократно направленные ей по известным суду адресам извещения о времени и месте судебных разбирательств, в том числе связанных с назначением по делу судебной землеустроительной экспертизы, были возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения», иным образом известить Филинову С.Л. о времени и месте судебного разбирательства не представляется возможным, хотя она имела возможность осведомиться о наличии настоящего спора через Пикареня Л.Н., у которого ранее о приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и который уведомлялся о проведении настоящего судебного разбирательства.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании

Исследовав материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Велиной А.Ф. исковые требований надлежит оставить без удовлетворения, а исковые требования Свиязовой Н.В. - удовлетворить частично по следующим основаниям.

Нормой п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из положений п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный кодекс РСФСР (далее - ЗК РСФСР) в п. 1 ст. 23 (в редакции, действовавшей до 24 декабря 1993 г.), предусматривал право сельских, поселковых Советов народных депутатов на изъятие, предоставление в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передачу в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 23, ст. ст. 58, 59 ЗК РСФРСР.

Закон РФ от 23 декабря 1992 г. N 4196-1 «О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства», утративший силу с 10 ноября 2001 г., закреплял право граждан, получившим земельные участки в частную собственность для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства, продавать их другим гражданам РФ независимо от сроков приобретения права собственности на продаваемый земельный участок в пределах норм предоставления земельных участков.

Постановлением Правительства РФ от 30 мая 1993 г. № 503 утверждении Порядка купли - продажи гражданами Российской Федерации земельных участков, и, согласно пп. 1, 7 этого Порядка, купля-продажа участка была возможна при отсутствии земельных споров по участку и иных установленных законодательством причин, препятствующих заключению сделки, при этом право собственности на участок переходило от продавца к покупателю с момента регистрации районным (городским) комитетом по земельным ресурсам и землеустройству нотариально удостоверенной купчей. Постановление Правительства РФ от 30 мая 1993 г. № 503 утратило силу с 07 января 2003 г., в связи с изданием Постановление Правительства РФ от 23 декабря 2002 г. № 919 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, регулирующих земельные отношения»

Роскомземом на основании протокол № 5 от 22 июня 1993 г. были утверждены Примерные рекомендации по оказанию помощи гражданам и районным (городским) комитетам по земельным ресурсам и землеустройству по осуществлению купли - продажи земельных участков, которые в п. 5 предусматривали, что: 1) купля - продажа земельного участка была возможна при отсутствии земельных споров по участку и иных установленных законодательством причин, препятствующих заключению сделки; 2) бесспорными границами земельных участков признавались границы, установленные по фактическому пользованию, согласованные подписями смежных собственников земельных участков (собственников и пользователей) и подтвержденные печатью и подписью уполномоченного должностного лица местной администрации.

ГПК РФ в ч. 2 ст. 61 предусмотрены правила, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 14 июня 2013 г., вступившим в законную силу по итогам апелляционного обжалования 19 августа 2013 г., отказано в удовлетворении исковых требований Велиной А.Ф. к Свиязовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, о демонтаже незаконно установленной емкости для воды, находящейся на указанном земельном участке, очистке участка от незаконно высаженных деревьев и кустарников - за необоснованностью, при этом в рамках судебного разбирательства установлено, что на основании решения Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О представлении земельного участка в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства» Велина А.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № при этом границы данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Свиязова Н.В. является смежным землепользователем по отношению к Велиной А.Ф. с западной стороны, владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым паспортом №, площадью 1 928 кв.м., при этом, согласно данным государственного кадастра недвижимости, граница данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства также не установлена.

Решением суда от 14 июня 2013 г. признано, что местоположение границ земельного участка Свиязовой Н.В. с западной стороны определяется по линии имеющегося забора из штакетника, существовавшей на местности более пятнадцати лет ввиду сложившегося порядка пользования Велиной А.Ф. и Свиязовой Н.В. смежными земельными участками. Велиной А.Ф. при обосновании своих доводов не было представлено убедительных доказательств того, что после возведения забора часть земельного участка Свиязовой Н.В. по западной границе находилась в ее (Велиной А.Ф.) пользовании, в том числе с учетом имевшихся на нем столбов, как действительной границы земельных участков, направлением с севера на юг, равно как и не было представлено Велиной А.Ф. допустимых и достоверных доказательств самовольного изменения Свиязовой Н.В. границ земельного участка путем переноса забора, существования иных объектов, которые могут быть взяты за основу для установления границы смежных земельных участков протяженностью с севера на юг параллельно существовавшему забору из штакетника на территории земельного участка Свиязовой Н.В.

Нормативное содержание ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, с учетом выводов, указанных в судебном решении от 14 июня 2013 г., позволяет суду отвернуть за несостоятельностью доводы Велиной А.Ф., заявленные в судебном заседании, о наличии столбов на земельном участке Свиязовой Н.В., как действительной смежной границы земельных участков с кадастровыми № и №, а также признать недопустимым доказательством оригинал свидетельства на право собственности на землю бессрочного постоянного пользования землей №, выданный Велиной А.Ф. на основании решения Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № поскольку запись о ширине земельного участка надлежащим образом не заверена, подпись лица, поставившего эту запись не расшифрована, более того указанной записи не содержится на копиях свидетельств, находящихся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Красноярскому краю и среди правоустанавливающих документов на земельный участок, находящихся в Манском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Имущественные права Свиязовой Н.В. на земельный участок с кадастровым №, как следует из представленных материалов, возникли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Царюком И.Т., который владел этим земельным участком на основании решения Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. №, в соответствии с которым Царюку И.Т. был представлен земельный участок, площадью 0,14 га. по <адрес> на <адрес> <адрес> а также на основании постановления Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Царюку И.Т. земельного участка площадью 528 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ, как уставлено в судебном заседании, до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Царюком И.Т. был подписан акт согласования границ земельного участка, в соответствии с которым смежные землепользователи Велина А.Ф., Сенченко В.Н. и Пикареня Л.Н. согласовали расположение границ земельного участка в натуре, согласно плану, из которого следует, что северная граница земельного участка Свиязовой Н.В. имеет протяженность 16,3 м., с южной стороны - 18,13 м., с западной стороны - 113,62 м., с восточной стороны - 111,06 м., при этом площадь земельного участка составила 1 928 кв.м.

Велина А.Ф. в рамках заявленных требований полагает, что право собственности у Свиязовой Н.В. возникло с нарушением положений п. 1 Порядка купли - продажи гражданами РФ земельных участков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 мая 1993 г. № 503, без надлежащего установления отсутствия спора о праве на этот земельный участок вследствие неподписания Велиной А.Ф. акта о согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные доводы Велиной А.Ф. со ссылкой на неподписание акта от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными, поскольку в ходе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Алексеенко Е.А. признала наличие подписи Велиной А.Ф. в указанном акте, который, как следует из правоустанавливающих документов, был приложен к нотариально удостоверенному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшему государственную регистрацию Регистрационной палате Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, и это с учетом того обстоятельства, что в судебном заседании при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, Велина А.Ф. не отрицала факт подписания акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит такие же данные о границах земельного участка Свиязовой Н.В., что и акт от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования Велиной А.Ф. относительно незаконности постановления Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, как правоустанавливающего документа, который не позволяет Велиной А.Ф. в полном объеме осуществлять текущий ремонт и уход за домом, который расположен на ее земельном участке, суд учитывает, что стороной истца не представлено доказательств того, что данным постановлением Царюку И.Т. был представлен земельный участок, который ранее являлся восточной частью земельного участка Велиной А.Ф., и более того, такие доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении смежной границы земельных участков Велиной А.Ф. и Свиязовой Н.В. по забору из штакетника, который примыкал к стене дома Велиной А.Ф., а соответственно в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ эти доводы не могут быть приняты о внимание в рамках настоящего судебного разбирательства, в связи с чем суд отказывает Велиной А.Ф. в удовлетворении ее требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Находя несостоятельными требования Велиной А.Ф. об отмене постановления Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает и то, что сведения о площади земельного участка Свиязовой Н.В. (Царюка И.Т.) в размере 1 928 кв.м. и о длине его границ стали известны Велиной А.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ г. после приобретения земельного участка Свиязовой Н.В. у Царюка И.Т., однако с заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Велина А.Ф. обратилась по истечение трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. ст. 196, 203 ГК РФ, в связи с чем суд не удовлетворяет эти требования Велиной А.Ф. по основанию пропуска срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а при наличии нарушений его права, собственник либо лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, на основании ст. ст. 304 - 305 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений их прав.

Нормативное содержание положений с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ свидетельствует о том, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, при этом лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Информация, содержащаяся в кадастровых паспортах земельных участков Велиной А.Ф. и Свиязовой Н.В., выданных ДД.ММ.ГГГГ г. филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Красноярскому краю указывает на то, что границы данных земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, сами они располагаются на территории земель населенных пунктов в кадастровом квартале № (т. 1 л.д. 186, 187).

Велина А.Ф. в обоснование заявленных требований представила межевой план, составленный кадастровым инженером ООО «Агентство недвижимости» Федоровой Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о границах и площади земельного участка с кадастровым №, однако Свиязова Н.В. с указанным межевым планом не согласилась, в связи с чем по инициативе Велиной А.Ф. по гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено НОУДПО «Институт кадастра», с возложением расходов по оплате данной экспертизы на стороны в долевом порядке (на истца Велину А.Ф. в размере 75% и ответчика Свиязову Н.В. в размере 25%), с вменением указанным лицам обязанности по оплатите экспертизы не позднее 5 рабочих дней с момента выставления учреждением счета.

Нормами ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что: 1) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; 2) местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»: 1) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; 2) в случае, если указанные в ч. 9 ст. 38 данного Федерального закона документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ НОУДПО «Институт кадастра» в лице экспертов Черных Н.В. и Макарова О.Л. на основании определения от 20 октября 2014 г. подготовлено заключение судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с выводами которой:

1) местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (Свиязова Н.В.) определено согласно фактическому сложившемуся землепользованию, то есть по фактически существующим на местности ограждениям (заборам), с учетом сведений содержащихся в документах, определявших местоположение границ участка в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 75 т. 2 дело 2-114/13), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 109), а также с учетом показаний собственника данного участка по спорной границе; местоположение спорной границы определено экспертами, с учетом решения Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Велиной А.Ф. к Свиязовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 122 - 124, 147 т. 2 дело 2-114/13); площадь земельного участка с кадастровым номером № по сложившемуся землепользованию составила 1 963 кв.м.; местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № экспертами не определено в связи с неявкой собственника данного земельного участка Велиной А.Ф., а также отказом Велиной А.Ф. оплатить проведение экспертизы; в связи с этим исследования по поставленным судом вопросам проведены экспертами в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в том числе по спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; при этом экспертами установлено, что земельный участок № имеет следующие координаты характерных точек границ земельного участка:

обозначение характерных точек границы	координаты, м Х	координаты, м Y
28	608720,57	148440,87
27	608719, 66	148433,25
26	608718,47	148424,27
25	608716,55	148424,66
24	608712,94	148425,37
23	608707,84	148426,25
22	608704,36	148426,89
21	608696,69	148428,12
20	608689,85	148429,42
19	608682,74	148430,90
18	608677,81	148431,65
17	608667,63	148433,51
16	608649,60	148436,81
15	608636,89	148439,04
14	608621,02	148441,82
13	608605,66	148444,95
12	608607,60	148452,15
11	608610,65	148462,58
10	608631,39	148458,27
9	608645,45	148455,24
8	608665,57	148451,05
7	608680,27	148448,69
6	608685,43	148447,75
5	608691,93	148446,32
4	608695,42	148445,49
3	608698,88	148444,76
2	608710,16	148442,94
1	608715,07	148441,99

2) в связи с отсутствием сведений в ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, вынести в натуру границы данного земельного участка не представляется возможным (т. 1 л.д. 94); вынести в натуру характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с землеустроительным делом (л.д. 74 т. 1 дело № 2-114/13) не представляется возможным, в связи с тем, что система координат, в которой определены характерные точки границ, является условной; при их определении не обеспечена возможность перехода от местной (условной) системы координат к государственной системе координат, который осуществляется с использованием параметров перехода (ключей), согласно установленным требованиям Постановлением Правительства РФ от 03 марта 2007 г. № 139 «Об утверждении Правил установления местных систем координат»; вынести в натуру характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с со строительным паспортом на застройку земельного участка жилым домом с надворными постройками индивидуальным застройщиком Свиязовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 т. 1 дело 2-114/13) не представляется возможным в связи с отсутствие информации о координатах характерных точек границ указанного земельного участка;

3) координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, определенные в ДД.ММ.ГГГГ г. (землеустроительное дело), и координаты характерных точек данного участка, определенные в рамках настоящей экспертизы, несопоставимы, следовательно, сделать вывод о соответствии (несоответствии) этих границ фактическим границам не представляется возможным; строительный паспорт земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ г. изготовлен на основе плана земельного участка, содержащегося в землеустроительном деле ДД.ММ.ГГГГ г.; при сопоставлении длин линий фактических границ земельного участка № относительно сведений землеустроительного дела выявлены возможные расхождения; разница фактической площади (1 963 кв.м.) земельного участка № и площади участка по сведениям ГКН - 1928 кв.м. не нарушает п.1 ч.5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»;

4) руководствуясь ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с учетом фактического землепользования, результатами настоящей экспертизы, объектов искусственного происхождения, расположенных в границах участков, с учетом границ смежных земельных участков, также учитывая правила землепользования и застройки <адрес>, утвержденные решением Камарчагского сельского Совета депутатов Майского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. №55-2р, экспертами предлагается установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по фактическому землепользованию (приложение №4), при этом смежная граница, определенная экспертами, является исторически сложившейся в процессе землепользования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, граница проходит в т. 14 - т. 27 по прямой по стене дома Велиной А.Ф; прямая конфигурация и прохождение спорной границы по стене дома Велиной А.Ф. подтверждается документами, определявшими местоположение границ участка № в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 75 т. 2 дело № 2-114/2013), ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 109), а также материалами дела № 2-114/2013; при установлении смежной границы от т. 14 до т. 27 между земельными участками с кадастровыми номерами № и № следующие точки координат

обозначение характерных точек границы	координаты, м Х	координаты, м Y
28	608720,57	148440,87
27	608719, 66	148433,25
26	608718,47	148424,27
25	608716,55	148424,66
24	608712,94	148425,37
23	608707,84	148426,25
22	608704,36	148426,89
21	608696,69	148428,12
20	608689,85	148429,42
19	608682,74	148430,90
18	608677,81	148431,65
17	608667,63	148433,51
16	608649,60	148436,81
15	608636,89	148439,04
14	608621,02	148441,82

при этом данный вариант обусловлен: 4.1) существованием фактических границ, в том числе спорной границы, земельных участков более 15 лет (в соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка); 4.2) установленными фактами прохождения смежной границы по результатам рассмотрения дела № 2-114/2013 (решение Манского районного суда Красноярского края от 14 июня 2013 г. по исковому заявлению Велиной А.Ф. к Свиязовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 122 - 124, 147 том 2 дело № 2-114/2013)).

Нормативное содержание положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ свидетельствует о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Велина А.Ф., как следует из материалов дела, от оплаты судебной землеустроительной экспертизы уклонилась, равно как и не присутствовала при проведении самой экспертизы, уклонилась от получения уведомления о времени и месте проведения экспертных изысканий, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения требований Велиной А.Ф. об установлении смежной границы спорных земельных участков по данным межевого плата ООО «Агентство недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, учитывает, что данный межевой план составлен с нарушением требований законодательства, изложенные в нем выводы другими доказательствами не подтверждаются, противоречат вступившему в законную силу судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ

Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 г. предусматривалась нормативная точность межевания объектов землеустройства и, согласно установленным правилам, данная точность для земельных участков земель поселений, находящихся в сельской местности, составляла 0,2 м. Минэкономразвития России издан Приказ от 17 августа 2012 г. № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», в соответствии с которым значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не может превышать 0,1 м.

Информация, содержащаяся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., составленном кадастровым инженером ООО «Агентство недвижимости» Федоровой Т.Л., свидетельствует о том, что средняя квадратическая погрешность положения характерных точек границ земельного участка Велиной А.Ф., составляет 0,5 м., а такая погрешность превышает установленные нормативы, как по Методическим рекомендациям Росземкадастра от 17 февраля 2003 г., действовавшим на момент составления межевого плана, так и по Приказу Минэкономразвития России издан от 17 августа 2012 г. № 518, действующим в настоящее время.

Недопустимость данного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г. обусловлена также и тем, что в нем отсутствует закрепление с привязкой к искусственным, природным объектам характерных точек, по которым кадастровым инженером Федоровой Т.Л. производилось установление границ земельного участка Велиной А.Ф.

Никаких убедительных доказательств о недостоверности заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду не представлено, изложенные в заключении выводы относительно границ земельного участка Свиязовой Н.В. основаны на материалах дела, соотносятся со сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам, даны лицами, имеющими специальными познаниями в сфере картографии и землеустройства, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд учитывает выводы судебной землеустроительной экспертизы при разрешении спорных правоотношений между Велиной А.Ф. и Свиязовой Н.В.

Документы, имеющиеся в строительном паспорте на застройку земельного участка Свиязовой Н.В. жилым домом с надворными постройками, содержат ситуационную схему, и, с учетом данных кадастрового плана территории №, заключения судебной землеустроительной экспертизы от 29 мая 2015 г., позволяют суду установить, что земельный участок Свиязовой Н.В. с западной стороны граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (Велина А.Ф.), с восточной стороны - с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с северной стороны - земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с южной стороны - с землями муниципального образования «Камарчагский сельсовет».

Имущественными правами на земельный участок с кадастровым номером №, согласно правоустанавливающим документам из Манского отдела Росреестра по Красноярскому краю, обладает Лазарев В.В. а на земельный участок с кадастровым номером № - Фиронова С.Л., получившая земельный участок в собственность по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с предыдущим собственником земельного участка Пикареня Л.Н..

Лазарев В.В. и Фиронова С.Л., а также Администрация Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края каких-либо возражений против установления границ земельного участка Свиязовой Н.В. не принесли, выводы судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не оспорили, а потому суд, отвергая за несостоятельностью и недоказанностью имущественные правопритязания Велиной А.Ф. на часть земельного участка Свиязовой Н.В., на основании ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 60 ЗК РФ удовлетворяет встречные исковые требования Свиязовой Н.В.к Велиной А.В. определяет границы земельного участка Свиязовой Н.В. по точкам координат, указанным в названном экспертном заключении, от точки 1 до точки 28, от точки 28 до точки 1, устанавливает площадь земельного участка в размере 1 963 кв.м., признает за Свиязовой Н.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1 963 кв.м.

Нормой ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, связанные с оплатой проведенной по делу экспертизы.

Свиязова Н.В. в связи с отказом Велиной А.Ф. осуществить оплату судебной землеустроительной экспертизы, взяла оплату данной экспертизы на себя (в части установления границ и площади земельного участка с кадастровым номером №), заключила ДД.ММ.ГГГГ с НОУ ДПО «Институт кадастра» договор на оказание услуг по проведению экспертизы, по условиям которого произвела экспертному учреждению оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и такие расходы ФИО9 подтверждаются представленной копией договора № на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией по приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Свиязовой Н.В., заявленные к Велиной А.Ф. в части определения границ земельного участка и признания права собственности, удовлетворяется судом в полном объеме, в связи с чем суд на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскивает с Велиной А.Ф. в пользу Свиязовой Н.В. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Свиязовой Н.В. в судебном заседании представлял адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелегова А.С., которой представлена доверенность от 25 июня 2014 г., соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное со Свиязовой Н.В., а также квитанция о принятии от Свиязовой Н.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом из заключенного соглашения об оказании юридической помощи следует, что стоимость услуг адвоката составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за судебное заседание и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за исковое заявление.

Шелегова А.С., как следует из представленных материалов, 22 июня 2015 г. подала в суд в интересах Свиязовой Н.В. встречное исковое заявление, а также принимала участие в предварительных судебных заседаниях 29 сентября 2014 г., 20 октября 2014 г., а также в судебных заседаниях 22 июня 2015 г. и 14 июля 2015 г.

Исследуя характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем Шелеговой А.С. работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. является явно завышенным, а потому подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за составление встречного искового заявления и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за участие 4 судебных заседаниях по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждое судебное заседание, при этом, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд производит взыскание этих расходов в пользу Свиязовой Н.В. с Велиной А.Ф., не усматривает оснований для взыскания этих расходов с других соответчиков, в связи с отсутствием у них возражений против удовлетворения заявленных Свиязовой Н.В. требований, неоспариванием владения Свиязовой Н.В. земельным участком с кадастровым номером № в существующих границах, установленных по заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Велиной А.Ф. к Свиязовой Н.В. об установлении смежной границы между принадлежащим Валиной А.Ф. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и принадлежащем Свиязовой Н.В. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных (поворотных) точек Н2 и Н3, указанных в межевом плане ООО «Агентство недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании недействительным постановления Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Царюку И.Т. земельного участка площадью 528 кв.м., как несоответствующее закону и иным правовым актам и нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы Велиной А.Ф. - оставить без удовлетворения за необоснованностью, недоказанностью, пропуском срока исковой давности.

Встречные исковые требования Свиязовой Н.В. к Велиной А.Ф. - удовлетворить частично.

Определить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Свиязовой Н.В., согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-282/14 (2-1/15), а именно площадь участка - 1 963 к.вм., границы от точки 1 до точки 28, от точки 28 до точки 1 в соответствии со следующими координатами:

обозначение характерных точек границы	координаты, м Х	координаты, м Y
28	608720,57	148440,87
27	608719, 66	148433,25
26	608718,47	148424,27
25	608716,55	148424,66
24	608712,94	148425,37
23	608707,84	148426,25
22	608704,36	148426,89
21	608696,69	148428,12
20	608689,85	148429,42
19	608682,74	148430,90
18	608677,81	148431,65
17	608667,63	148433,51
16	608649,60	148436,81
15	608636,89	148439,04
14	608621,02	148441,82
13	608605,66	148444,95
12	608607,60	148452,15
11	608610,65	148462,58
10	608631,39	148458,27
9	608645,45	148455,24
8	608665,57	148451,05
7	608680,27	148448,69
6	608685,43	148447,75
5	608691,93	148446,32
4	608695,42	148445,49
3	608698,88	148444,76
2	608710,16	148442,94
1	608715,07	148441,99

Признать за Свиязовой Н.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь. 1 963 кв.м., с кадастровым номером №;

Взыскать с ответчика Велиной А.Ф. в пользу Свиязовой Н.В. судебные издержки по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Свиязовой Н.В. к Велиной А.Ф. - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий              А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2015 г.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2015 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края        А.П. Мордвинов