Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35442/2019 от 31.08.2019

Судья Селихов Г.С. Дело № 33 – 35442/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дёмине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 мая 2019 года по гражданскому делу №2-1666/19 по иску Л. к Т. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 18.02.2017 года она передала ответчику денежные средства в размере <...> руб. в счет обеспечения выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, собственником которого на момент передачи денежных средств являлся ответчик. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 18.02.2017. По достигнутой договоренности договор купли-продажи вышеуказанного домовладения должен был быть заключен в октябре 2017 года, и в эти же сроки истец обязалась передать оставшуюся часть денежных средств за приобретаемое недвижимое имущество в размере <...> руб. Однако, ответчик Т. нарушил условия договоренности и до истечения установленного срока, а именно 26.09.2017, продал вышеуказанное домовладение Ш. Полагает, что в данном случае ответчик получил неосновательное обогащение, поскольку договор купли-продажи вышеуказанного домовладения между сторонами не заключен по вине ответчика, вышеуказанная сумма, переданная ответчику по расписке, не является задатком. Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате вышеуказанной суммы, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 по 24.12.2018 в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Истец Л. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Т. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 мая 2019 года исковые требования Л. к Т. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

В апелляционной жалобе Т. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Т.., просившего отменить решение суда, Л., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. 18.02.2017 года получил от истца Л. денежные средства в сумме <...> рублей в счет купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается представленной суду распиской и не отрицалось ответчиком Т., в судебном заседании. Остаточная сумма в размере <...> руб. подлежала оплате в октябре 2017 года.

В соответствии с договором купли-продажи от 18.09.2018 года и выписки из ЕГРН, ответчик Т. 18.09.2017 года продал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Ш., за которой 26.09.2017 зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Как следует из п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Судом установлено, что договор купли-продажи вышеуказанного домовладения не был заключен между истцом и ответчиком по вине ответчика Т., который до установленного сторонами срока заключения договора купли-продажи произвел отчуждение домовладения в пользу Ш.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2018, вынесенного дознавателем-уполномоченным ст. ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Армавиру Жидгало А.В., 29.08.2018 в ОМВД по г. Армавиру поступило заявление Л. о неправомерных действиях Т. В ходе опроса Т. было установлено, что 18.02.2017 он получил от Л. денежные средства в размере <...> руб. в качестве задатка в счет продажи принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, о чем была написана расписка. В сентябре 2017 года он поинтересовался у Л., когда она передаст ему оставшуюся сумму в размере <...> руб., на что Л. пояснила, что денег у нее нет, в связи с чем, он попросил Л. покинуть домовладение. На требование Л. вернуть переданные по расписке денежные средства в размере <...> руб. он ответил отказом, поскольку данная сумма изначально согласно их устной договоренности являлась авансом.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3) В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Согласно пункту 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению договора в будущем, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (часть 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (часть 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (часть

4).

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 настоящего Кодекса) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривалось, основной договор купли-продажи объекта недвижимости заключен сторонами не был, указанный в расписке объект недвижимости был отчужден ответчик до истечения срока, в который стороны обязались заключить договор купли-продажи домовладения. Ни одна из сторон не направила другой стороне надлежаще оформленного предложения о заключении основного договора. Таким образом, за неисполнение условий, указанных в расписке, ответственны обе стороны, которые никаких действий к заключению основного договора не предприняли, предложений заключить основной договор купли-продажи друг другу не направляли.

Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества сторонами в письменном виде не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации не определялись.

Таким образом, обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между сторонами не возникло.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма, в силу положений пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как задаток, а представляет собой аванс, уплаченный до заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции и на основании части 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная сумма аванса подлежит возвращению истцу, как неосновательное обогащение, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период, исходя из заявленных исковых требований, с 27.09.2017 по 14.12.2018, составляет <...> коп.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неправильном исчислении суммы процентов.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судо проверен и признан арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о неправомерном удержании денежных средств.

Также судебная коллегия считает не состоятельными доводы жалобы о неподведомственности данного спора Армавирскому городскому суду.

Так, согласно материалам дела, паспорту ответчика и адресной справки (л.д. 11 и 37) ответчик зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, <...>.

Кроме того, телеграмма направленная 15.12.2018 г. истцом в адрес ответчика по вышеуказанному адресу получена им лично (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика являются несостоятельными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: