Решение по делу № 2-1179/2013 ~ М-1400/2013 от 11.07.2013

Дело № 2-1179/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.08.2013г. г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

при секретаре Заксор И.О.

с участием истца Лупеко А.В.

представителя ответчика Кулапиной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупеко А. В. к Открытому акционерному обществу «Хабаровсккрайгаз» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лупеко А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Хабаровсккрайгаз» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленного иска, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры <адрес>. Квартира двухкомнатная, расположена была на десятом этаже в седьмом подъезде десятиэтажного панельного жилого дома, общая площадь квартиры -<данные изъяты> кв.м. Указанная квартира принадлежала ему на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в седьмом подъезде дома <адрес> произошел взрыв газовоздушной смеси (бытового газа + кислорода воздуха), повлекший разрушение бетонных конструкций дома. В результате взрыва часть квартир в подъезде была полностью разрушена, а остальные квартиры, в том числе и его квартира <адрес>, была повреждена и стала непригодна для дальнейшего проживания.

По факту взрыва следственным отделом по г. Амурску СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был признан потерпевшим по уголовному делу №, и был допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 (2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в седьмом подъезде дома <адрес> произошел взрыв газовоздушной смеси (бытового газа + кислорода воздуха), повлекший разрушение бетонных конструкций дома. Взрыв газа произошел вследствие ненадлежащего производства работниками Амурского участка Комсомольского филиала ОАО «Хабаровсккрайгаз» технического обслуживания внутридомового газового оборудования, а также использования смеси пропана и бутана, не пригодной для бытовых нужд. Вина жильцов дома, в том числе его (истца) в произошедшем взрыве газа не установлена.

В результате взрыва газа его квартира <адрес> была повреждена, доступ в подъезд № 7 был запрещен в связи с опасностью обрушения конструкций здания 7-го подъезда. В марте 2013 года аварийная блок-секция № 7 была полностью демонтирована.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость двухкомнатных квартир в г. Амурске в 2012 -2013 годах составляет от СУММА до СУММА рублей в зависимости от месторасположения и состояния квартиры (Справка прилагается). Таким образом, в результате повреждения квартиры <адрес> и невозможности ее дальнейшего использования по назначению ему был причинен имущественный вред в размере СУММА рублей, поскольку квартира находилась в хорошем состоянии. Какой –либо компенсации от органов местного самоуправления за утраченную квартиру он не получил.

Материалами уголовного дела, в том числе договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком ОАО «Хабаровсккрайгаз» и собственником квартиры <адрес> ФИО 1, квартира которой предположительно являлась центром взрыва, подтверждается, что ОАО «Хабаровсккрайгаз» осуществлял поставку в дом <адрес> для бытового потребления сжиженный газ «пропан-бутан» по присоединенной сети из групповой резервной установки, размещенной возле дома <адрес>. То есть деятельность ответчика ОАО «Хабаровсккрайгаз» связана с повышенной опасностью для окружающих. Вина истца, вина других жильцов дома не установлена, нарушений правил пользования газом в быту, явившихся причиной взрыва, жильцами не допущено, никто из работников ОАО «Хабаровсккрайгаз» к уголовной ответственности не привлечен, поскольку вина конкретных лиц не установлена. Именно на ответчике лежит ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности –газом, в результате его взрыва.

Поскольку его –истца квартира <адрес> была повреждена в результате взрыва газа, то есть вследствие действия источника повышенной опасности, и в результате проявления вредоносных свойств газа ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан в полном объеме возместить причиненный ей ущерб, вызванный утратой его имущества –квартиры стоимостью СУММА рублей.

Помимо этого, для защиты своих прав и подготовки искового заявления он вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату, и уплатил за консультацию и подготовку искового заявления деньги в сумме СУММА рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой к настоящему исковому заявлению. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в его – истца пользу на основании ст. 15 ГК РФ.

Общий размер причиненного ему ущерба составляет СУММА рублей (СУММА+СУММА=СУММА).

Просит взыскать с Открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» в его -истца пользу в счет возмещения имущественного вреда СУММА рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере СУММА рублей, всего в размере СУММА рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в заявленном размере, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, дополнительно пояснил, что его квартира находилась на 10 этаже. В результате взрыва квартира не была уничтожена, но доступ в неё был запрещен, поскольку состояние конструкций было таково, что была опасность обрушения секции. Жильцов в квартиры не пускали, впоследствии секция была демонтирована, то есть его квартира уже не существует. Право собственности на квартиру утрачено в связи с её отсутствием. Состояние квартиры было хорошее, поскольку он сделал ремонт: остеклил балкон, заменил двери, подоконники, в квартире поставил стеклопакеты. Были заменены межкомнатные двери, заменена сантехника, плитка в ванной. Он готовил квартиру на продажу. На момент взрыва ремонт не закончил, не успел поставить стеклопакеты в кухне и маленькой комнате, поставил стеклопакет только в большой комнате, застеклили балкон. Квартира находилась на 10 этаже. Теща в центре купила квартиру на первом этаже за СУММА руб. Считает, что его квартира стоит СУММА руб.

Представитель ответчика ОАО «Хабаровсккрагаз» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что нет доказательств причины взрыва, все выводы предположительные. Не установлено причинно-следственной связи между взрывом и действиями ОАО «Хабаровсккрайгаз», об этом указано в постановлении о приостановлении дела. Газ был одорирован, имел запах и был пригоден к использованию. Экспертами был сделан упор, что газ не был одорирован, но ответчик представил доказательства, что газ был одорирован. Следственным отделом достоверно не доказано, что это был взрыв газа, считает, что причина взрыва имела иной характер. По стоимости квартиры, просит учесть, что квартира истца на последнем 10 этаже, стоимость таких квартир ниже. Кроме того, этот район города по стоимости дешевле, чем в центре города и на берегу Амура.

Согласно письменному отзыву ответчика, ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям: ответчик не считает, что в случившемся имеется вина ОАО «Хабаровсккрайгаз», уголовное дело на сегодняшний день приостановлено, виновные лица не установлены. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом было поставлено 6 вопросов, из которых конкретный ответ был получен только на вопросы № и 6, где высказано предположение о факте, котором не ставился вопрос, а именно о том, что произошел взрыв газовоздушной смеси ( бытовой газ + кислород воздуха) и произошел он в режиме взрывного горения предположительно с центром в квартире <адрес>. Из какого источника исходил газ, не установлено. В постановлении о назначении экспертизы был задан вопрос: «если центр взрыва находился в квартире <адрес> то, что инициировало взрыв? То есть следственный комитет последним вопросом конкретно указал эксперту, что центром взрыва является указанная квартира, а ответ на предыдущий вопрос является очевидным. В экспертном заключении № повторно перед экспертом был поставлен вопрос о мощности взрыва, который уже ставился перед экспертом ранее (экспертиза №), но ответ на поставленный вопрос отсутствовал.

В экспертном заключении № определена мощность взрыва в тротиловом эквиваленте, которая составила 17.4 кг, при этом в заключении эксперта указана информация, что для достижения взрывоопасной концентрации в объеме квартиры <адрес> требуется 4,745 кг. газа, однако, указывая в поставленных вопросах о взрыве газа, ни следственный комитет, ни эксперт, не определили, какое количество газа эквивалентно 17,4 кг. в тротиловом эквиваленте. Специалистами ОАО «Хабаровсккрайгаз» были самостоятельно произведены расчеты и было установлено, что масса пропан –бутана 1,706 кг. как взрывчатого вещества, эквивалентная 17,4 кг. в тротиловом эквиваленте, недостаточна для образования нижнего предела взрывоопасной концентрации газовоздушной смеси в помещении квартиры объемом 115,75 кв.м.

Вывод эксперта о том, то газ, заправленный в ГРУ, не был пригоден для бытовых нужд, поскольку не был одорирован, также является неверным. Причиной данного вывода послужило то обстоятельство, что в паспорте не указана интенсивность запаха. Между тем, в паспорте продукции № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при массовой доле меркаптановой серы в сжиженном газе 0,002 % и более допускается не определять интенсивность запаха. Как видно из паспорта доля меркаптановой серы составляет 0,0047 %, что является допустимым количеством, составляет процент более 0,002, в связи с чем не требуется определять дополнительно интенсивность запаха. Данное обстоятельство не связано с тем, что газ не был одорирован. Также доказательством того, что сжиженный газ, который ОАО «Хабаровсккрайгаз» поставлял в ГРУ, имел запах, является факт того, что ДД.ММ.ГГГГ была заявка на вызов аварийной газовой службы в квартиру <адрес>, причиной которого явился именно запах газа. ГРУ, с которой поступал сжиженный газ в квартиры дома <адрес>, была заправлена ДД.ММ.ГГГГ, а следующая заправка этой станции была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, изложенные факты опровергают доводы истцов, что у сжиженного газа в момент взрыва отсутствует запах.

Кроме того, из анализа характера разрушений в результате взрыва в 7 подъезде <адрес> можно сделать вывод, что взрыв произошел в лифтовой шахте, либо на лестничной площадке рядом с лифтом второго этажа, а не в квартире <адрес> указанного дома.

Таким образом, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, на которые ссылается истец, не позволяют с достоверностью сделать вывод о причине взрыва, что именно инициировало взрыв, все выводы экспертов по происхождению взрыва и места взрыва предположительные. Также не установлено наличие причинно – следственной связи между произошедшим взрывом и действиями ОАО «Хабаровсккрайгаз». С учетом изложенного, просит отказать истцу в иске.

Свидетель ФИО 2 в суде пояснила, что истец является мужем ее сестры, сестра замужем за Лупеко А.В. примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Она -ФИО 2 часто приезжала и приезжает в Амурск к сестре, которая с мужем жила ранее по <адрес>. В последний раз была в Амурске в ДД.ММ.ГГГГ. Приезжая, она видела, что в квартире Лупеко были застеклены, окна и лоджия, заменены межкомнатные двери, входная дверь, сантехника заменена. Был сделан общий ремонт. Сам истец жил в частном секторе, но в квартиру по <адрес> приходил мыться. Квартира была меблированная.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Факт наличия в собственности Лупеко А.В. квартиры по адресу <адрес> подтвержден свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/, выпиской из ЕГРП о правах на объект (л.д.18).

Материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-115), постановлением о возбуждении уголовного дела, заключениями экспертиз установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в седьмом подъезде <адрес> произошел взрыв, повлекший разрушение бетонных конструкций дома, в результате чего часть квартир была полностью уничтожена, а часть квартир повреждена.

По факту взрыва следственным отделом по г. Амурску СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ ( л.д.20).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9) Лупеко А.В. был признан потерпевшим по вышеназванному уголовному делу и допрошен в этом качестве (л.д.10- 13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-122) предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 (2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно справке главы городского поселения «Город Амурск» ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ №, завершены работы по демонтажу аварийной блок-секции № 7 <адрес> (л.д.19).

Таким образом, представленными документами подтверждено, что квартира

истца, как объект права собственности, утрачена.

Как следует из справки ООО «ЕВГЕРО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) стоимость двухкомнатной квартиры в гор. Амурске Хабаровского края в ДД.ММ.ГГГГ составляет от СУММА до СУММА рублей в зависимости от месторасположения и состояния квартиры.

Согласно ответу администрации городского поселения «город Амурск» ( л.д. 16-17), направленному в адрес Лупеко А.В. в ответ на заявление Лупеко А.В. по поводу предоставления ему двухкомнатной квартиры взамен утраченной, администрация сообщает, что в связи с отсутствием у Лупеко А.В. регистрации по месту нахождения собственности, администрация не имеет законных оснований для решения вышеназванного вопроса положительным образом.

Согласно заключению взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24) проведённой в ходе расследования уголовного дела №, в подъезде дома <адрес> имел место взрыв газовоздушной смеси (бытовой газ + кислород воздуха) в режиме взрывного горения предположительно с центром в квартире <адрес>. Энергии искры, возникающей на контактах электрического звонка, выключателя освещения, реле времени холодильника и некоторых других электробытовых устройств в момент их включения или выключения, как правило, достаточно для воспламенения подготовленной газовой ТВС.

Согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 -59), на изъятых с места происшествия объектах следы взрывчатых веществ не обнаружены.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.60-62), для достижения взрывоопасной концентрации в объеме квартиры <адрес> требуется 4,745 кг. газа. Тротиловый эквивалент взрыва, рассчитанный по разрушению наружных стен, перегородок и потолочных перекрытий в кв. <адрес> с учетом погрешностей при замерах и в связи со сложностью процессов, происходящих при взрывах топливно- воздушных смесей, составляет 17.4 кг.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.63-66), на торцах резиновых шлангов, изъятых в ходе осмотра места происшествия <адрес> имеются повреждения, которые нанесены в результате взрыва. Признаков непосредственно указывающих, что данные повреждения нанесены в результате давления вещества изнутри, не обнаружено.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-71), на трубах и дверном полотне, изъятых в ходе осмотра места происшествия <адрес>, имеются повреждения, которые нанесены в результате динамического воздействия твердых предметов, признаков, указывающих на конкретный портрет, не обнаружено. Следов распила или воздействия инструмента с острыми режущими кромками на трубах не обнаружено. Признаков непосредственно указывающих, что данные повреждения нанесены в результате давления вещества изнутри, не обнаружено.

Согласно заключению технической экспертизы по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.72-88), проведенной сотрудниками кафедры «Теплотехника, теплогазоснабжение и вентиляция» ГОУВПО «Тихоокеанский государственный университет» газовое оборудование. находившееся в квартире <адрес>, было пригодно для эксплуатации (до момента взрыва). Ручки конфорок на газовой плите находились в положении «выключено», краны всех горелок герметичны. Отрезок газового стояка из указанной квартиры, отвод, а также самосмазывающий кран и резинотканевый рукав не имеют повреждений, кроме незначительной утечки по штоку крана, однако образование взрывоопасной газовоздушной смеси за счет данной утечки невозможно.

Согласно заключению эксперта (газотехнологической судебной экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-99), несвоевременное проведение технического обслуживания внутридомового газового оборудования со стороны должностных лиц Амурского участка Комсомольскою филиала ОАО «Хабаровсккрайгаз» явилось главной причиной взрыва бытового газа в квартире <адрес>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта № (дополнительной газотехнологической судебной экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-102) «Смесь пропана и бутана технических» изготовленная согласно паспорту продукции № от ДД.ММ.ГГГГ не пригодна для бытовых нужд, т.к. материалами дела на стадиях производства, поставки и закачки в ГРУ № не усматривается, что смесь пропана и бутана технических, закачанная ДД.ММ.ГГГГ в ГРУ №, одорировалась.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из смысла действующего законодательства, в том числе Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства РФ от 5 февраля 1998 года N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" между газоснабжающей организацией и жильцами дома <адрес>, в том числе и ФИО 1, квартира которой явилась эпицентром взрыва, был заключены договоры на оказание услуг - предоставление газа для использования для бытовых нужд, в котором жильцы дома выступали в качестве потребителей газа (абонента) и не являлись его владельцами.

В ст. 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" указано, что поставщик (газоснабжающая организация) - это собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Данный Федеральный закон, являясь специальным законом, определяющим правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения, не рассматривает газ как предмет купли-продажи между поставщиком и абонентом (в данном случае гражданином).

Федеральный закон "Об электроэнергетике" также квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя как услугу (ст.ст. 3, 26 Закона).

Пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию.

В силу пункта 3.1.1 Правил безопасности в газовом хозяйстве ПБ 12-368-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 26 мая 2000 года N 27, организация, эксплуатирующая объекты газового хозяйства, обязана выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающего содержание газового хозяйства в исправном состоянии.

Согласно письму Министерства строительства РФ от 15 апреля 1997 г. N 01-13-100 "О состоянии технической безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов" все работы по обслуживанию, ремонту, надзору за газовыми приборами и газопроводами в жилых домах проводятся предприятиями и организациями, входящими в состав Российского государственного предприятия по организации газификации и газоснабжения.

Судом установлено, что поставки газа потребителям, проживающим в доме <адрес>, осуществляла газоснабжающая организация ОАО «Хабаровсккрайгаз». Из материалов уголовного дела №, в том числе заключении вышеназванных экспертиз, видно, что вина истца, а также вина других жильцов дома не установлена, нарушений правил пользования газом в быту, явившихся причиной взрыва, жильцами дома не допущено, никто из жильцов дома к ответственности не привлекался.

Поскольку доказательств того, что Лупеко А.В. и иными потребителями, проживающими в вышеназванном доме, были нарушены правила пользования газом в быту, суду представлено не было, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № I «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправим, поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Поскольку истцом представлена справка о стоимости двухкомнатной квартиры в городе Амурске в пределах СУММА -СУММА рублей в зависимости от состояния квартиры и ее месторасположения, учитывая, что истцом представлены доказательства в подтверждение проведения мероприятий, вложения денежных средств по улучшению потребительских свойств квартиры (проведение ремонта, установление стеклопакетов в окнах, остекление балкона), принимая во внимание месторасположение квартиры (квартира находилась на последнем –десятом этаже дома), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба СУММА рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению с другой стороны. Судебные расходы истца подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг на сумму СУММА руб. (л.д. 15-а).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лупеко А. В. к Открытому акционерному обществу «Хабаровсккрайгаз» о взыскании материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хабаровскрайгаз» в пользу Лупеко А. В. в возмещение имущественного вреда СУММА рублей, расходы по оплате юридической помощи СУММА рублей, а всего в размере СУММА рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хабаровскрайгаз» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере СУММА рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 16.08.2013г.

Судья: С.Н. Лошманова

Решение не вступило в законную силу.