Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2022 ~ М-165/2022 от 17.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего      Сураевой А.В.,

при секретаре          Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «ФИО2» о защите прав потребителей, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 63 дн. по <данные изъяты> рублей в день в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 28 дн. по <данные изъяты> рублей в день в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление претензионного заявления в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на представление интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей; убытки по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований; расходы понесенные на оплату почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; расходы понесенные на оплату почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы понесенные на оплату почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S20 128 Gb серый серийный № стоимостью <данные изъяты> рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с претензией, где просил провести проверку качества приобретенного товара, сообщить ему, о дате, времени и месте проведений таковой на территории г. Тольятти Самарской области. В случае выявления производственного недостатка в смартфоне, просил расторгнуть договор купли-продажи, выплатить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, возместить юридические услуги и вернуть переплату по кредиту. Претензия не была вручена адресату и <данные изъяты> обратно истцу. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 обратилась в магазин продавца, с целью получить ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в которой просил вернуть деньги за товар, в случае необходимости провести или назначить проверку качества устройства и принять смартфон в полной комплектации. Принимать товар и назначить проверку качества сотрудники магазина отказались. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, в котором сообщалось, что ему необходимо обратится в магазин по месту покупки, для заполнения заявления и передачи товара на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя системной платы, выход из строя дисплейного модуля, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время "эксплуатации товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с повторной претензией, где просил, вернуть уплаченные за смартфон денежные средства, компенсировать моральный вред, убытки понесенные истцом на оплату экспертного заключения, возместить расходы на составление претензионного заявления. Вместе с претензией был отправлен товар, в полной комплектации опечатанный в сейф пакет. ДД.ММ.ГГГГ претензия и смартфон были получены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ согласно которому, товар передан в авторизованный сервисный центр. По результатам проверки качества будет принято решение касательно возврата денежных средств. Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в связи с возвратом стоимости товара, в судебном заседании уточнила исковые требования, от требований в части взыскания стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда отказалась, на остальных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «ФИО2» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. При определении суммы взыскания за неустойку и штраф, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, услуг представителя с учетом разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S20 128 Gb серый серийный № стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере <данные изъяты> рублей ответчиком оспорен не был.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (<данные изъяты> месяцев), но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «РТК» с претензией, где просил провести проверку качества приобретенного товара, сообщить ему, о дате, времени и месте проведений таковой на территории г. Тольятти Самарской области, обязуясь предоставить товар в полной комплектации и согласно п.5 ст.18 ФЗ РФ «о защите прав потребителей» настаивал на личном участие либо участии своего законного представителя в ее проведении. В случае выявления производственного недостатка в смартфоне, просил расторгнуть договор купли-продажи, выплатить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, возместить юридические услуги и вернуть переплату по кредиту. Претензия не была вручена адресату и ДД.ММ.ГГГГ вернулась обратно истцу. Указанные обстоятельства подтверждается претензией, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца ФИО7 обратилась в магазин продавца, с целью получить ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в которой просил вернуть деньги за товар, в случае необходимости провести или назначить проверку качества устройства и принять смартфон в полной комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию, в котором сообщалось, что ФИО1 необходимо обратится в магазин по месту покупки, для заполнения заявления и передачи товара на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта.

Согласно товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров №.ДД.ММ.ГГГГ.842 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис – Групп» в представленном к исследованию аппарате Samsung Galaxy S20 (<данные изъяты>) 128GB Серый, MEI:№, S/N: - выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушении условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Samsung Galaxy S20 (<данные изъяты>) 128GB Серый, IMEI: №, S/N:- является выход из строя системной платы и дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта аппарата Samsung Galaxy S20 (<данные изъяты>) 128GB Серый IMEI:№, S/N:- путем замены комплектующих (системная плата и дисплейный модуль) составляет <данные изъяты> рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.В представленном к исследованию аппарате Samsung Galaxy S20 (<данные изъяты>) 128GB Серый, IMEI:№, S/N:- присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т.д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным* способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата Samsung Galaxy S20 (<данные изъяты>) 128GB Серый, IMEI:№, S/N:- с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с повторной претензией, где просил, вернуть уплаченные за смартфон денежные средства, компенсировать моральный вред, убытки понесенные истцом на оплату экспертного заключения, возместить расходы на составление претензионного заявления. Вместе с претензией был отправлен товар, в полной комплектации опечатанный в сейф пакет, что подтверждается чеком почтового отправления и экспедиторской накладной Мэйждер Экспресс.

ДД.ММ.ГГГГ претензия и смартфон были получены ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Мэйждер Экспресс.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» был направлен ответ в адрес истца, согласно которому, товар передан в авторизованный сервисный центр. По результатам проверки качества будет принято решение касательно возврата денежных средств.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Сервис – Групп», поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Стороны не оспаривают, что АО «Русская Телефонная Компания» стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Товар передан ответчику. В связи с вышеизложенным, истец уточнил исковые требования.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что некачественный товар смартфон Samsung Galaxy S20 128 Gb серый серийный № находится у ответчика.

По смыслу ст. ст. 19, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя), установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и т.д.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Также следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости товара законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой потребитель просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить стоимость некачественного товара.

В соответствии с техническим заключением ООО «Связной Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ неисправность в товаре истца подтвердилась.

    Возврат стоимости некачественного товара истцу был ответчиком произведен только в рамках рассмотрения данного дела на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, суд считает, что ответчиком были удовлетворены требования потребителя о возмещения стоимости некачественного товара в добровольном порядке только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

    Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который предпринял меры для добровольного исполнения требований потребителя, однако требования удовлетворил с нарушением предусмотренных законом сроков, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и по своей правовой природе не могут быть признаны убытками.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду продажи ответчиком некачественного товара, нарушения срока удовлетворения требований потребителя, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий, кроме того, требования о возврате денежных средств за некачественный товар на день вынесения решения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, с ответчика не взыскивается.

Исходя из изложенного, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года.

Учитывая, что ответчиком в предусмотренный законом срок потребителю не был произведен возврат стоимости некачественного товара, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

    Учитывая обстоятельства дела, заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание факт выплаты истцу ответчиком в добровольном порядке стоимости некачественного товара, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до <данные изъяты> рублей.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей *расходы на составление претензии <данные изъяты> рублей и расходы на представление интересов в суде <данные изъяты> рублей), что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, проделанной представителем, а также принимая во внимание требование разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 132 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые понесены в связи с направлением ответчику товара и претензии ДД.ММ.ГГГГ, искового заявления в суд и подтверждаются материалами дела.

Требования истца о взыскании расходов понесенных на оплату почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходов понесенных на оплату почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных квитанций факт отправки указанных в требовании документов установить не возможно.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Судебными издержками также признаются расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, если они соответствуют требованиям относимости и допустимости. Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей следует признать судебными издержками и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета г.о. Тольятти.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева