Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6096/2019 ~ М-5604/2019 от 01.08.2019

№2-6096/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверкиевой Г. В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Кудленко А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №,совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что ДТП стало возможным ввиду недостатков в содержании дорог по вине ответчиков. В соответствии с заключением эксперта №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 439640 руб. Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., за услуги по осмотру автомобиля 400 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 439640 руб., расходы на оценку 4500 руб., расходы на осмотр автомобиля в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7596 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 97541 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы на осмотр в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7596, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца Багратян Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Егоров Д.Д. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что с учетом значительного уменьшения исковых требований на основании судебной экспертизы в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не представило, извещено судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представило отзыв на иск.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением Кудленок А.А, который совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, и не соответствующую требованиям ГОСТ. В действиях водителя Кудленок А.А. сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ установлено не было. В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине -5 см.

Согласно схеме происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, акту выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ. по факту наезда на выбоину водителя Кудленок А.А. следует, что на <адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина на проезжей части размерами: длина – 6,65 см, ширина 2,25 см, глубина 0,20 см. Опасный участок не обозначен дорожными знаками.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Согласно ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3., 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска.

В соответствии с обязанностями, установленными законом, администрация, являясь собственником дорог, 13.07.2016 г. заключила муниципальный контракт с ООО «ТехРент», по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.. Согласно приложению 2.2 к контракту, участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «ТехРент». В соответствии с Приложениями к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах ПГО которыми установлены виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость», контрактом предусмотрено и согласовано с заказчиком Администрацией выполнение работ по монтажу «предупреждающих» дорожных знаков «неровная дорога» на участках дороги согласно приложению на каждый месяц. Работы по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия указанным контрактом для ООО «ТехРент» также не предусмотрены.

Работы в рамках согласованных администрацией видов и объемов работ выполнены ООО «ТехРент», что подтверждается актами приемки работ. Замечаний у заказчика по выполнению контракта не имелось.

Учитывая требования ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и условия п.1.1 контракта на администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по их устранению путем согласования в установленном Муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов необходимых для этого работ.

Однако ответчиком мер принято не было. Между тем, подрядчик ООО «ТехРент», в силу требований контракта, не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком - администрацией ПГО изменять утвержденные виды и объемы работ, подлежащие исполнению, а также контрактом не предусмотрено выполнение ООО «ТехРент» дополнительных работ, выходящих за рамки согласованных объемов, без согласования с заказчиком или за свой счет.

Заключение муниципального контракта не освобождает администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что надлежащим ответчиком по иску является администрация ПГО, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП и повреждение автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №№ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа на заменяемые детали составляет 439640 руб., с учетом износа составляет 227820 руб., за данное заключение истцом оплачено 4500 руб. 00 коп. При этом, в акте осмотра автомобиля указаны следующие повреждения: диск легкосплавный (4 шт.), бампер передний, нижняя планка радиатора кондиционера, патрубок радиатора охлаждения нижний, подрамник передний, рычаг передний левый, передние амортизаторы (левый/правый), задние амортизатора (левый/правый), глушитель передняя часть (катализатор), теплозащитный экран, глушитель задняя часть (банка), балка заднего моста, рычаг задней подвески левый, передние сайлентблоки задних продольных рычагов, хомут левого внутреннего ШРУСа, регулировка углов установки колес. На основании данного заключения истцом предъявлены исковые требования в суд.

Как следует из заключения ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обозначенных и установленных повреждений составляет 97541 руб.

При этом, эксперт указал, что с технической точки зрения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, могли образоваться только повреждения диска колеса переднего/заднего правого/левого, амортизатора переднего правого амортизатора переднего левого, амортизатора заднего правого амортизатора заднего левого, теплозащитного экрана, рычага задней подвески левого.

Аналогичные повреждения отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в качестве доказательства представленное заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает его мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающего иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания. На основании судебной экспертизы стороной истца уточнены исковые требования, выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспариваются.

При этом, судом принимаются во внимание пояснения представителя истца, данные в судебном заседании о том, что сторона истца не может точно указать повреждения, полученные в рассматриваемом ДТП, так как истица проживает за городом, постоянно передвигается на автомобиле. В связи с чем, в заключении ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» отражены все повреждения автомобиля.

Между тем, часть заявленных стороной истца к замене деталей автомобиля не могли быть повреждены в рассматриваемом ДТП, а глушитель автомобиля получил повреждения в ином ДТП (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 97541 руб.

Определяя размер понесенных истцом судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком на основании ст.98 ГПК РФ, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно п.22 постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.ч.6, 7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

Учитывая, что первоначально заявленные исковые требования более чем в 4,5 раза превышают реальный ущерб, причиненный истице в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истица при обращении в суд с настоящим иском не могла не знать, что повреждения на автомобиле могут быть причинены не только в рассматриваемом ДТП, однако в досудебной экспертизе такой вопрос эксперту не ставился, в связи с чем, суд усматривает злоупотребление истцом своими процессуальными правами. С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым распределить судебные расходы в соответствии с пропорцией, исходя из первоначально заявленных исковых требований, которые удовлетворены на 22,2%

Соответственно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные судебные расходы: по оплате досудебной оценки, учитывая положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в размере 999 руб. (4500 х 22,2%), расходы на осмотр в размере 88 руб. 80 коп. (400 х 22,2%), расходы по оплате госпошлины в размере 1686 руб. 30 коп. (7596 х 22,2%).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг и расписка от ДД.ММ.ГГГГ года по оплате услуг представителя на сумму 20000 руб. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде и время участия представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, а также положения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения со стороны ответчика, суд полагает разумной сумму – 8000 руб. Соответственно, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию 1776 руб. (8000 руб. х 22,2%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ по заявлению ООО «Автотекс» в его пользу подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб., также с учетом определенной судом пропорции удовлетворенных исковых требований: с истицы Аверкиевой Г.В. в размере 14004 руб., с ответчика в размере 3996 руб.

Руководствуясь ст.12, 55, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Аверкиевой Г. В. ущерб в размере 97541 руб., расходы по оценке ущерба в размере 999 руб., расходы на осмотр в размере 88 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1776 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1686 руб. 30 коп.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» в возмещение расходов на проведение экспертизы 3996 руб.

Взыскать с Аверкиевой Г. В. в пользу ООО «Автотекс» в возмещение расходов на проведение экспертизы 14004 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2019.