Решение по делу № 2-489/2019 ~ М-125/2019 от 23.01.2019

УИД01RS0006-01-2019-000159-06

Дело №2-489/2019

Резолютивная часть решения оглашена 23.05.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре Козаченко А.И.,

с участием предсатвителя истца по доверенности Мельниковой Э.О., представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Добродомовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 59 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств – ВАЗ 219059-010, государственный регистрационный знак Н148ХР05, под управлением ФИО3 и мотоцикла «Хонда» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис ЕЕЕ №. ФИО1 обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, однако со стороны страховой компании никаких действий не последовало. С целью установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 313 434,68 рублей, стоимость экипировки составила 125 400 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец ФИО1 оплатил 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО СК «Согласие» была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой выплата страхового возмещения не произведена. Просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу 400 000 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 400 000 рублей, оплату за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 4 290 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО10 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление, указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ХК «Джастис», поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр, однако ни собственник, ни его доверенное лицо на осмотре не присутствовали. По результатам осмотра с технической точки зрения и при указанных обстоятельствах, заявленные повреждения мотоцикла Хонда, г/н отсутствует, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 было направлено уведомление №/УБ ( получено истцом ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что у ООО СК « Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках ОСАГО. В случае удовлетворения судом требований истца ФИО5 заявила о снижении размера неустойки и штрафа, о чем представила мотивированное ходатайство.

Суд, заслушав сторону, участвующую в деле, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 59 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – ВАЗ 219059-010, государственный регистрационный знак Н148ХР05, под управлением ФИО3 и мотоцикла «Хонда» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с просьбой предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А.

Осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком проведен ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра страховщиком организована независимая экспертиза, составлено заключение, согласно которому с технической точки зрения и при указанных обстоятельствах, заявленные повреждения мотоцикла Хонда, г/н отсутствует, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 было направлено уведомление №/УБ, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ООО СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 313 434,68 рублей, стоимость экипировки согласно заключению эксперта №, составленному ИП ФИО7, составляет 125 400 рублей. За проведенную экспертизу истец оплатил 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО СК «Согласие» была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой выплата страхового возмещения не произведена.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Оценка и Право», по результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм образования повреждений обусловлен передачей незначительного компрессионного воздействия энергии давления транспортного средства ВАЗ 210959-10, государственный регистрационный знак Н148ХР05, на правую часть транспортного средства HONDA CBR 1000 либо на водителя транспортного средства HONDA CBR 1000, потерей поперечной устойчивости транспортного средства HONDA CBR 1000, падения транспортного средства HONDA CBR 1000 под воздействием силы тяжести на дорожное покрытие. Передача компрессионного воздействия силы собственного веса и силы трения в процессе неконтролируемого скольжения транспортного средства HONDA CBR 1000 по поверхности дорожного покрытия. Основной характер повреждений правой части исследуемого объекта обусловлен передачей силы давления при падении и силой трения при скольжении по дорожному покрытию. Непосредственно в контактное взаимодействие с транспортным средством ВАЗ 210959-10, государственный регистрационный знак Н148ХР05, вступила облицовка средняя правая и предположительно водитель транспортного средства HONDA CBR 1000. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA CBR 1000 без г/н с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 294 100 рублей. Сумма ущерба за экипировочные изделия для мотоциклистов с учетом износа составляет 41 200 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной судебной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО СК «Согласие» не осуществил выплату страхового возмещения истцу ФИО5 в полном объеме, в связи с чем недоплаченное страховое возмещение в размере 294 100 рублей и стоимости экипировки мотоциклиста в размере 41 200 рублей подлежат взысканию в пользу последнего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом ФИО5 к возмещению в качестве неустойки заявлена сумма в размере 400 000 рублей, расчет произведен за 300 дней по формуле 1 % в день от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ФИО5 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 335 300 рублей Х50%= 167 650 рублей.

Вместе с этим, ответчиком ООО СК «Согласие» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, о чем представлено мотивированное ходатайство.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО СК «Согласие» о применении положений ст.333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 120 000 рублей, а штрафа до 150 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все поне Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца ФИО5 в связи с обращением к эксперту для проведения оценки ущерба в размере 5 000 рублей подтвержденные соответствующей квитанцией, в отсутствие доказательств ответчика, свидетельствующих об их чрезмерности и необоснованности, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО СК «Согласие».

Также истцом ФИО5 заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 4 290 рублей. Однако в соответствии с данными справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО8, за составление нотариальной доверенности по тарифам было оплачено 2 200 рублей, которые и подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ООО СК « Согласие».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 753 рублей.

Руководитель экспертного учреждения ООО « Оценка и Право» подал в суд заявление о взыскании оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 45 000 рублей. Данное заявление в силу требований ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 335 300 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 753 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО « Оценка и Право» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      М.С. Горюнова