Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24610/2015 от 25.09.2015

Судья: Дошин П.А. Дело № 33-24610/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Ивановой Т. И., Ситниковой М. И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Куликова В. А. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии заявления Куликова В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было рассмотрено гражданское дело по иску Тевелева Ю.И. к Администрации г\о Балашиха о признании права собственности на земельный участок, которое вступило в законную силу <данные изъяты>

Заявитель Куликов В.А., как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, на то, что одним из доказательств, положенных в основу судебного акта, являются представленные Тевелёвым Ю.И. постановления Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> №№ 1082-1089. Между тем, указанные постановления и иные документы, касающиеся определения прав на земельный участок при доме по адресу: <данные изъяты>, не издавались, о чем стало известно из ответов Администрации от <данные изъяты> и от <данные изъяты> Кроме того, Куликов В.А. не был проинформирован о процессах, складывающихся в вопросах оформления правоотношений вокруг придомового участка по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 11-я линия, <данные изъяты>.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращено заявление Куликову В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Куликов В.А. просит отменить указанное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления Куликова В.А., суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием, указав, что вступившим в законную силу Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано Куликову В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из представленных судебных актов, в качестве основания пересмотра вступившего в законную силу решения суда являлось постановление об отказе в оформлении свидетельства на землю совладельцам домовладения <данные изъяты> по ул. 11-я линия в мкрн. Никольско-Архангельский <данные изъяты>, в том числе и Тевелеву Ю.И., от <данные изъяты> года.

Из содержания настоящего заявления усматривается, что в качестве такого основания указывается то обстоятельство, что постановления Администрации <данные изъяты> с номерами №<данные изъяты> от 14.09.1993г., являвшиеся доказательствами по делу, не издавались.

Кроме того, Куликов В.А. не был проинформирован о процессах, складывающихся в вопросах оформления правоотношений вокруг придомового участка по адресу: МО, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, основания для пересмотра решения вступившего в законную силу, которые были ранее рассмотрены, не тождественны обстоятельствам, по которым заявлены новые требования.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ имеющийся вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для отказа в принятии заявления, а не для его возврата.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а заявление Куликова В. А. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - направлению в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Заявление направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи