Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2020 ~ М-41/2020 от 09.01.2020

63RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

06.03.2020г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Свиридовой Н. А. к Сусловой Е. Г., Хаертдинову Х. Х., Кажаеву А. А., Симонину Д. А., Симониной О. Ю., Довбыш А. В., Суверневой А. С., Суверневу И. Д., Сорокину В. А., Жерноклееву С. А., Рябцеву К. Г., Волкову С. О. о возмещении ущерба,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Свиридовой Н. А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

63RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Свиридовой Н. А. к Сусловой Е. Г., Хаертдинову Х. Х., Кажаеву А. А., Симонину Д. А., Симониной О. Ю., Довбыш А. В., Суверневой А. С., Суверневу И. Д., Сорокину В. А., Жерноклееву С. А., Рябцеву К. Г., Волкову С. О. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Свиридова Н.А. обратилась в суд с иском к Суслову А.В., Хаертдинову Х.Х., Элькину Б.М., Соловьеву Г.А., Довбыш А.В., Суверневой А.С., Сорокину В.А., Рябцеву К.Г., Волкову С.О. о возмещении ущерба, указав, что истица является собственником транспортного средства, AUDIG5 регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца, припаркованному во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>А, был причинен ущерб вследствие падения глыб снега и льда с крыши дома либо с козырьков верхних помещений указанного дома.

Актом ТСЖ «БестХаус» от ДД.ММ.ГГГГ. были зафиксированы повреждения автомобиля истца, полученные в результате падения снега с крыши указанного дома.

По факту повреждения автомашины, истица обратилась с заявлением в полицию.

Письмом УУП ОУУП и ПНД ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, сотрудники отдела полиции сообщили о проведении проверки по заявлению Свиридовой Н.А., по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истца было установлено, что на автомобиле истца имеются повреждения, а именно поводок стеклоочистителя на заднем стекле, вмятина на капоте автомобиля. Данные повреждения образовались в результате схода снега и льда с крыши дома, ранее указанных повреждений на автомобиле не имелось.

Свиридова Н.А. проживает в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, Автомобиль истца был припаркован во дворе указанного дома, функции управляющей компании в отношении указанного дома осуществляет ТСЖ «БестХаус».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истица обратилась в дилерский центр Ауди-ООО «Арго-Моторс-С» Самара, где автомобиль был осмотрен, стоимость восстановительного ремонта составила 401 752,50 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО ТК «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа ТС составляет 336 470 рублей.

Рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП в виде снижения рыночной стоимости (УТС) составляет 47 367,96 рублей, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась в суд с иском к ТСЖ «БестХаус» о возмещении ущерба. В удовлетворении исковых требований истице было отказано по тем основаниям, что ущерб истице был причинен в результате падения снега с подоконников квартир ответчиков.

Согласно акту, составленному ТСЖ «БестХаус» от 11.01.2019г. и показаниям свидетелей, установлено падение снега с подоконников квартир №№, расположенных в <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков возмещение вреда, причиненного автомобилю истца в размере 383 837,96 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 300 рублей, госпошлину в сумме 7 038 рублей.

В процессе рассмотрения дела истица привлекла в качестве ответчиков Суслову Е.Г., Хаертдинова Х.Х., Кажаева А.А., Симонина Д.А., Симонину О.Ю., Довбыш А.В., Суверневу А.С., Сувернева И.Д., Сорокина В.А., Жерноклеева С.А., Рябцева К.Г., Волкова С.О.

В судебном заседании представители истца Хивинцева Е.А., Шарофеева С.В. поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Кажаев А.А., Довбыш А.В., представитель Довбыша А.В. – Сторожеева Н.А., представитель Волкова С.О., - Шустова Е.В., представитель Хаертдинова Х.Х. - Усманов М.С. возражали против удовлетворения требований истца.

Представитель ТСЖ «БестХаус» Надоненко В.Е. также полагал требования истицы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Свиридова Н.А. является собственником транспортного средства автомобиля Audi Q5, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. от Свиридовой Н.А. поступило заявление по факту повреждения автомашины Audi Q5. В ходе проведения проверки было установлено, что Свиридова Н.А. припарковала свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес>А по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Свиридова Н.А. обнаружила повреждения поводка стеклоочистителя на заднем стекле, вмятину на капоте в результате схода снега и льда с крыши указанного дома. Ранее повреждений на машине не было. Свиридова Н.А. обратилась в полицию для фиксации данного случая.

Истица является сособственником жилого помещения, квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, из содержания указанной нормы следует, что уменьшение возмещения при установлении грубой неосторожности потерпевшего является обязанностью, а не правом суда.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. было зафиксировано падение снега с подоконников и парапетов квартир №№. Снег и наледь падали на припаркованные автомобили, которые находились на расстоянии 0,5 м. от фасада дома. В результате падения снега получил повреждения автомобиль Свиридовой Н.А.

Вместе с тем, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая показала, что работает в доме по <адрес>А, консьержем. Когда снег стал падать, председатель ТСЖ «БестХаус» позвал свидетеля зафиксировать ситуацию. На машине лежал снег, кому принадлежит машина, свидетелю неизвестно. Машина была расположена радом с табличкой, предупреждающей об опасной зоне, в непосредственной близости от дома. Повреждений у машины свидетель не видела. Председатель ТСЖ посчитал квартиры, на подоконниках которых лежал снег, снял видео. В акте указаны квартиры, на подоконниках которых лежал снег. В процессе фиксации снег продолжал падать с подоконников, однако до машины почти не долетал и развеивался в воздухе. От такого снега вмятины на машине быть не могло.

Председатель ТСЖ «БестХаус» дал аналогичные пояснения, согласно которым в акте ДД.ММ.ГГГГ. указаны квартиры, на подоконниках которых снег лежал. В данном акте указана недостоверная информация.

В материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Свиридовой Н.А. имеются фотографии автомашины около многоквартирного <адрес>. Машина истицы расположена около таблички, предупреждающей о наличии опасной зоны.

Таким образом, истица оставила свою машину ДД.ММ.ГГГГ. в непосредственной близости от многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, под предупреждающей надписью «Опасная зона».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в игнорировании возможного схода снега, учитывая время года и погодные условия, которые так же не могли быть для неё неожиданными.

Кроме того, положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы ущерба связывается с необходимостью представления истцом доказательств в подтверждение факта возникновения вреда в указанном размере при изложенных в иске обстоятельствах, противоправности поведения ответчиков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность удовлетворения иска.

Суду не предоставлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и наступившим вредом.

У суда отсутствуют достоверные доказательства падения снега с подоконников квартир ответчиков на автомобиль истицы и причинение повреждений автомобилю истца в результате падения снега.

Также суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Применительно к данному случаю солидарная ответственность законом не предусмотрена, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истицы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Свиридовой Н. А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья