Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2015 от 01.04.2015

Судья Короткова О.И.                         Дело № 12-72/2015

Р Е Ш Е Н И Е

6 апреля 2015 года                              город Орёл

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью <...> по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью <...> <...> Е.В. на постановление судьи Советского районного суда города Орла от 23 марта 2015 года,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда города Орла от 23 марта 2015 года Общество с ограниченной ответственностью <...> (далее – ООО <...> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности сроком на <...> суток в части <...> начиная с <...>

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник ООО <...> <...> Е.В. просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу в отношении юридического лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает на то, что ООО <...> не осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта, а в соответствии с заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью <...> (далее – ООО <...> договором оказывает услуги по оперативно-техническому обслуживанию теплоэнергетического оборудования данной котельной.

Считает, что ООО <...> не является правообладателем оборудования газифицированной части котельной, прошедшей техническое перевооружение, соответственно, не имеет возможности предоставить необходимый пакет документов в регистрирующий орган для внесения в реестр данного опасного производственного объекта.

Ссылается на то, что при проведении административного расследования в отношении ООО <...> не были исследованы все обстоятельства дела, а также не установлена роль ООО <...> которое фактически эксплуатирует опасный производственный объект.

Полагает, что выявленные нарушения не могут быть устранены ООО <...> в действиях которого отсутствует признак объективной стороны – противоправность деяния, поскольку юридическое лицо действовало в соответствии с договором на техническое обслуживание. При этом ООО <...> не отрицает факта эксплуатации части котельной и готово осуществить действия по ее остановке.

Выслушав объяснения защитников ООО <...> - <...> Е.В. и <...> Е.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, - главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью <...> <...> Управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору <...> П.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с распоряжением от 10.03.2015 № <...> <...> Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 12.03.2015 по 20.03.2015 проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - газифицированной котельной, расположенной по адресу: <...> прошедшей техническое перевооружение (реконструкцию) и эксплуатируемой ООО <...>

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (сеть газопотребления):

- газифицированная часть котельной, прошедшей техническое перевооружение, в настоящее время не обслуживается операторами должным образом, а именно: нет письменного распоряжения (приказа) о закреплении и обслуживании вновь установленных котлов в котельной (два котла «КВа-1,0 «Квант»), что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 4, 6, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»;

- взрывопожароопасный производственный объект (прошедшая техническое перевооружение часть котельной в <...> с двумя котлами «КВа-1,0 «Квант», внутрикотельным газопроводом, газораспределительным устройством (ГРУ), зданием и металлической дымовой трубой) не зарегистрирован в государственном реестре Ростехнадзора в нарушение ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 4, 6, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»;

- в помещении котельной отсутствует приточно-вытяжная вентиляция, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 4, 6, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»; п. 55 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления»;

- отсутствует датчик разряжения на котлоагрегате «КВа-1,0 «Квант» №2 в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 4, 6, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»; п. 77 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления»;

- на автоматике котла «КВа-1,0 «Квант» №1 отсутствует кнопка «пуск», что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 4, 6, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»; п. 77 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления»;

- на обоих водогрейных котлах «КВа-1,0 «Квант» частично отсутствует аварийная сигнализация, предусмотренная проектом, в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 4, 6, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»; п. 77 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления»;

- газифицированная часть котельной не в полном объёме оснащена контрольно-измерительными приборами в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 4, 6, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»; п. 77 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления»;

- имеются разрушения кирпичной кладки и бетонного основания фундамента металлической дымовой трубы части котельной, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»;

- сигнализация на случай аварии или неисправности автоматики безопасности котлов «КВа-1,0 «Квант», а также загазованности помещения котельной, не выведена в помещение с постоянным присутствием персонала, способного сообщить об аварии и вызвать специалистов для устранения и локализации аварийной ситуации, в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 4, 6, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»; п. 77 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления»; п. 7.2 Свода правил «Газораспределительные системы» СП 62.13330.2010; п. 16.31 Свода правил «Котельные установки» СП 89.13330.2012.

Каждое из перечисленных нарушений образует самостоятельное нарушение требований промышленной безопасности.

Проверяя обоснованность вынесенного в отношении ООО <...> постановления, прихожу к выводу о том, что действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку выявлена эксплуатация ООО <...> опасного производственного объекта в нарушение требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»; Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления; Свода правил «Газораспределительные системы» СП 62.13330.2010; Свода правил «Котельные установки» СП 89.13330.2012.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № <...> от 18.03.2015 (л.д. 14-16), протоколом о временном запрете деятельности от 18.03.2015 (л.д. 8-12); актом проверки от 20.03.2015 (л.д. 77-84).

На основании изложенного, выводы судьи районного суда о доказанности вины ООО <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, являются правильными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, степень опасности выявленных нарушений, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью людей, и назначено справедливое наказание в виде административного приостановления деятельности.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Довод жалобы о том, что ООО <...> не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку не осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с понятием, предусмотренным пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (в редакции от 23.06.2011) «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» «эксплуатационная организация» - это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию сети газораспределения и сети газопотребления и (или) оказывающее услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законных основаниях.

Пунктом 2 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 №542 предусмотрено, что действие данных Правил распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления (в том числе сеть газопотребления ТЭС, ГТУ и ПГУ), а также на связанные с ними процессы эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), консервации и ликвидации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 постановления Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

С учетом изложенного, при наличии договора на техническое обслуживание, заключенного между ООО <...> и ООО <...> поскольку техническое обслуживание является составной частью процесса эксплуатации, данное обстоятельство не освобождает ООО <...> от выполнения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Нельзя признать обоснованным довод защитника юридического лица о том, что оспариваемое постановление будет иметь преюдициальное значение при решении вопроса о законности выданного ООО <...> предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательных актов, поскольку в данном деле ООО <...> вменено административное правонарушение, заключающиеся в эксплуатации взрывоопасного производственного объекта в нарушение обязательных норм и правил, а обоснованность возложения на него обязанности по устранению выявленных нарушений будет проверяться в зависимости от наличия или отсутствия полномочий у данного юридического лица при рассмотрении вопроса об оспаривании предписания.

Довод защитника о том, что ряд нарушений, вмененных ООО <...> был выявлен государственным инспектором из переписки между ООО <...> и ООО <...> на правильность выводов оспариваемого постановления не повлиял, поскольку все выявленные нарушения, в том числе отсутствие аварийной сигнализации и контрольно-измерительных приборов, отражены в акте по результатам проверки юридического лица, с которым ознакомлен его законный представитель.

Иные доводы защитников юридического лица, указанные в жалобе, и приведенные в объяснениях в судебном заседании, основанием к отмене постановления судьи районного суда не являются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, которая верно дана судьей районного суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда города Орла от 23 марта 2015 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью <...> по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ООО <...> <...> Е.В. - без удовлетворения.

Судья Орловского областного суда                     Л.В. Майорова