Решение по делу № 2-125/2020 ~ М-144/2020 от 08.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилове М.М., единолично, при секретаре с/з ФИО5, а также с участием:

- истца ФИО3

- ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и администрации МО «<адрес>» <адрес> РД об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса ограждения с земельного участка отведенного под дорогу,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и Администрации МО «<адрес>» об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса ограждения с земельного участка отведенного под дорогу.

Исковые требования были мотивированы тем, что ранее состоялось решение суда, которым на покойного отца ответчика была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком. ответчик после смерти своего отца создает ему препятствия в доступе на свой земельный участок, не сносит построенную им стену на дороге.

На основании изложенного просит суд обязать ФИО2 и администрацию МО «<адрес>» <адрес> РД не чинить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса ограждения с земельного участка отведенного под дорогу.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал иск и дополнительно пояснил, что данный земельный участок ему был выделен в 1992 году, до 2007-2008г. он свободно проезжал к своему участку, была дорога. В 2007-2008г. отец ответчика перекрыл дорогу, потому что участок между ними он обменял, и чтобы увеличить свой участок, расширить его, захватил дорогу и у него ранее судебные тяжбы были с отцом ответчика.

Было заседание суда, он этот суд выиграл, и отца ответчика обязали не чинить ему препятствия и оставить дорогу вдоль его участка и участка его сына 5 метров. Имеется решение мирового суда <адрес> от 25.08.2010г. Тогда все убрали. Но после смерти отца ответчик опять перекрыл дорогу, и он не может попасть на свой участок.

Судебные приставы говорят, что в отношении ответчика нет решения и они ничего не могут сделать. А ответчик каждый раз препятствует, не знает, что еще надо, он огородил дорогу, именно он, а не его сестры. Пусть не создает препятствия, это продолжается уже 12 лет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в 1997 году его отец узаконил эти земли, тогда же он с разрешения своего соседа коллеги расширил дорогу, было 2 метра, стало 5.

В 2007 году истцу выделили участок и соответственно дорогу к нему, на его дороге бывший прокурор Омар, его сосед, построил сарай, у них был сговор, дорогу провести через участок его отца.

Да он препятствует истцу, потому что не является наследником данного участка на данный момент. Вот когда кто-то будет наследником, тогда пусть он и разговаривает с ним, поэтому он препятствует истцу, у них еще идет спор на наследство. Если он будет наследником, то пусть он к нему обращается.

Дорогу он перегородил с обеих сторон, и со своего участка, и с участка его покойного отца. После смерти отца, чтоб животные не заходили и не портили урожай, он установил сетку.

В 2010 году отец поставил, он умер в 2012 году, после его смерти уже сам ответчик установил сетку. Истцу раньше отец предлагал, хочешь дорогу, плати энную сумму или дай кусочек из своего участка. Он не согласился.

Ответчик администрация МО «<адрес>» <адрес> РД, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель ответчика ФИО4 А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Таким образом, суд свои обязанности по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела исполнил надлежащим образом, однако в судебное заседание представители не явились, распорядившись тем самым своими процессуальными правами по своему усмотрению.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Следовательно, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения имущества в его владении и пользовании, также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом соответствующий правомочий, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:31:000065:406, площадью 1502 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, местность «Бек-иниз».

В материалах дела имеется копия ранее состоявшегося судебного акта, так вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отец ответчика ФИО1 нарушал права истца в пользовании принадлежавшим ему земельным участком (л.д. 23-26), указанным решением ФИО1 обязали не чинить препятствия ФИО3 в пользовании дорогой /подъездом/ шириной в 5 /пять/ метров которая проходит вдоль земельных участков, принадлежащих ФИО1 и его сыну ФИО2 в местности «Раджабкадила анкъ» <адрес> РД.

ФИО2 в судебном заседании настаивал на том, что он не является наследником ФИО1 и приходиться ненадлежащим ответчиком по делу.

Из исследованного в судебном заседании письма нотариуса Левашинского нотариального округа ФИО6 следует, что действительно ФИО2, права по принятию доли в наследстве отца ФИО2 на жилой дом находящийся РД, <адрес> не реализовал. В наследственном деле № имеется отказ от причитающейся доли на наследство на жилой дом с кадастровым номером 05:31:000001:2928 и земельный участок с кадастровым номером 05:31:000001:2796 ФИО1.

Из справки администрации МО «<адрес>» от 20.11.2020г. № следует, что ФИО1, 1931 г.р., умер 2012 г. и у него остался состав семьи из 6 детей, сына ФИО2 и 5 дочерей.

Из справки администрации МО «<адрес>» от 25.09.2020г. № следует, что ФИО2, 1968г.р., действительно проживает в доме у своего отца ФИО1 в местности «Ражабкъадила анхъ» <адрес> РД,

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 36 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, обработка наследником земельного участка, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод истца о том, что ФИО2 чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, путем ограждения земельного участка, отведенного под дорогу. Так, в судебном заседании установлено, что фактическое ограждение возведено ответчиком ФИО2 за пределами принадлежащих ему участка и участка его отца ФИО1, в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что как до смерти, так и после смерти отца (ФИО1) он проживает в домовладении отца, он лично установил ограждение и перегородил дорогу к земельному участку истца с обеих сторон, т.е. со своего участка и с участка его покойного отца. Сетку в 2010 году устанавливал отец, а после его смерти ее снова установил ответчик, потому что истцу раньше ФИО1 предлагал заплатить сумму если он хочет дорогу, или дает кусочек из своего участка, но истец не согласился.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, т.к. не является наследником отца и отказался от его наследства, не освобождает его от обязанности не нарушать права собственности истца ФИО3 предусмотренные ст. 209 ГК РФ, негаторный иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО3 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса ограждения с земельного участка отведенного под дорогу, т.к. судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, местность «Бек-иниз», с кадастровым номером 05:31:000065:406, площадью 1502 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду свидетельством о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, основание регистрации права собственности – постановление № от 29.05.2007г. Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО2 своими действиями создает истцу препятствия в пользовании указанным земельным участком, своими действиями, а именно он лично установил ограждение и перегородил дорогу на участок истца с обеих сторон, как со своего участка, так и с участка его покойного отца.

Доводы исковых требований ФИО3 к администрации МО «<адрес>» об обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, т.к. Администрация МО «<адрес>» препятствий в пользовании ФИО3 земельным участком не создает, в связи с чем, в данной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 198 и 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ФИО2 и администрации МО «<адрес>» <адрес> РД - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком расположенным: РД, <адрес>, местность «Бек-иниз», с кадастровым номером 05:31:000065:406, площадью 1502 кв. м. - путем сноса ограждения с земельного участка отведенного под дорогу.

В остальной части иска отказать.

Резолютивная часть оглашена 23.11.2020г.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020г.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РД в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Акушинский районный суд.

Председательствующий Исмаилов М.М.