Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-418/2021 от 23.03.2021

Дело № 22к-418/21     Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 г.     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя О.О. на постановление Северного районного суда г. Орла от 9 марта 2021 г., которым отказано в принятии жалобы О.О. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения начальника СО ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 от <дата> об отмене постановления о прекращении уголовного дела от <дата> в части уголовного преследования по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель О.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения начальника СО ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 от <дата> об отмене постановления о прекращении уголовного дела от <дата> в части уголовного преследования по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. В обоснование указал, что в производстве следователя СО ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4 находилось уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц. <дата> ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, однако, <дата> следователем в отношении него было прекращено уголовное преследование по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и продолжено по ст. 322.3 УК РФ. <дата> начальник СО ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 постановление следователя ФИО4 от <дата> о прекращении в отношении него уголовного дела в части отменила. Полагает, что указанное решение руководителя следственного органа является незаконным, поскольку фактически его уголовное преследование продолжалось, в том числе и по обстоятельствам, по которым было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части предъявленного обвинения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель О.О. просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что выводы суда об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не основаны на законе и противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Выслушав прокурора, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.В соответствии со статьей 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к судебному заседанию будет установлено, что предмет обжалования отсутствует, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы О.О.., поскольку требования заявителя о несогласии с решением руководителя следственного органа об отмене постановления о прекращении уголовного дела от <дата> в части уголовного преследования по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, фактически касаются объема обвинения, который может стать предметом рассмотрения уголовного дела судом по существу. Кроме того, в жалобе О.О. также указал, что фактически его уголовное преследование продолжалось, в том числе и по обстоятельствам, по которым было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части предъявленного обвинения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы О.О. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам О.О. изложенным в жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 9 марта 2021 г. по жалобе О.О. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий