Решение по делу № 2-254/2021 (2-2811/2020;) ~ М-1844/2020 от 28.05.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

заочное

20 января 2021 года                                                                   <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Абрамовой Д.А.,

с участием представителя истца - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба поврежденного имущества, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО СК «Гайде»,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75600,00 руб., расходов на оплату отчета в размере 5000,00 руб., уплату государственной пошлины в размере 2488,00 руб., штрафа по делу об административном правонарушении в размере 650,00 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2500,00 руб., оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор на выкуп автомобиля без экипажа №. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику за обусловленную договором плату автотранспортное средство во временное пользованием (аренду) с последующим правом выкупа. Минимальный ежемесячный платеж составляет 5% от стоимости автомобиля, но не менее 20000,00 руб., не позднее 27 числа каждого месяца. Стоимость транспортного средства сторонами определена в размере 400000,00 руб. Ответчиком была произведена одна выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 руб. и в последующем обязательства по договору не исполнялись. Автомобиль был возвращен истцу с визуальными повреждениями. Во время использования транспортного средства истец, как собственник автомобиля был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в размере 1300,00 руб. (500,00 руб. +800,00 руб.). Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 75600,00 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства Chevrolet Aveo, регистрационный знак А949ОН92.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор на выкуп автомобиля без экипажа №.

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору за обусловленную договором плату автотранспортное средство согласно характеристикам указанным п. 1.2 Договора, а именно: автомобиль марки Chevrolet Aveo, 2010 года выпуска, цвет красный, регистрационный знак №

Согласно п. 2.1 Договора Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью указанного договора.

В случае возврата автомобиля Арендатор обязуется вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи с учетом нормального износа (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора автомобиль предоставляется на срок 20 мес. с последующей пролонгацией срока аренды и правом выкупа.

Арендная плата взимается в виде предоплаты фиксированной суммы в рублях за 1 месяц аренды в соответствии с действующим договором. Арендная плата вносится ежемесячно, но не позднее 27 числа каждого месяца путем внесения наличных денежных средств по чеку или перечислением на расчетный счет Арендодателя.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость автомобиля составляет 400000,00 руб.

Минимальный ежемесячный платеж по выкупу автомобиля составляет 5% от стоимости автомобиля не менее 20000,00 руб. (Раздел 5 Договора).

В соответствии с п. 7.9 Договора Арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор и потребовать возвратить автомобиль в случае, если арендатор нарушает правила условий Договора в части несоблюдения сроков оплаты свыше 7 календарных дней, при этом сумма выкупа не возвращается.

Указанный договор подписан сторонами, что ответчиком по делу не оспорено.

Транспортное средство было передано ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 20000,00 руб. в счет ежемесячного платежа по выкупу и залог в размере 5000,00 руб. в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих\использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчаты веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора, очередной платеж ДД.ММ.ГГГГ не произвел. Транспортное средство возвращено не было, было найдено собственников с визуальными повреждениями не отраженными в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материалов, запасных частей и услуг, необходимых для восстановительного ремонта легкового автомобиля Chevrolet Aveo, 2010 года выпуска, цвет красный, регистрационный знак №, подготовленного «Судебной лабораторией Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 75600,00 руб.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником установлены и перечислены повреждения легкового автомобиля Chevrolet Aveo, 2010 года выпуска в соответствии с которыми и была проведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

Данная оценка ответчика не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Стоимость проведенной оценки оплачена истцом и составила 5000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО2 претензию, в которой просил осуществить выплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75600,00 руб.

Указанная претензия ответчиком получена не была.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взысканиям с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 75600,00 руб.

Также, суд считает обоснованными и документально подтвержденными требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на проведенную оценку в размере 5000,00 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату штрафа на общую сумму 650,00 руб.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с нарушением ДД.ММ.ГГГГ ПДД РФ в размере 500,00 руб., то есть в период нахождения транспортного средства в пользовании ответчика.

Штраф был оплачен истцов в размере 250,00 руб., в подтверждение чего предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец был привлечен к административной ответственности по постановлению №, в подтверждение чего предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400,00 руб.

Понесенные истцом расходы в размере 650,00 руб. в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В то же время, требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на сумму 2500 рублей не могут быть удовлетворены, так как данные расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, поскольку доверенность выдана для участия представителя в не конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предоставляет широкий круг полномочий, не связанных исключительно с данным гражданским делом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ год между ФИО3 и ООО «Потреб контроль» был заключен договор оказания юридических услуг №-ю/20, в соответствии с которым истцу были оказаны юридические услуги по вопросу получения возмещения по всем случаям, связанным с причинением вреда транспортному средству, собственником которого он является.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг определена в размере 25000,00 руб.

В подтверждение понесенный расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 руб.

Оценив сложность данного спора, количество судебных заседаний с участием представителя (ДД.ММ.ГГГГ), объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 2488,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба поврежденного имущества, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО СК «Гайде», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 75600,00 руб., убытки в размере 5650,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2488,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     В.Ф. Камынина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

                                         УИД: 91RS0№-61