Решения по делу № 12-400/2016 от 09.06.2016

Дело № 12-400/2016
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	21 июля 2016 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев административное дело по жалобе Карбасникова Р. С. на постановление врио заместителя начальника Отдела полиции <№> УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Косоногова Н.В. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>,

установил:

постановлением врио заместителя начальника Отдела полиции <№> УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Косоногова Н.В. от <Дата> <№> Карбасников Р. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Карбасников Р.С. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель оспаривает событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Также ссылается на допущенные сотрудниками полиции процессуальные нарушения, наличие по делу неустранимых сомнений в его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Карбасникова Р.С., свидетелей Жеваго А.В. и Старцева Н.А., изучив дополнительно представленные документы и фотоматериалы, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения постановления.

Частью 1 ст. 6.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 15-ФЗ от 23 февраля 2013 года «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» установлено, что для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака, в том числе, на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта.

Как следует из представленных материалов, <Дата> около 11 часов 30 минут на территории Молодежного культурного центра «Луч», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., Карбасников Р.С. осуществлял курение табачных изделий – сигарет.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, и виновность Карбасникова Р.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего полицейского роты полиции <№> БП Филиала по г. Архангельску ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области сержанта полиции Жеваго А.В., письменными объяснениями свидетеля Старцева Н.А.

Согласно рапорту старшего полицейского роты полиции <№> БП Филиала по г. Архангельску ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области сержанта полиции Жеваго А.В. <Дата> около 11 часов 30 минут Карбасников Р.С., находясь на территории Молодежного культурного центра «Луч», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., курил табачные изделия – сигареты, чем нарушил требования пункта части 1 статьи 12 Федерального закона № 15-ФЗ от <Дата> «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Из письменных объяснений свидетеля Старцева Н.А. усматривается, что <Дата> около 11 часов 30 минут он являлся очевидцем тому, как на территории Молодежного культурного центра «Луч», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., гражданин Карбасников Р.С., который курил табачные изделия – сигареты в нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 15-ФЗ от <Дата> «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Объяснения, отобранные у свидетеля Старцева Н.А., свидетельствуют о совершении Карбасниковым Р.С. вмененного ему административного правонарушения и дают объективную оценку его действиям.

Полицейский Жеваго А.В. действовал в пределах прав и обязанностей, предоставленных ему статьями 12,13 Федерального закона от <Дата> № 3-ФЗ «О полиции».

В судебном заседании свидетели Жеваго А.В. и Старцев Н.А. подтвердили обстоятельства, изложенные ими в рапорте и объяснениях, отметили, что являлись очевидцами тому, как Карбасников Р.С., проходя мимо Молодежного культурного центра «Луч» в нескольких метрах от центрального входа, курил табачные изделия – сигарету, в момент остановки полицейским Жеваго А.В. продолжал держать в руке тлеющую сигарету.

Карбасников Р.С. со свидетелями Жеваго А.В. и Старцевым Н.А. ранее знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними нет, оговаривать Карбасникова Р.С. у должностных лиц оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Карбасникова Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ.

Допустив курение на территории, предназначенной для оказания услуг учреждениями культуры, Карбасников Р.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врио заместителем начальника Отдела полиции <№> УМВД России по городу Архангельску капитаном полиции Косоноговым Н.В. соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено Карбасникову Р.С. в пределах санкции части 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1–4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.

Доводы о существенном нарушении должностными лицами полиции процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела, заявленные Карбасниковым Р.С. в жалобе, несостоятельны в силу следующего.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе разбирательства и при рассмотрения данного дела, должностные лица не допустили существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Карбасникова Р.С., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Карбасникову Р.С. разъяснены.

Довод жалобы заявителя о том, что сотрудниками полиции не был составлен протокол о его доставлении в Отдел полиции <№> УМВД России по городу Архангельску, как это предусмотрено ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ, в связи, с чем протокол об административном правонарушении, где также отсутствует соответствующая запись, является недопустимым доказательством, не может являться основанием для признания такого доказательства недопустимым и отмены состоявшегося постановления, поскольку невыполнение процессуальных требований в части оформления доставления лица в Отдел полиции <№> УМВД России по городу Архангельску не повлияло на сущность принятого по делу решения и не свидетельствует об отсутствии в действиях Карбасникова Р.С. события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Иные доводы жалобы Карбасникова Р.С. направлены на переоценку доказательств, оцененных должностным лицом, полностью опровергается представленными в материалы дела документами, поэтому не могут служить основанием для пересмотра постановления и расценивается судом как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Отсутствие знаков на территории Молодежного культурного центра «Луч», запрещающих курение, не влияет на квалификацию совершенного правонарушения и не освобождает Карбасникова Р.С. от административной ответственности, поскольку в силу ст.12 ФЗ от <Дата> N 15-ФЗ запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта, которым является МУК МКЦ «Луч».

Кроме того Карбасников Р.С. в судебном заседании указал, что видел знак о запрете курения, расположенный на здании Молодежного культурного центра «Луч» в районе центрального входа.

Совершенное Карбасниковым Р.С. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является предотвращение воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Карбасниковым Р.С. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> <№> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░