Судья – Артюхова А.А. Дело № 33-30809/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2018 года г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мантул Н.М.,
и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,
по докладу Юрчевской Г.Г.,
при секретаре Бабенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четверика Андрея Дмитриевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гусенкова А.С. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 апреля 2018 года,
заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Четверик А.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований истец указал, что страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачено ответчиком в порядке прямого возмещения убытков не в полном объеме – 161900 руб., тогда как действительный размер ущерба составляет 404640,15 руб. В подтверждение этого обстоятельства истец представил суду заключение ООО «Восток» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Претензия, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Уточнив требования, представитель истца по доверенности Щербатюк Е.П. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 198800 руб., неустойку в размере 198500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оценку ущерба 17500 руб., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб., на услуги нотариуса 2250 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.
Представитель ответчика по доверенности Рыкалова Т.В. исковых требований не признала, ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом, в случае удовлетворения иска просила применить положения, предусмотренные ст.333 ГК РФ.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Четверика А.Д. сумму страхового возмещения 198800 руб., неустойку в размере 80000 руб., штраф в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оценку ущерба 12000 руб., судебные расходы в размере 4250 руб.
В остальной части иска отказано.
Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в сумме 7805 руб. и стоимость судебной экспертизы в размере 25000 руб.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гусенков А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Просит о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение независимого эксперта, представленное истцом, и заключение судебной экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку выполнены с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Согласно сведениям сайта «Почта России» судебные извещения, направленные как истцу, так и ответчику, получены адресатами. Сведений о невозможности участия в судебном заседании ими не представлено. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом 18 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Мерседес Е 220, г/н <...> регион, принадлежащего Четверик А.Д. и автомобиля Лада Приора, г/н <...> регион.
24 марта 2017 года Четверик А.Д. как потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.
05 апреля 2017 года поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком и составлен соответствующий акт.
По результатам независимой экспертизы от 07 апреля 2017 года, организованной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 151800 руб.
01 июня 2017 года ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 151800 руб., что подтверждается платежным поручением.
По результатам независимой экспертизы от 29 июня 2017 года, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 404640, 15 руб.
13 октября 2017 года истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию о выплате страхового возмещения.
17 октября 2017 года ответчик доплатил страховое возмещение в размере 10100 руб., что подтверждается платежным поручением.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта Мерседес Е 220, г/н <...> регион, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Центр Судебных экспертиз.
Согласно полученному заключению эксперта № М-1804/18 от 04 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 360400 руб.
Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 198800 руб. суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением эксперта № М-1804/18 от 04 апреля 2018 года, признав его допустимым доказательством.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенные в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.
Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по постановленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.
При определении стоимости ремонта экспертом были приняты во внимание не только доказательства представленные истцом, но и доказательства, представленные ответчиком, в связи с чем ссылки ответчика на необъективность данного заключения необоснованна.
Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.
Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не усматривает и судебная коллегия.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В данном случае результаты проведенной по инициативе истца независимой экспертизы не были учтены судом при определении размера страхового возмещения. Между тем, именно досудебная оценка явилась основанием для обращения истца в суд и подтвердила факт причинения вреда.
Взысканный судом размер расходов по проведению независимой экспертизы соответствует принципу разумности.
Применение к САО «ВСК» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Размеры штрафа и неустойки определены судом первой инстанции с учетом положения ст. 333 ГК РФ. Исключительных оснований для их дополнительного снижения размера штрафа и соответствующих доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства судебной коллегией не установлено, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями, закрепленными в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости.
В соответствии с гл. 7 ГПК РФ в пользу истца обоснованно взысканы понесенные им по делу расходы.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гусенкова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи