Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-80/2015 ~ МК-73/2015 от 30.04.2015

Дело № 2К-80/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года                                                                                           пос. Калевала                                                                                                                                                                                             

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

с участием истца Туоми А.В.,

ответчика Хомича А.К.,

при секретаре Рунец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туоми Андрея Вилховича к Хомичу Андрею Куприяновичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Туоми А.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Хомичу А.К. (далее ответчик) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети«ВКонтакте» в официальной группе издания«Северные Берега» (https://vk.соm/роhjoiset_rantamme) состоялась переписка между участниками группы: А. Туоми, А. Хомич и АП.. В ходе письменного полилога ответчик распространил в отношении истца следующую информацию, не соответствующую действительности, порочащую честь и достоинство истца, причинившую морально-нравственные страдания:

«Артём, он у нас скромный. Дерево не посадил, дом не построил и сына не вырастил. Из общественно полезного труда он не умеет НИЧЕГО, он умеет только жениться. А ещё, как я узнал вчера, он - ФАШИСТ. Я не знал, что эта гнида свастику фашистскую рисовала, а я его на работу принял, потому что он после просранных выборов «попал в трудную жизненную ситуацию» и слезно просил его трудоустроить, а потом и жену (новую) тоже трудоустроить. Но я не знал, что он фашист, как Порошенко и Яценюк».

Истец считает, что ответчик в утвердительной форме называет его «фашистом» и «гнидой», поскольку расценивает слово, сказанное в его адрес «фашист» как утверждение о факте, не соответствующее действительности, порочащее его доброе имя. Слово «фашист» имеет ярко негативную окраску. Современный толковый словарь русского языка Ефремовой Т.Ф. даёт следующее толкование этого слова: 1. Приверженец фашизма. 2. Солдат или офицер гитлеровской Германии, воевавший с СССР в 1941 - 1945 гг. 3.Употребляется как порицающее или бранное слово. Фашизм есть диктатура националистов. Фашист - приверженец фашизма. Это человек, исповедующий (и проповедующий) превосходство одной нации над другими и при этом - активный сторонник насилия, «ежовых рукавиц». Истец указывает, что ответчик, называя его фашистом, причисляет к сторонникам фашизма, приписывает ему идеологические установки и действия, которых он не совершал, которые противоречат внутренним убеждениям истца, оскверняют его память о погибших родственниках, оскорбляют и унижают его как человека, на протяжении более чем 20 лет занимающегося поисковой работой по установлению военных судеб советских солдат и партизан, погибших в боях за Родину. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ дед истца, Т.С.С. погиб под Смоленском. Мать и отец всю войну провели в эвакуации в Архангельской области, мать чуть не погибла, от голода и холода заработала хронические заболевания сердца и ног. Деда по матери Л.В.М., расстреляли в 1938 году в Сандармохе, прадед, С.К.М., воевал во Франции, в составе русского батальона, в 1 мировую войну, Георгиевский кавалер.

Второе слово - «гнида» истец расценивает как оценочное суждение, выраженное в оскорбительной форме. Истец полагает, что использование слова «гнида» нарушает его право на уважение чести и достоинства личности, декларируемые ст. 21 Конституции РФ, поскольку высказано в негативном, грубом, оскорбительном для него контексте, является для него обидным. Современный толковый словарь русского языка Ефремовой Т.Ф. даёт следующее толкование этого слова 1. Ничтожный человек. 2. Употребляется как бранное слово, которым обзывают такого человека. Истец указывает, что с 2000 по 2002 года он был редактором газеты "<данные изъяты>", в этот же период увлекся военной поисковой работой и журналистскими расследованиями. В 2001 году в первый раз стал победителем конкурса СЖ Карелии в номинации "Лучшее журналистское расследование" (цикл расследований по военной тематике), в 2002 году издал первую книгу повестей и рассказов (в основном, военных) "Только не умирай". В 2002 году за издание книги и вклад в журналистику стал Человеком года Калевальского района, а в 2004 году - Человеком года Республики Карелия. Еще два раза становился победителем конкурсов СЖ Карелии "Лучшая публикация в районных и городских газетах" (2009), "Лучшая публикация в городских и районных СМИ" (2011). С 2008 года по 2011 был редактором газеты "Новости Калевалы". Истец указывает, что группа «Северные Берега» является публичной, переписка была доступна неограниченному кругу лиц, учитывая его статус известного в республике журналиста и общественного деятеля, освещающего общественно-значимые темы, в том числе исторические события времен Великой Отечественной войны, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хомич А.К., в суде с иском не согласился. Пояснил, что действительно оставил комментарий в группе, однако его высказывание - это его (ответчика) субъективное мнение, суждение является оценочным комментарием. Основанием для комментария послужило то, что он - ответчик, являясь депутатом Калевальского городского поселения на сессии Совета, высказался негативно о работе Главы поселения, его речь была выставлена в группе в виде аудиозаписи, где проходило ее обсуждение. Кроме того, истец, непродолжительное время работал в Калевальском райпо, руководителем которого он (ответчик) является, за недостатки в работе истцу пришлось уволиться, после чего, считает ответчик, истец стал его провоцировать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце, ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, чтов социальной сети«ВКонтакте» в официальной группе издания«Северные Берега» (https://vk.соm/роhjoiset_rantamme), одним из администраторов которой является истец, на протяжении нескольких дней с 16-ДД.ММ.ГГГГ велась дискуссия и обсуждение в группе по поводу материала «начинаем сбор подписей». Между участниками группы: ФИО1, АП. состоялась переписка, в ходе которой А. Хомичотправил комментарий, где содержатся оспариваемые истцом сведения, которые истец полагает порочащими его честь, достоинство, а именно: «фашист», «гнида».

Как пояснил в суде истец, он действительно, примерно в 1989 году, был привлечен к уголовной ответственности за мелкое хулиганство, а именно за то, что на трибуне в словах КПСС последние буквы написал в виде эсесовских значков, в настоящее время судимость погашена.

Суд считает, что хотя ответчик и использовал грубые слова, которые могли рассматриваться как оскорбление, его высказывания были реакцией на провокационные высказывания истца в группе. Выражения, использованные ответчиком, могли быть истолкованы лишь как оценочные суждения и, следовательно, как мнение, не подлежащее доказыванию. Истец, как он указывает, известная публичная фигура, должен был предвидеть возможную суровую критику со стороны большой группы людей.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности. Оспариваемые истцом высказывания не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Туоми Андрея Вилховича к Хомичу Андрею Куприяновичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья              В.П.Исакова.

                                        Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ составлено 29 мая 2015 года