Решение по делу № 2-842/2017 ~ М-832/2017 от 03.08.2017

№ 2-842/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 г. село Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А.Ф.

при секретаре Хайруллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (ИНН №, ОГРН № (ДД.ММ.ГГГГ.), дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) к Чиркова Р.О., Ваисова О.О., Топычканов А.Е. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчиков: не явились,

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на сайте http://belokataisky.bkr@sudrf.ru Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что истец и ответчики Чиркова Р.О. и Топычканов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Чиркова Р.О. и Топычканов А.Е. получили кредит под строительство гаража по адресу: <адрес> сумме 200000 руб. сроком на 180 месяцев под 15 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ваисова О.О.. На данный момент в нарушение условий договора обязанности созаемщиками и поручителями не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Требование о досрочном погашении задолженности, направленное в адрес ответчиков оставлено без удовлетворения. Земельный участок по вышеуказанному адресу находится в собственности Чиркова Р.О.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет 245 206,03 руб. (в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - 19001,72 руб., просроченные проценты - 36815,09 руб., просроченный основной долг - 189 389,22 руб.). Просит взыскать солидарно с Чиркова Р.О., Ваисова О.О., Топычканов А.Е. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 245 206,03 руб. (в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - 19001,72 руб., просроченные проценты - 36815,09 руб., просроченный основной долг - 189 389,22 руб.) и уплаченную государственную пошлину в сумме 11 652,06 руб.. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Чиркова Р.О., Топычканов А.Е.. Обратить взыскание на заложенное имущество Чиркова Р.О. гараж по адресу: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по этому же адресу. Сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установить в размере 256858,09 руб., способ реализации имущества установить - публичные торги.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Чиркова Р.О., Ваисова О.О., Топычканов А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без их участия.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что истец и ответчики Чиркова Р.О. и Топычканов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Чиркова Р.О. и Топычканов А.Е. получили кредит под строительство гаража по адресу: <адрес> сумме 200000 руб. сроком на 180 месяцев под 15 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ваисова О.О.

На данный момент в нарушение условий договора обязанности созаемщиками и поручителями не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет 245 206,03 руб. (в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - 19001,72 руб., просроченные проценты - 36815,09 руб., просроченный основной долг - 189 389,22 руб.).

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет суммы иска проверен, у суда сомнения не вызывает, иных расчетов суду не предоставлено.

Начисленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах сумма задолженности по вышеуказанному кредиту подлежит взысканию с ответчиков солидарно в рамках заявленных исковых требований в сумме 245 206,03 руб.

Истцом ставится вопрос о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Чиркова Р.О., Топычканов А.Е..

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязательств по кредитному договору суд считает существенным, поскольку кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, требования истца о расторжении вышеуказанного кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 64.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение. Залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела не имеется сведений о возведенном Чиркова Р.О. на кредитные денежные средства гараже по адресу: <адрес>, не имеется сведений о государственной регистрации права собственности на построенный или строящийся объект недвижимости и о его рыночной стоимости.

В связи с чем исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество Чиркова Р.О. гараж и земельный участок по вышеуказанному адресу, установлении суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере 256858,09 руб., и установлении способа реализации имущества - публичные торги, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11652,06 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков Чиркова Р.О., Ваисова О.О., Топычканов А.Е. по 1/3 части с каждого сумму уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5652,06 руб., поскольку взыскание государственной пошлины в солидарном порядке в данном случае законодательском не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чиркова Р.О., Ваисова О.О., Топычканов А.Е. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чиркова Р.О., Ваисова О.О., Топычканов А.Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 206 (двести сорок пять тысяч двести шесть) руб. 03 коп. (в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - 19001,72 руб., просроченные проценты - 36815,09 руб., просроченный основной долг - 189 389,22 руб.).

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Чиркова Р.О., Топычканов А.Е..

Взыскать пропорционально в размере 1/3 части с каждого от уплаченной государственной пошлины с Чиркова Р.О., Ваисова О.О., Топычканов А.Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 652 (пять тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ф. Шакиров