Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2012 (2-912/2011;) ~ М-116/2011 от 11.01.2011

Дело № 2-37/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васькович З.И., Балан Н.М., Самсоновой Е.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, ЗАО «Теле2-Смоленск», Администрации города Смоленска о признании незаконными Постановления администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-адм об утверждении границ земельного участка, Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду земельного участка, договора аренды земельного участка, понуждении демонтировать станцию сотовой связи модульной конструкции, сформировать земельный участок под жилым домом,

установил:

Васькович З.И., Балан Н.М., Самсонова Е.В., Пупышева Т.Г., являясь жильцами многоквартирного <адрес> по <адрес> обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование указав, что в июле 2010 года во дворе дома была установлена станция сотовой связи ЗАО «Теле2-Смоленск» на арендованном земельном участке площадью 20 кв.м. Земельный участок площадью 1292 кв.м. под домом сформирован в 2007 году незаконно, поскольку согласно техническом паспорту на жилой дом площадь земельного участка по фактическому пользованию составляла <данные изъяты> кв.м., уборочная территория по данным домоуправления составляла <данные изъяты> кв.м. Станция сотовой связи модульной конструкции размещена с нарушениями требований санитарных норм и правил, поскольку Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № о соответствии требованиям СНиП земельного участка выдано под размещение спорной станции высотой 26 м, однако ее высота составляет более 26 м, а расстояние от станции до дома - менее 20 м.

В редакции уточненных требований просят суд признать незаконными:

- Постановление администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-адм об утверждении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под жилым домом <адрес>,

- Приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду ЗАО «Теле2-Смоленск» земельного участка площадью 20 кв.м., расположенного рядом с указанным домом, для установки станции сотовой связи модульной конструкции,

- договор аренды названного земельного участка площадью 20 кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ЗАО «Теле2-Смоленск»,

- установку станции сотовой связи модульной конструкции рядом с домом <адрес>;

- понуждении ЗАО «Теле2-Смоленск» демонтировать станцию сотовой связи модульной конструкции,

- понуждении Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и Администрации города Смоленска сформировать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под жилым домом <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации города Смоленска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» (в настоящее время - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области в связи с переименованием), ОАО «МРСК Центра»- «Смоленскэнерго» (т.1 л.д.125-127,175-176, т.2 л.д.97-98).

Определением суда от 28.03.2012 г. производство по иску Пупышевой Т.Г. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, ЗАО «Теле2-Смоленск», Администрации города Смоленска о признании незаконными Постановления администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении границ земельного участка, Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду земельного участка, договора аренды земельного участка, понуждении демонтировать станцию сотовой связи модульной конструкции, сформировать земельный участок под жилым домом прекращено в связи со смертью истицы.

Истцы Балан Н.М., Самсонова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Истица Васькович З.И., ее представитель, а также представитель Самсоновой Е.В.- адвокат Е., представитель Балан Н.М. - Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснив, что площадь земельного участка утвержденная оспариваемым Постановлением администрации г.Смоленска в размере <данные изъяты> кв.м. не обеспечивает на территории жилой застройки возможность дворового благоустройства - размещение площадок для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, отдыха взрослых, занятий физкультурой, хозяйственных целей и выгула собак, стоянки автомобилей и озеленения. Земельный участок под многоквартирным домом сформирован с нарушениями, в том числе действующих СНиП. В результате принятия оспариваемого постановления истцы, как жители дома лишены оплачиваемой ими за содержание и уборку придомовой территории, на которой незаконно размещена станция сотовой связи, представляющая угрозу для здоровья людей. О формировании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. узнали только в октябре 2010 года.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - З., иск не признал, пояснив, что земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учёт и предоставлен в аренду ЗАО «Теле2-Смоленск» под размещение временного сооружения базовой станции сотовой связи, получившей в свою очередь при размещении положительные согласования управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска и заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

В предыдущем судебном разбирательстве Департаментом заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ЗАО «Теле2-Смоленск» - А., поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск (т.1 л.д.148-154), счел требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе и по причине пропуска истцами срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (т.1 л.д.184-186).

Представитель Администрации г.Смоленска Е. не возражала против удовлетворения заявленных требований о признании Постановления администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под жилым домом <адрес> недействительным, однако не согласна с требованиями истцов об установлении площади земельного участка согласно данных отраженных в техническом паспорте на дом, поскольку если будут удовлетворены требования истцов, земельный участок под домом будет считаться не сформированным, в остальной части исковые требования не признала, считая, их не обоснованными просит в иске отказать.

Представитель ОАО «МРСК Центра»- «Смоленскэнерго» С. полагает, что земельный участок в испрашиваемом истцами размере не может быть сформирован, поскольку в таком случае общество лишается возможности реализовать свои права собственника в отношении необходимого для обслуживания участка земли под принадлежащем ему на праве собственности объектом недвижимости - трансформаторной подстанции №.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Смоленской области И. подтвердив соответствие эксплуатации базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи, расположенной на спорном земельном участке действующим СанПиН, пояснил, что в настоящее время Управление заключений по вопросам отвода земельных участков не выдает, базовая станция не является значимым объектом, излучение электромагнитных волн - в пределах нормы.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области, извещенное надлежащим образом в суд не явилось, просит рассмотреть дело в их отсутствии, в предыдущих судебных заседаниях указывало, что формирование и постановка на учет спорных земельных участков осуществлено в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, в связи с чем оснований для отказа во внесении соответствующих сведений в ГКН не имелось.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как предусмотрено ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Из названных норм права следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта незаконным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, недействительными, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями и действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Как предусмотрено ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По делу установлено, что Васькович З.И., Балан Н.М., Самсонова Е.В. и Пупышева Т.Г. являются жильцами квартир, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>. При этом Васькович З.И. в названном доме принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 31,4 кв.м., Балан Н.М. - 1/3 доли квартиры №, общей площадью 56 кв.м. Самсонова Е.В. пользуется квартирой №, общей площадью 30,4 кв.м. на основании договора социального найма жилого помещения (т.1 л.д.12-15,105-107).

Многоквартирный жилой <адрес>, состоящий из 32 квартир построен на ранее отведенном в соответствии с решением Исполкома Смоленского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № земельном участке, введен в эксплуатацию на основании решения Исполкома Смоленского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № и является объектом муниципальной собственности (т.1 л.д.32,33-34,39-46,66-78,174).

В соответствии с ситуационным планом технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер земельного участка по фактическому пользованию при доме составлял <данные изъяты> кв.м. Общая площадь застройки многоквартирного дома - <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.35-38).

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из ГКН) следует, что площадь земельного участка под жилым домом <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30,59-60), который образован и границы которого утверждены Постановлением Администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проектов границ земельных участков, в том числе под жилым домом <адрес> (т.1 л.д.57-93).

На основании приказом Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Теле2-Смоленск» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 20 кв.м., расположенный в <адрес>, рядом с домом № для целей не связанных со строительством - установки базовой станции сотовой связи модульной конструкции (т.1 л.д.202); ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ЗАО «Теле2-Смоленск» заключен договор аренды названного земельного участка с регистрационным номером № (т.1 л.д.203-209). При этом формирование данного земельного участка осуществлено на основании положительного решения Департамента в июне 2010 года, с учетом отсутствия смежных землепользователей. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.213-214,215-242).

Согласно акта № приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 20 кв.м. размещена базовая станция сети подвижной радиотелефонной связи ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» стандарта GSM-1800 МГц, что участниками процесса не оспаривается. Работы по монтажу данной станции осуществлены в период с апреля по октябрь 2010 года (т.1 л.д.198-201),

Истцы, заявляя требования о признании постановления администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под жилым домом № по <адрес>, приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду ЗАО «Теле2-Смоленск» земельного участка площадью 20 кв.м., расположенного рядом с указанным домом, для установки станции сотовой связи модульной конструкции и как следствие сам договор аренды названного земельного участка площадью 20 кв.м. незаконными, в качестве оснований недействительности приводят ссылки на несоответствие указанной в нем площади участка, предназначенного для эксплуатации дома, площади, предусмотренной техническим паспортом и не соответствие действующим санитарным нормам и правилам по расчету нормативных размеров земельных участков, а также угрозы жизни и здоровью людей установленной на земельном участке базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи, в связи, с чем нарушены их права как собственников помещений дома.

Оценка представленных суду доказательств свидетельствует о частичной обоснованности указанного суждения в заявленной части требований в силу нижеследующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных жилищным законодательством.

Порядок предоставления земельных участков, на которых находится многоквартирный дом, в качестве общего имущества в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме установлен Жилищным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 16, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме

Площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, определяется в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ, в котором определен порядок установления предельных размеров земельных участков предоставляемых для целей, не связанных с ведением крестьянского(фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства ( п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что в границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации объектов недвижимости, должна входить не только часть земельного участка, которая занята недвижимостью, но и часть, необходимая для ее использования.

В соответствии со ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно п. 4.3 Постановления положение ч. 3 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" об обращении с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, исключительно на основании решения общего собрания собственников находящихся в нем помещений в нарушение конституционных принципов справедливости и равенства вводит необоснованные различия в условиях реализации собственниками помещений в многоквартирных домах своих прав, гарантированных ст. 19 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1 и 2) и 36 Конституции Российской Федерации.

Это означает, что впредь обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

По этой причине нельзя признать состоятельным утверждение представителя ЗАО «Теле2-Смоленск» о необходимости решения общего собрания собственников дома по вопросам формирования, в том числе об изменении границ земельного участка утвержденных оспариваемым ненормативным актом муниципального органа исполнительной власти.

С целью определения размера и границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. под жилым домом № по <адрес> нормам и правилам планировки, застройки и землепользования, а также возможного наложения границ земельного участка, отраженного в техническом паспорте БТИ дома и земельного участка по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 20 кв.м., соответствия СНиП, в том числе по вопросам технологической безопасности возведенной базовой станции сотовой связи модульной конструкции, по делу была проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.40-41).

В соответствии с заключением экспертов ОАО «<данные изъяты>» № площадь земельного участка по техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> кв.м. Граница земельного участка со стороны <адрес> проходит по стене № и на дворовой территории расположено здание трансформаторной подстанции, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 20 кв.м. Граница земельного участка под домом № по <адрес> согласно плану БТИ пересекает металлический забор, установленный торговой промышленной палатой. Выделенный участок под жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. не соответствует действующим нормам и правилам планировки, застройки и землепользования. Согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» его площадь должна быть не менее <данные изъяты> кв.м. (т.2 л.д.49-80).

В ходе судебного заседания эксперты П. и М. подтвердили выводы сделанные ими в экспертном заключении, так же указав, что возможность сформировать земельный участок под домом № по <адрес> в границах, предусмотренных планом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м. отсутствует, ввиду наличия смежных землепользователей, что необходимо и должно быть учтено при формировании и определении границ земельного участка.

В то же время действующие санитарные нормы, как указано в заключении экспертов, предусматривают не только площади объектов недвижимого имущества - жилого дома, но и все необходимые элементы благоустройства и озеленения, необходимые для эксплуатации данного жилого дома: проездные пути для подъезда пожарных машин, машин личного и гостевого автотранспорта, машин для вывоза мусора от мусоросборной площадки, машин скорой помощи, парковочной площадки, детской площадки, площадок для отдыха взрослого населения, для физкультурных занятий, для выгула собак и сушки белья.

С учетом застроенной части дома, которая равна <данные изъяты> кв.м., общая площадь должна быть не менее <данные изъяты> кв.м. с учетом градостроительных норм и правил. При этом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 20 кв.м. в соответствии с приведенным ситуационным планом, включающим расположенные объекты, в том числе станцию сотовой связи модульной конструкции, находятся за пределами границ, определенных экспертом в части необходимой минимальной площади для использования и обслуживания дома.

При разрешении спора суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение ОАО «<данные изъяты>», поскольку выводы специалистов основаны на всестороннем исследовании всех материалов данного гражданского дела, включая представленные фотоматериалы. Выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, четко и подробно мотивированы в исследовательской части указанного заключения. Варианты вопросов, подлежащих постановке на разрешение перед компетентными специалистами, а также кандидатуры экспертов обсуждались в ходе судебного заседания всеми лицами, участвующими в деле, которые в отсутствие возражений пришли к единому мнению по этим вопросам.

Таким образом, образование спорного земельного участка под жилым домом № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. не может быть признано законным, а оспариваемый акт органа местного самоуправления - постановление администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под жилым домом № по <адрес> - действительным, вследствие отмеченных нарушений прав и законных интересов собственников многоквартирного дома.

Что касается доводов возражений о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд, то они не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу ч. 2 той же статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.1 ст. 256 ГПК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ч. 1 ст.4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса о нарушении своих прав истцы узнали с момента размещения базовой станции модульной конструкции, т.е. в период ее монтажа апрель-октябрь 2010 г., в связи с чем, опасаясь влияния вредных излучений электромагнитных волн на здоровье людей, вынуждены были обращаться в органы с исполнительной власти и правоохранительные органы по вопросам законности и согласования по ее (базовой станции) размещению во дворе многоквартирного дома № по <адрес>. В соответствии с полученным из УАиГ Администрации города Смоленска кадастровым паспортом установить размер площади земельного участка могли не ранее ДД.ММ.ГГГГ, об оспариваемом акте узнали в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (т.1 л.д.16-30).

По мнению суда, при данных обстоятельствах, с очевидностью, указывающих на имеющиеся для истцов непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой, срок исковой давности следует признавать не пропущенным.

Вместе, с тем требования о признании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду ЗАО «Теле2-Смоленск» земельного участка площадью 20 кв.м., расположенного рядом с указанным домом, для установки станции сотовой связи модульной конструкции, а также договора аренды названного земельного участка площадью 20 кв.м. незаконными удовлетворению не подлежат, т.к. сформированный в июне 2010 года в отсутствие смежных землепользователей участок земли площадью 20 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, не подпадает с учетом существующей застройки в границы необходимой минимальной площади для использования и обслуживания многоквартирного дома № по <адрес>.

Явившийся предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, прошел кадастровый учет, индивидуализирован, границы его описаны и определены, в соответствии с требованиями ст. 11.1 и ст. 11.9 ЗК РФ, тем самым является объектом гражданского оборота.

Договор аренды содержит все существенные условия, оговоренные в ст. 607 ГК РФ, основания по которым его можно признать недействительным (ст. 168 ГК РФ), отсутствуют.

Доводы истцов о незаконности приказа Департамента о предоставлении в аренду ЗАО «Теле2-Смоленск» земельного участка площадью 20 кв.м. на дворовой территории многоквартирного дома с позиции фактической возможности такого отвода не могут быть приняты во внимание также и по тому, что на спорной территории расположена трансформаторная подстанция №, собственником которой является ОАО «МРСК «Центра»-«Смоленскэнерго», предпринимавшей попытки об утверждении проекта границ земельного участка под размещением названной подстанции в 2005 году (т.2 л.д.96).

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что формирование земельного участка при многоквартирном доме площадью <данные изъяты> кв.м. в испрашиваемых истцами границах не нарушает законные права и интересы других лиц, суду не представлено.

Не представлено суду сведений и о том, что земельный участок в тех границах, на которые претендуют истцы, необходим для использования многоквартирного дома. При этом ссылки на данные о размере уборочной территории дома в соответствии с представленным филиалом ОАО Жилищник» ЖЭУ №10 расчетом нормативной численности уборщиков территории общей площадью <данные изъяты> кв.м., не свидетельствуют о наличии таковой (т.1 л.д.31),как не имеется и доказательств, что на спорной части земельного участка расположены объекты, являющиеся необходимыми для эксплуатации и обслуживания жилого дома истцов, что предопределяло бы возможность передачи истцам земельного участка при его формировании в порядке ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

В этой связи требования о понуждении Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и Администрации города Смоленска сформировать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под жилым домом № по <адрес> удовлетворению не подлежат.

Утверждение истцов о том, что базовая станция сети подвижной радиотелефонной связи ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» стандарта GSM-1800 МГц представляет угрозу жизни и здоровью людей, также своего подтверждения не нашла.

Согласно санитарно-эпидемиологическим заключениям Управления Роспотребнадзора по Смоленской области эксплуатация базовой станции № сети подвижной радиотелефонной связи ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» стандарта GSM-1800 МГц, расположенной по адресу: <адрес>, район № соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам (т.1 л.д.95-99).

В процессе судебного разбирательства представитель Управления Роспотребнадзора по Смоленской области указал на соответствие выданных федеральным территориальным органом по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека заключений, основанных на результатах осуществленных измерений на соответствие действующим СанПин. Измеренная плотность энергии от базовой станции (интенсивность электромагнитного поля) не превышает допустимого максимальные значения для населения 10 мкВт/кв.см. и составляют не более 0,3 мкВт/кв.см.

С учетом аргументированных пояснений эксперта М., проводившего исследования в данной части и отраженного в экспертном заключении ОАО «<данные изъяты>» №, сформулированные в данном акте выводы подтверждены, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей не опровергнута, размещение базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи на металлической основе, требованиям технологической безопасности соответствует (т.2 л.д.49-80).

Однако вывод специалиста относительно возможной угрозы жизни и здоровью граждан по причине возможного обледенения металлической модульной опоры при утверждении обратного со стороны представителя ЗАО «Теле2-Смоленск», носит безусловно предположительный характер и основан на неверном применении специалистом СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», предусматривающих принятие мер по ограждению опасных зон на период строительства, в связи с чем указанный вывод не может быть принят судом во внимание.

С учетом обстоятельств установленных судом, приведенных в решении выше, доказательств представленных сторонами, принимая во внимание заявленные требования, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Васькович З.И., Балан Н.М., Самсоновой Е. В.удовлетворить частично.

Признать недействительным Постановление администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения проекта границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под жилым домом № по <адрес>.

В остальной части исковые требования о признании незаконными: приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду ЗАО «Теле2-Смоленск» земельного участка площадью 20 кв.м., расположенного рядом с указанным домом, для установки станции сотовой связи модульной конструкции; договора аренды земельного участка площадью 20 кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ЗАО «Теле2-Смоленск»; установки станции сотовой связи модульной конструкции рядом с домом № по <адрес> и понуждении ЗАО «Теле2-Смоленск» демонтировать станцию сотовой связи модульной конструкции; понуждении Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и Администрации города Смоленска сформировать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под жилым домом № по <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                             Малиновская И.Э.

м.р.и.04.04.2012 г.