Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2014 ~ М-635/2014 от 12.12.2014

                                        Дело №2-632/2014

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

30 декабря 2014 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием истца Сергеева Ф.И.,

ответчика Аржакова В.А.,

третьего лица Ушенина Ю.А.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Ф. И. к Аржакову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    У С Т А Н О В И Л:

Сергеев Ф.И. обратился в суд с иском к Аржакову В.А., указав, что <> в <> на перекрестке улиц <> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <> причинены значительные механические повреждения. Виновным в происшествии является водитель Аржаков В.А., допустивший нарушение требований п. 13.9 ПДД. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составляет <>,68 руб. Из данной суммы <> руб. ему возмещено страховой компанией ЗАСО «<>». Оставшуюся сумму, в размере <>,68 руб. просит взыскать с Аржакова В.А.. Кроме того, в результате ДТП его автомобиль утратил товарную стоимость. Величина утраты, согласно экспертному заключению, составила <>,76 руб., которую также просил взыскать с Аржакова В.А.

    В судебном заседании истец Сергеев Ф. И., поддержав заявленные требования, пояснил, что имел в собственности автомобиль <>, с государственным номером <> года выпуска. <> произошло ДТП на перекресте улиц <>. В момент ДТП автомобилем управлял Ушенин Ю.А.. С его слов, причиной происшествия явилось нарушение водителем Аржаковым В.А. требований ПДД. Со стороны водителя Ушенина никаких нарушений не установлено. Ущерб от происшествия составил <>,68 руб., а также утрата товарной стоимости- <>,76 руб. Из этой суммы <> руб. ему возместила страхования компания «<>». Оставшуюся сумму, а также судебные расходы, просил взыскать с ответчика.

    Ответчик Аржаков В. А. иск признал, пояснив, что действительно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Он присутствовал при осмотре автомобиля и определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. С оценкой полностью согласен. Поскольку он является виновником ДТП и не оспаривает стоимость ущерба, он полностью признает исковые требования.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ЗАСО «<>», будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела ( судебное извещение вручено <> г.), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений в суд не направил.

    При таком положении, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, а также руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечен Ушенин Ю. А..

    В судебном заседании Ушенин Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, подтвердив объяснения истца.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также административный материал <> по факту ДТП с участием водителей Ушенина Ю.А. и Аржакова В.А., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом, Аржаков В.А., <>, в <> часов местного времени в <> края, управляя личным автомобилем <>, двигаясь по <>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю <>, под управлением Ушенина Ю.А., в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, принадлежащим Сергееву Ф.И.

В результате данного дорожно- транспортного происшествия поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного материала № <>, а именно протоколом осмотра места ДТП, схемой дорожно- транспортного происшествия. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

    Постановлением ГИДН ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» от <> Аржаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу.

    С учетом вышеприведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, в результате которого поврежден автомобиль потерпевшего, является Аржаков В.А.. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

    Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована в ЗАСО «<>», о чем выдан страховой полис серии ССС <> от <> г.

    Гражданская ответственность ответчика Аржакова В.А. застрахована в ООО «<>», о чем также выдан страховой полис ОСАГО от <> г.

    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <> г., транспортному средству, принадлежащему Сергееву Ф.И., причинены значительные механические повреждения в виде деформации переднего бампера, капота, передних крыльев, дверей, задних панелей, колесных дисков, полной деформации салона и др.

    Истец обратился в ЗАСО «<>» за выплатой страхового возмещения.

    Для определения размера возмещения, страховой компанией организовано проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

    Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «<>» стоимость ремонта с учетом износа деталей <>,68 руб.

    Также указанной экспертной организацией составлен отчет об оценке утраты товарной стоимости автомобиля, в соответствии с которым стоимость утраты товарной стоимости определена в <>,76 руб.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

    Указанная сумма выплачена истцу страховой компанией <> (л.д. 36)

    Поскольку фактический размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, превышает размер страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, разница подлежит возмещению по правилам ст. 1072 ГК РФ, лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, то есть ответчиком.

    Невозмещенная часть ущерба составляет (<> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию и судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <>,85 руб., оплаты услуг по оценке ущерба- <> руб., почтовых расходов <>,65 руб., и оплаты услуг по составлению искового заявления- <> руб., а всего <>,50 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░