Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6428/2017 ~ М-5515/2017 от 13.06.2017

 Дело № 2-6428/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                           10 октября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца, третьего лица Шимко Д.А. – Цыбуля А.А., ответчика Матюхина П.В., представителя ответчика – Власова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киселева Е. А. к Матюхину П. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

Киселев Е.А. обратился в суд с иском к Матюхину П.В., указав, что с его карточного счета, на карточный счет ответчика, по его просьбе, были переведены денежные средства: 02.05.2017 года в сумме 105 000 рублей, 01.04.2017 года в сумме 150 000 рублей, 17.05.2017 года в сумме 12 000 рублей, 09.03.2017 года в сумме 200 000 рублей, 21.03.2017 года в сумме 165 000 рублей, 07.03.2017 года в сумме 210 000 рублей, 08.03.2017 года в сумме 115 000 рублей, 02.01.2017 года в сумме 11 000 рублей, 07.12.2016 года в сумме 85 000 рублей. Общая сумма перечисленных на счет ответчика денежных средств составляет 1 053 000 рублей. 09.06.2017 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 053 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица Шимко Д.А. на требованиях настаивал, пояснила об обстоятельствах изложенных в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика исковые требования не признал, просили отказать в их удовлетворении, указав в отзыве, что между ним (Матюхиным П.В.) и Киселевым Д.А. никаких взаимных обязательств никогда не существовало, и денежные средства в размере 1 053 000 рублей были получены им от истца во исполнение последним обязательств по возврату денежных средств за Шимко Д.А., по заключенному между ним (Шимко Д.А.) и Матюхиным П.В. договору займа от 01.10.2016 года.

В судебное заседание третье лицо Шимко Д.А., представитель третьего лица ООО «Народный проект» не явились, о дате слушания дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причин уважительности неявки в судебное заседание не предоставили, третье лицо Шимко Д.А. обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Шимко Д.А. предоставил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он в период с 2015 по 2017 год состоял в должности генерального директора ООО «Народный проект», исполнял поручения и действовал в интересах единственного учредителя Киселева Е.А., который является его братом. В ходе исполнения обязанностей, он познакомился с отцом собственника помещения, которое арендовало ООО «Народный проект», Матюхиным П.В., который предложил ему открыть свой бизнес в подвале здания, на что он согласился. Для развития нужны были деньги на ремонт помещения, в связи с чем Киселев Д.А. согласился предоставить Матюхину П.В. денежные средства в качестве займа путем перевода на его личный счет. После истечения срока договора аренды, представитель собственников помещения, Матюхина Е.А. сообщила, что не будет продлевать договор на прежних условиях, поскольку аренда будет увеличена в 6 раз. В связи с чем, Киселев Д.А. отказался работать на таких условиях и решил продать свой бизнес – пив бар «Болгарин». После чего Матюхин П.В. отказался работать с ним.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период со 07.12.2016 года по 17.05.2017 года с расчетного счета № *** (номер банковской карты № ***), принадлежащего Киселеву Е.А., посредством безналичной платежной системы «Сбербанк онлайн» на счет № *** (номер банковской карты № ***), а так же на счет банковской карты № ***, открытый на имя Матюхина П.В., перечислены денежные средства в размере 1 053 000 рублей, что подтверждается платежными документами по операциям «Сбербанк онлайн», а так же справкой ПАО «Сбербанк России», выписками по счетам, и сторонами, в частности ответчиком не оспаривается.

10.06.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, согласно которой, в силу ст. 1102 ГК РФ, предлагалось вернуть указанную сумму путем перевода через сбербанк онлайн по номеру телефона ***, либо направить по реквизитам: получатель Киселев Е. А., номер счета карты: ***, банк получателя Сбербанк России, БИК: 040813608, Корр. Счет: 30101810600000000608, ИНН 7707083893, КПП 272143001.

Истец, предъявляя настоящий иск, полагает, что в силу ст. 1102 ГК РФ, данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, и у истца в соответствии с нормами действующего законодательства возникло право требовать с ответчика в судебном порядке взыскания данной суммы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно доводам стороны ответчика, которые подтверждаются имеющимися в деле договором займа от 01.10.2016 года, заключенным между Матюхиным П.В. (займодавец) и Шимко Д.А. (заемщик), распиской Шимко Д.А. от 01.10.2016 года о получении от Матюхина П.В. в долг суммы в размере 1 150 000 рублей и обязанности возвратить ее в срок указанный в договоре (до 01.04.2017 года), вместе с предусмотренным договором вознаграждением, что в сумме составит 1 185 000 рублей, а также письменной перепиской, в виде скриншотов в мессенджере WhatsApp, между Матюхиным П.В. и Киселевым Д.А. никаких взаимных обязательств никогда не существовало, и денежные средства в размере 1 053 000 рублей были получены Матюхиным П.В. от Киселева Д.А. во исполнение последним обязательств по возврату денежных средств за Шимко Д.А., по заключенному между Шимко Д.А. и Матюхиным П.В. договору займа от 01.10.2016 года.

Пунктом 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Таким образом, у Матюхина П.В. отсутствует не только обязанность, но и объективная возможность доказывать отношения между Киселевым Е.А. и Шимко Д.А., в которых он не участвовал.

Доводы Киселева Е.А., о том, что Матюхин П.В., принимая от истца денежные средства, не обладал сведениями о возложении Шимко Д.А. исполнения своих обязательств на истца, по существу сводятся к доводам о недобросовестности действий ответчика при принятии денежных средств.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, действия всех участников гражданских правоотношений, в том числе кредитора, принимающего исполнение от третьего лица, предполагаются добросовестными.

При этом, суд отмечает, что ни Киселевым Е.А., ни Шимко Д.А. представленные Матюхиным П.В. договор займа от 01.10.2016 года и расписка Шимко Д.А. от 01.10.2016 года о получении от Матюхина П.В. в долг суммы в размере 1 150 000 рублей и возложении обязанности по возврату займа на Шимко Д.А. не оспорили, названные документы недействительными не признавались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знал ли Киселев Е.А., осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы: либо наличие волеизъявления истца на одарение Матюхина П.В. денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Матюхина П.В. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что перечисление истцом денежных средств на банковский счет ответчика осуществлялось добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость несения таких расходов за ответчика. Сам по себе факт внесения денежных средств истцом на счет ответчика не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с предоставлением истцом ответчику денежной суммы в долг, обуславливающей обязанность ответчика возвратить полученную сумму истцу.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для оставления без удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования Киселева Е.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В данном случае перечисление денежных средств ответчику являлось актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киселева Е. А. к Матюхину П. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2017 года.