Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1794/2017 ~ М-155/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-1794/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Горбатенко Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по составлению экспертного заключения, морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Горбатенко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Московия», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 229400 рублей, расходы на отправку заявления о страховой выплате 139 рублей 66 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 139 рублей 09 копеек, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. В обоснование исковых требований указано, что 11.05.2016 в 23 часа 10 минут по адресу: город Воронеж, проспект Патриотов, д. 60 Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак (№) под управлением Камынина А.В., принадлежащего Головнееву Д.А. и автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак (№) под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Камынин А.В. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. 11.08.2016 года, в адрес страховой компании были предоставлены документы, подтверждающие причиненный вред. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 229400 рублей, стоимость экспертизы составила 18000 рублей. 10.01.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа. Считая что действиями ответчика нарушены права истца, Горбатенко Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Горбатенко Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Московия» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№) (л.д. 7).

Между истцом и ООО СК «Московия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом (№) (л.д. 10).

11.05.2016 в 23 часа 10 минут по адресу: город Воронеж, проспект Патриотов, д. 60 Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак (№) под управлением Камынина А.В., принадлежащего Головнееву Д.А. и автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак (№) под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Камынин А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2016 года (л.д. 12).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ (№).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а вред причинён только транспортным средствам, то к настоящему случаю применимы правила ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков.

Следовательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

11.08.2016 года истец представила ответчику все необходимые документы о страховом случае, которые были получены страховой компанией в этот же день (л.д. 15). В заявлении истец указала, что характер повреждений транспортного средства исключает его возможность участия в дорожном движении и представления на осмотр по месту нахождения страховщика. Также истец указала дату, время и место проведения осмотра (л.д. 13)

31.08.2016 года, в адрес истца был направлен ответ, в соответствии с которым, страховая компания продлила срок принятия решения о страховой выплате, по причине не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 16). Истец получила ответ от страховой компании 12.09.2016 года, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д. 18).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Авто плюс» (№) от 28.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 229400 рублей (л.д. 19-31). За производство экспертизы истцом было оплачено 18000 рублей, что подтверждается квитанцией (№) (л.д. 32).

28.12.2016 года, истец в адрес страховой компании направила претензию, с приложенным экспертным заключением ООО «Бизнес Авто плюс» (№) от 28.09.2016 года и перечнем приложенных документов. Претензия была получена страховой компанией 10.01.2017 года (л.д. 35).

Оценив представленные доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 229400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец перед обращением в суд оплатил независимую техническую экспертизу (заключение ООО «Бизнес Авто плюс» (№) от 28.09.2016 года) стоимостью 18000 рублей. Учитывая требование истца о взыскании убытков выразившихся в оплате досудебной экспертизы, заявленные требования в размере 18000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 12.04.2015 года, то при рассмотрении настоящего дела подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца не были исполнены страховой компанией в установленные законом сроки, суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 114700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по отправке почтовых отправлений в размере рублей 278 рублей 75 копеек (л.д.14,34. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ООО СК «Московия».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 5674 рубля, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (247400-200000) ? 1% + 5200, за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 5974 рубля.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбатенко Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по составлению экспертного заключения, морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» в пользу Горбатенко Е.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, стоимость восстановительного ремонта в размере 229400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 18000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 114700 рублей, почтовые расходы в размере 278 рублей 75 копеек, а всего 363378 рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5974 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                            Ятленко В.В.