Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2018 (2-11532/2017;) ~ М-9203/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-472/2018-3

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Семянниковой С.П.

при участии в судебном заседании истца Ощепкова М.А. (паспорт),

представителей истца Ощепкова М.А. – Анкудинова В.Л., Ощепковой Г.М. (доверенность от <//> № №),

представителей ответчика АО «Синара-Девелопмент» - Кирилловой Л.В. (доверенность от <//> № №), Федоровой Н.И. (доверенность от <//> № №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепкова М. А. к акционерному обществу «Синара-Девелопмент» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ощепков М.А. (далее – истец, потребитель) обратился в суд с иском к АО «Синара-Девелопмент» (далее – общество, ответчик) о восстановлении нарушенных прав потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения иска, стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 358605,54 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, разницу в стоимости жилого помещения в связи с предоставлением квартиры меньшей площади в сумме 45845,30 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 559424,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., убытки, вызванные приобретением нового замка от входной двери в квартиру в сумме 1300 руб., судебные расходы, а также штраф в пользу потребителя, судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком имеется оговор долевого участия в строительстве жилого помещения. На основании данного договора ответчиком истцу передана квартира, площадь которой не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве. Кроме того, квартира передана истцу с существенными недостатками, не устраненными ответчиком в установленные законом сроки. Также сотруднику ответчика были переданы ключи от квартиры в целях предоставления доступа в нее, данные ключи истцу возвращены не были, в связи с чем истец вынужден был приобрести и установить новый замок. Данные нарушения со стороны ответчика повлекли причинение истцу морального вреда, подлежащего компенсации ответчиком. Также в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Межрегиональное проектно-инвестиционное и кадастровое агентство», ООО «АстраСтройКомплекс».

Истец, его представители в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях к иску, возражениях на отзывы ответчика, третьего лица. Дополнительно истец, его представители просили взыскать стоимость работ и материалов, установленную в заключении ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», так как заключение ООО ПКО «Про-Эксперт» имеет существенные недостатки, имеются сомнения в независимости экспертов от ответчика. Также истец указал, что сумма 358605,54 руб. подлежит направлению на устранение нарушения прав истца, вызванных предоставлением ему товара ненадлежащего качества. Несмотря на то, что представленные медицинские документы относятся к состоянию здоровья Ощепковой Г.М., она является членом его семьи, следовательно, данные документы являются доказательством причинения вреда истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в части суммы подлежащей выплате истцу в целях устранения недостатков в квартире, установленной на основании заключения судебной экспертизы, не оспаривала наличие разницы в площади подлежащей передаче истцу и фактически переданной квартиры в размере 0,32 кв.м, ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела <//> между ОАО «Синара-Девелопмент» (застройщик; в настоящее время АО «Синара-Девелопмент») и ООО «АС.-Девелопмент» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № № В соответствии с условиям данного договора общество обязалось построить многоэтажный односекционный жилой дом (№ по ПЗУ) с техническим подпольем и техническим чердаком, со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (IV очередь строительства) по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: № и передать участнику долевого строительства ряд вновь возведенных квартир, в том числе, квартиру со строительным номером 52 в жилом доме общей площадью 48,42 кв.м, с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом – 0,5.

В соответствии с приложением № к названному договору стоимость квартиры составила 2155174,20 руб.

Впоследствии между ООО «АС.-Девелопмент» (Цедент) и Ощепковым М.А. (цессионарий) была заключен договор уступки прав участника долевого строительства по договору от <//> № №, на основании которого права и обязанности участника долевого строительства по договору от <//> № № в отношении указанной квартиры были переданы истцу.

Жилой <адрес> г. Екатеринбурга введен в эксплуатацию на основании разрешения № RU№ от <//>.

На основании акта приема-передачи от <//> <адрес> г. Екатеринбурга (далее- квартира) была передана истцу.

В соответствии с актом приема-передачи истцу передана квартира общей площадью 48,1 кв.м, с учетом площади лоджии с применением понижающего коэффициента.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика стоимости квартиры в части площади, превышающей площадь фактически переданной квартиры, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из условий договора долевого участия в строительстве, с учетом приложений, следует, что стоимость 1 кв.м квартиры составляет 44510 руб.

В соответствии с кадастровым паспортом квартиры, площадь квартиры - 46,5 кв.м, площадь лоджии – 3,19 кв.м, следовательно, фактическая площадь квартиры составляет 48,1 кв.м, что меньше договорной площади на 0,32 кв.м.

Исходя из стоимости 1 кв.м, неосновательное обогащение общества составляет 14,243,2 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В указанной части ответчик исковые требования не оспаривает.

В силу п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно п. 3.6. Инструкции "О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденное приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37 (далее - Инструкция) измерение помещений производится с точностью до 1 см по всему периметру стен на высоте 1,10 - 1,30 м от пола, с одновременным измерением дверей, печей, выступов и других элементов помещения, разгороженные перегородками не до потолка, учитываются и измеряются как отдельные, все выступы печей, дымоходов, вентиляционных коробов, стен, перегородок, ниши и т.п. размером более трех сантиметров подлежат занесению в абрис и измерению.

При определении площади помещений надлежит площадь, занятую выступающими конструктивными элементами и отопительными печами, а также находящуюся в пределах дверного проема, в площадь помещений не включать (п. 3.39 Инструкции).

Рассчитывая площадь переданного ему жилого помещения истец полагает, что в соответствии с данной инструкцией исключению из общей площади квартиры подлежит площадь проема балконного блока в размере 0,71 кв.м.

Между тем, данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства, так как учету в общей площади жилого помещения не подлежи именно площади, занимаемые дверными проемами.

Согласно кадастровому паспорту квартиры от <//> обмер площади квартиры произведен в соответствии с п. 3.6 Инструкции, выступы стен, перегородок, выступов, в том числе до дверного проема на балкон занесены в абрис и измерены. Данные кадастрового учета истцом не оспорены, сведений о внесении изменений в кадастровый паспорт в связи с наличием технической ошибки при проведении замеров также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что фактическая площадь переданного жилого помещения меньше договорной более, чем на 0,32 кв.м не имеется.

Оценивая требования о возмещении стоимости устранения недостатков, допущенных застройщиком при строительстве квартиры, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с приложением № к договору № №, участнику долевого строительства подлежит передаче квартира со следующим уровнем отделки и оборудования:

Высота помещения – не менее 2,70 м

Потолок – монолитная железобетонная плита, подготовленная под покраску.

Полы в комнатах, коридорах и кухнях – цементно-песчаная стяжка.

Полы в санузлах - цементно-песчаная стяжка с гидроизоляцией.

Стены в комнатах, коридорах и кухнях – Штукатурка. Высота проемов под установку дверей не менее 2100 мм.

Санузлы и ванные комнаты: стены – штукатурка.

Оконные блоки из профиля ПВХ с двухкамерным стеклопакетом(с открыванием и микро проветриванием), подоконники пластиковые.

Балконные блоки остеклены от пола на всю высоту и ширину проема, без глухой подоконной части.

Ограждение лоджий – металлический профиль с одинарным стеклом, в случае остекления до пола – с тонировкой.

Специально установленное место на лоджии для установления блоков кондиционеров.

Пол лоджии - цементно-песчаная стяжка.

Входная квартирная дверь – сейф-дверь типа «Гардиан» или аналог.

Отопление – горизонтальная разводка, приборы отопления – стальные панельные радиаторы с терморегуляторами.

Вентиляция – естественная вытяжка.

Водопровод горячего и холодного водоснабжения: горизонтальная разводка.

Приборы учета – установлены индивидуальные счетчики холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии, тепло.

Канализация: стояки – трубы ПВХ.

Сантехническое оборудование: один санузел оборудован унитазом и раковиной со смесителем. Слаботочные сети: установка внутриквартирного слаботочного шита с возможностью прокладки линий телевидения, телефона, домофона, Интернет до этажного щита.

Электрооборудование: выполнена внутриквартирная разводка с установкой розеток и выключателей, на кухне предусмотрен вывод для подключения электрической плиты (плита не устанавливается). В помещениях в местах установки светильника установлен электропатрон, в санузлах – влагозащитный светильник.

Пожарная сигнализация согласно проекту.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Пунктом 5.5 договора № № установлено, что гарантийный срок на объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет пять лет, исчисляемый со дня передачи квартиры участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что квартира принята истцом на основании акта от <//> с недостатками, перечисленными в приложении № к названному акту.

Из пояснений сторон, переписки представленной в материалы дела следует, что часть недостатков ответчиком устранялась. В связи с тем, что недостатки в полном объеме ответчиком не были устранены, по инициативе истца с участием представителей ответчика, третьего лица ООО «АстраСтройКомплекс» <//> произведено техническое обследование внутренней отделки квартиры.

По результатам обследования ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» составлено заключение, в соответствии с которым в ходе обследования установлено наличие ряда недостатков строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 358605,54 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию по устранению выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком <//>.

На основании определения суда от <//> ООО ПКО «ПРО-ЭКСПЕРТ» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В рамках указанной экспертизы экспертами исключен ряд недостатков, выявленных специалистом ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», однако выявлены дополнительные строительно-технические недостатки.

В соответствии с данным заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения данных недостатков составила 117314 руб.

Истец не согласился с выводами экспертов ООО ПКО «ПРО-ЭКСПЕРТ» в части исключения дефектов в виде наличия продольной трещины на подоконнике, указав на то, что данный дефект был обнаружен им после переустановки гипсокартонной отделки левого откоса окна, которая выполнялась сотрудниками третьего лица.

Из экспертного заключения следует, что данный дефект является эксплуатационным.

Суд соглашается с выводами эксперта, так как в акте приема-передачи квартиры от <//> указание на наличие данного недостатка отсутствует. Оснований полагать, что именно ответчиком допущены нарушения при установке подоконной доски не имеется.

Суд также отклоняет довод истца о том, что впоследствии при проведении работ по переустановке гипсокартонной отделки откоса окна будут выявлены дополнительные недостатки, которые также должен был оценить эксперт. На момент рассмотрения дела данные недостатки не выявлены, предметом исследования эксперта они быть не могли.

Истец указывает на несогласие с выводами эксперта об отсутствии дефектов в комнате в виде отклонения по горизонтальной плоскости до 6 мм, так как эксперт неправомерно применил технические требования в отношении стяжек и выравнивающих слоев под покрытие других типов, а не под покрытия из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, поливенилхлоридных покрытий, ламината и мастичных полимерных материалов. Между тем, из пояснений специалиста, допрошенного в судебном заседании от <//>, следует, что данный вывод сделан исходя из условий договора № СД-985/14-01/5-10, в соответствии с которым покрытие пола – цементно-песчаная стяжка.Оснований сомневаться в правильности вывода эксперта у суда не имеется.

При этом суд отмечает, также отсутствие данных о наличии у специалиста ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» проектной документации на основании которой он сделал вывод о том, что застройщик использовал иной тип стяжки при строительстве квартиры истца.

По аналогичным основаниям судом отклоняются доводы истца в отношении возражений истца о наличии недостатков в виде отклонения по горизонтальной плоскости поверхности пола в кухне.

Суд, оценивая доводы истца о несогласии с выводами эксперта об изменении звука при простукивании стяжки пола, принимает во внимание, что вопреки доводам истца, основанным на неверном выборе инструмента для простукивания стяжки пола в комнате, эксперт указывает не на отсутствие изменения характера звучания, а на естественность данного изменения в связи неоднородностью конструкции стяжки, оснований полагать, что отсутствие изменения характера звучания при простукивании стяжки пола в кухне зависело от инструмента, которым осуществлялось простукивание не имеется.

Суд отклоняет довод истца о том, что загрязнение рамы створки профиля балконного блока является строительным, так как из заключения эксперта следует и истцом не оспаривается то обстоятельство, что данное загрязнение образовалось от удаленной защитной ленты.

Оценивая довод истца о том, что при определении наличия разницы цвета профиля створки и вертикальной стойки от цвета всего балконного блока эксперт не использовала эталоны, не замеряла освещенность помещения, суд отмечает, что данный недостаток экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлен не был, экспертное заключение содержит цветные фотографии створок балконного блока при натуральном освещении. Оснований не доверять заключению эксперта в данной части также не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что в заключении ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» также отсутствуют указания на замеры освещенности помещения и использование эталонов.

Оспаривая вывод эксперта о нормативном отклонении левого оконного откоса по вертикали, истец указывает на то, что специалистом в качестве норматива принята таблица <//> СП 71.13330.2017, тогда как откос отделан гипсокартонным листом, в качестве норматива должен быть принят СП 163.1325800.2014, в котором установлено предельное нормативное значение отклонения вертикали на всю высоту – 5 мм.

Между тем, из заключения эксперта следует, что отклонение левого откоса составляет 5 мм, данных о том, что по всей высоте откоса отклонение превышает указанный норматив не имеется.

Судом принимаются выводы эксперта об отсутствии отклонения в потолка по горизонтальной плоскости в санузле в качестве нормативно допустимого до 5 мм на 2 м., так как измерения производилось двухметровой рейкой, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Суд принимает вывод эксперта об устранении отклонения поверхности потолка в комнате путем стесывания наплывов (бугров) штукатурки, данных о том, что данные дефект вызван неровностями железобетонной плиты потолка отсутствуют.

Сведения о необходимых работах и материалах, необходимых для устранения выявленных недостатков приведенные в заключении эксперта, необходимые для устранения выявленных недостатков, также принимаются судом, так как данные работы и материалы являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца, соответствуют установленным экспертом недостаткам, не противоречат заключенному между сторонами договору долевого участия в строительстве.

Оценивая сметный расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, суд принимает его в качестве достоверного, учитывает, что данный расчет составлен на основании аналитической части экспертного заключения, принятой судом, с использованием программного обеспечения «Гранд-Смета» с указанием стоимости работ и материалов на дату наиболее близкую к дате рассмотрения дела по существу. При этом суд отмечает, что сметный расчет, представленный в заключении специалиста ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» не может быть принят для расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ, так как он составлен по состоянию на <//> часть недостатков, принятая для расчета данным специалистом, не установлена при проведении судебной экспертизы.

Более того, суд принимает во внимание, что на дату обследования квартиры в рамках судебной экспертизы экспертами выявлены дополнительные недостатки строительно-монтажных работ, учтенные в заключении эксперта, что может способствовать наиболее полной защите прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с общества в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 117314 руб.

Требование в указанной сумме представителем ответчика признано в судебном заседании.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1300 руб. – стоимость замка от входной двери, который истец вынужден был установить, так как ключи от квартиры передавал сотруднику застройщика удовлетворению не подлежат, так как надлежащих доказательств причинения убытков именно сотрудником застройщика истцом сууду не представлено, данное обстоятельство представитель ответчика отрицает, довод истца подтверждается только квитанцией на сумму 1300 руб., что не может являться достаточным доказательством возникновения у истца убытков по вине ответчика в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком имеющиеся в квартире истца недостатки в установленный законом срок не устранены, чем нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

В соответствии с произведенным судом расчетов, размер пени за период с <//> по <//> в пределах заявленных требований, составляет 183009,84 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по устранению недостатков строительно-монтажных работ, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно существенное превышение размера неустойки над стоимостью работ и материалов, необходимых для восстановления нарушенных прав истца, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что размер настойки подлежит снижению до 80 000 рублей.

Оснований для большего снижения ее размера суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, связанные с длительным нарушением его прав неисполнением и ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Поскольку действиями ответчика по задержке устранения недостатков, истцу причинены переживания, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, отсутствие доказательств причинения существенных страданий самому истцу, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 10000 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в большем размере суд не усматривает. При этом суд отклоняет доводы истца, основанные на медицинской документации в отношении его матери, так как компенсация морального вреда возможна только при причинении вреда самому истцу, иные лица, в том числе представитель истца, вправе защищать свои личные неимущественные права самостоятельно.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец <//> обратился к ответчику с заявлением о соразмерном уменьшении цены договора в связи с выявленными недостатками квартиры. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд исходит из того, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с произведенным судом расчетом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 110778,60 (117314 + 14243,20+80000 + 10000)/2.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по вышеизложенным основаниям, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон с учетом баланса интересов сторон до 40000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд, исходя из наличия доказательств фактического несения таких расходов, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований. При этом суд определяет цену иска в части удовлетворенных требований без учета снижения размера неустойки (п. 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). В соответствии с произведенным судом расчетом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6400 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в суме 576 руб., расходы на оплату услуг специалиста, заключение которого являлось необходимым доказательством для подтверждения законности требований истца, в сумме 2611,20 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5315,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 117314 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14243 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6400 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 576 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2611 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5315 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░.. 57 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: