Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2014 (2-735/2013;) ~ М-701/2013 от 16.12.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

     13 марта 2014 года                                                                                      г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Бариновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никитиной Т.А. к ООО «Росгосстрах» и Григорьеву П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Никитина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Григорьеву П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, где просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в сумме 120000 рублей, с Григорьева П.А. ущерб в сумме 29723 рубля, с ответчиков в равных долях: стоимость оплаты услуг по определению рыночной стоимости ремонта в размере 4700 рублей и утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, услуги эвакуатора в размере 1500 рублей, услуги Ростелекома в сумме 838 рублей 60 копеек, услуги представителя в сумме 10700 рублей. Так же взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермолаев Е.А. заявленные исковые требования уточнил отказавшись от требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части иск поддерживает и показал, что истцу на праве собственности принадлежит а/м 1. ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля 2 под управлением Григорьева П.А. Виновным в данном ДТП был признан Григорьев П.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ПУУ города 1 ООО «Росгосстрах» с извещением о ДТП, но в приёме претензии ему отказали, сославшись на то, что они не являются филиалом и не уполномочены принимать извещения. Данный факт засвидетельствован свидетелями А. и Б. В виду отсутствия филиала СК ООО «Росгострах в городе 2 и городе 1, истец самостоятельно организовала независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Он считает, что истец своевременно известил ООО «Росгосстрах» о ДТП, а так же направлял телеграммы о проведении экспертизы. Просит удовлетворить требования Никитиной Т.А.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не являлся, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований Никитиной Т.А. отказать, поскольку в страховую компанию заявление от Никитиной Т.А. по факту повреждения принадлежащего ей транспортного средства - а/м 1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года не поступало, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение. Считают расходы на оплату услуг представителя завышенными. В целях определения реально причиненного ущерба ходатайствуют о назначении автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства судом.

Ответчик Григорьев П.А. в судебном заседании с учетом проведенной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования признал.

Суд, выслушав объяснения сторон, принимая во внимание отзыв ООО «Росгосстрах», изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.В ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10.30 часов <адрес> водитель Григорьев П.А., управляя автомашиной 2 не выполнил требования ПДД РФ - перед поворотом на лево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомашиной 1 под управлением водителя В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В судебном заседании установлено, что водитель Григорьев П.А. своей вины в данном ДТП не отрицал. Это обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении Григорьеву П.А. административного наказания в виде штрафа на сумму 500 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1-1 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства 2 является <иные данные>, Григорьев П.А. был допущен к управлению указанным транспортным средством и на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно материалам дела страховая компания и Григорьев П.А. извещались истцом о времени и месте проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако, представитель страховой компании и Григорьев П.А. на оценку не явились.

Никитина Т.А. обратилась к оценщику к ИП Г. «Бюро экспертизы и юридической помощи». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 107 534,86 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составляет 23 400 рублей.

В связи с тем, что представитель ООО «Росгосстрах» не присутствовал при оценке транспортного средства и экспертные заключения в его адрес не направлялись, им было заявлено ходатайство о проведении независимой автотехнической экспертизы.

Судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Констант-левел» <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта а/м 1 с учетом износа составляет 91 992,13 рублей, величина утраты товарной стоимости а/м 1 составляет 19 877,43 рублей.

При определении размера причиненного материального ущерба имуществу Никитиной Т.А. суд берет за основу заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, У суда не возникло сомнений в действительности расчетов, выполненных экспертом ООО <данные изъяты> Д., поскольку он имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и опыт работы, а также был предупрежден об ответственности, предусмотренное ст.307 УК РФ, поэтому нет оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитиной Т.А. страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 91992 рубля 13 копеек и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 19877 рублей 43 копеек, а всего в размере 111 869 рублей 56 копеек.

В связи с тем, что страховая сумма вошла в лимит ответственности по договору ОСАГО, то в части взыскания с Григорьева П.А. в пользу Никитиной Т.А. ущерба в сумме 29723 рублей отказать

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в судебное заседание представлены платёжные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ года за услуги проведения автоэкспертиз по определению восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости на общую сумму 6200 рублей.

Указанную сумму суд относит к судебным издержкам и считает взыскать её с ответчиков в равных долях, поскольку досудебные экспертные заключения были представлены суду, как доказательство в обоснование позиции стороны истца по делу, при этом то обстоятельство, что решение суда принято на основе заключения судебной автотехнической экспертизы, а не досудебной оценки, не влечет освобождение ответчиков от несения таких расходов, так как по правилам ст.67 ГПК РФ оценка доказательств, а также предпочтение одного доказательства перед другими относится к компетенции суда. Таким образом, истец вправе претендовать на возмещение понесенных им расходов на производство досудебного исследования в полном объеме.

Истцом в судебное заседание представлен договор по эвакуации транспортного средства с места ДТП и квитанцию по оплате за эвакуацию автомобиля 1 с <адрес> в город город 2 в сумме 1500 рублей.

Данную сумму суд относит к судебным издержкам и взыскивает её с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Кроме того, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые, с учётом требований разумности и объёма работы проделанной представителем, суд берёт за основу, а так же за составление нотариальной доверенности представителя в сумме 700 рублей.

Так же с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за отправленные телеграммы о приглашении на осмотр транспортного средства в сумме 413,9 рублей.

С Григорьева П.А. подлежат взысканию судебные расходы за отправленные телеграммы о приглашении на осмотр транспортного средства в сумме 424,7 рублей. Данные расходы подтверждаются представленными истцом квитанциями.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитиной Т.А. подлежат взысканию судебные расходы на сумму 9613 рублей 90 копеек, состоящую из оплаты услуги независимого оценщика в размере 3100 рублей, оплаты услуги эвакуатора в размере 750 рублей, оплату услуги представителя в сумме 5000 рублей, оплату на составление нотариальной доверенности в размере 350 рублей, оплату почтовых расходов по отправке телеграмм в размере 413 рублей 90 копеек. С Григорьева П.А. в пользу Никитиной Т.А. подлежат взысканию судебные расходы на сумму 9627 рублей 70 копеек, состоящие из оплату услуги независимого оценщика в размере 3100 рублей, оплату услуги эвакуатора в размере 750 рублей, оплату услуги представителя в сумме 5000 рублей, оплату на составление нотариальной доверенности в размере 350 рублей, оплату почтовых расходов по отправке телеграмм в размере 424 рублей 70 копеек.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ООО «Росгосстрах» и Григорьева П.А. необходимо взыскать в пользу государства госпошлину пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Суд удовлетворил исковые требования Никитиной Т.А. на общую сумму 131108 рублей 16 копеек. Государственная пошлина от указанной суммы составляет 3822 рубля. В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства 3629 рублей, с Григорьева П.А. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 193 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Никитиной Т.А. к ООО «Росгосстрах» и Григорьеву П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитиной Т.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 91 992 рублей 13 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19 877 рублей 43 копейки, а также в счёт возмещения судебных расходов 9613 рублей 90 копеек, а всего 121483 рубля 46 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 629 рублей.

Взыскать с Григорьева П.А. в пользу Никитиной Т.А. возмещение судебных расходов в размере 9624 рублей 70 копеек.

Взыскать с Григорьева П.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 193 рубля.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18 марта 2014 года.

Председательствующий: судья                                              М.А. Баринов