Решение по делу № 2-3508/2019 ~ М-2933/2019 от 30.05.2019

    К делу <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 г.                                            г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску ФИО1 к АО «МФК Грас» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МФК Грас» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указано следующее: <дата> между ЗАО «МФК Грас» и ООО «Монолит-Центр» заключен договор № КБ-1/3-8/3 участия в долевом строительстве. <дата> между ООО «Монолит-Центр» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № <№ обезличен>, по которому к Участнику долевого строительства перешло право требования передачи жилого помещения <№ обезличен>, расположенное по адресу: <адрес>, СЗАО, район Хорошево-Мневники, Карамышевская наб., пр. 2062, <адрес>. Поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 846 198 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп., штраф в размере 423 099 руб. 00 коп.

               Истец ФИО1 – в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

               Представитель истца ФИО4 – в судебное заседание явилась, поддержала требования, изложенные в иске, просила суд исковые требования удовлетворить.

               Ответчик АО «МФК Грас» – представитель в судебное заседание явился, поддержал возражение на исковое заявление, заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку.

        Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Судом установлено, что <дата> между ЗАО «МФК Грас» и ООО «Монолит-Центр» заключен договор № КБ-1/3-8/3 участия в долевом строительстве. <дата> между ООО «Монолит-Центр» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № <№ обезличен>, по которому к Участнику долевого строительства перешло право требования передачи жилого помещения <№ обезличен>, расположенное по адресу: <адрес>, СЗАО, район Хорошево-Мневники, Карамышевская наб., пр.пр. 2062.

        По условиям Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс, имеющий строительный адрес: <адрес>, СЗАО, район Хорошево-Мневники, Карамышевская наб., пр.пр. 2062 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса.

        Согласно вышеуказанному договору передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи по окончании строительства в срок не позднее <дата>г. и в срок до 30.09.2016г., при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору.

        Цена договора составила 8 992 547 руб. 41 коп.

        В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

08.05.2018г. ФИО1 в адрес застройщика направлена досудебная претензия о погашении возникшей неустойки, в связи с нарушением условий договора.

<дата> жилой комплекс введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

       Статья 7 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Таким образом, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что по настоящее время квартира истцу не передана. Вместе с тем, в силу договора обязательства участников и застройщика по принятию и передаче объекта признаются исполненным с момента составления акта приема-передачи, одностороннего акта или иного документа о передаче квартиры.

Истцом заявлен период просрочки исполнения обязательства по договору № КБ-1/3-8/3 от 13.02.2014г. с 02.04.2017г. по 01.09.2017г. (153 календарный дня), что составляет 846 198 руб. 70 коп.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за данный период составил 347 752 руб. 89 коп.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает с 846 198 руб. 70 коп. до 360 000 руб. 00 коп., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. 00 коп. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере 50 000 руб. 00 коп.

    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 6 800 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иная оценка истцами и ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, либо отказа в удовлетворении требований истцов.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МФК Грас» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МФК Грас» в пользу ФИО1 денежные средства в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору № КБ-1/3-8/3 участия в долевом строительстве от <дата> за период с 02.04.2017г. по <дата> в размере 360 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В оставшейся части исковых требований ФИО1 к АО «МФК Грас» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МФК Грас» в доход государства госпошлину в размере 6 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                                          В.А. Татаров