Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5690/2012 ~ М-5383/2012 от 15.08.2012

Дело № 2-5690/24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ОФК Банк» (далее – ОАО «ОФК Банк») к Чайковскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «ОФК Банк» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Чайковскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 30.08.2011 г. между ЗАО «Баренцбанк» и Чайковским А.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля № от 30.08.2011 г., согласно п. № договора Банк вправе удовлетворить требования за счет переданного в залог Банку транспортного средства <данные изъяты> 19.04.2012г. ЗАО «Баренцбанк» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Ами-банк», которое является правопреемником всех его прав и обязанностей. В сроки, установленные кредитным договором обязательства заемщиком не исполняются, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере, установленном договором о залоге, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Петрова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, что дает основания для постановления заочного решения, с тем, чтобы ответчик при несогласии с решением, имел возможность обратиться с заявлением о его отмене и представить суду неисследованные и имеющие значение для дела доказательства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, п. № Устава открытого акционерного общества Банка «Объединенный финансовый капитал» ЗАО «Баренцбанк» было реорганизовано, правопреемником является ОАО «ОФК» Банк».

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 30.08.2011 г. между ЗАО «Баренцбанк» и Чайковским А.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком погашения до 30.08.2016 г. включительно и уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей; в адрес ответчика направлялась претензия № от 14.08.2012 г. о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору, между тем, до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена. Задолженность Чайковского А.А. перед банком по состоянию на 16.08.2012 г. составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов по кредиту, <данные изъяты> – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита. Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст. 309, 807-811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Согласно договору залога № от 30.08.2011 г., заключенного между Петрозаводским филиалом ЗАО «БАРЕНЦБАНК» и Чайковским А.А., автомобиль <данные изъяты>, является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств ответчика Чайковского А.А. по кредитному договору № от 30.08.2011 г., в случае неисполнения Залогодателем обязанности по кредитному договору Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Пунктом № Договора залога предмет залога оценивается сторонами в размере <данные изъяты>.

Ответчиком Чайковским А.А. в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств отсутствия задолженности перед Банком, а также мнения относительно оценки принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, размер задолженности ответчика Чайковского А.А., стоимость предмета залога, установленную сторонами по договору залога, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - <данные изъяты>, установив начальную продажную цену имущества в пределах заявленных истцом требований в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 39, 98, 173,194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск открытого акционерного общества «ОФК Банк» удовлетворить.

Взыскать с Чайковского А.А. в пользу Открытого акционерного общества «ОФК Банк» задолженность по кредитному договору № от 30.08.2011 г. в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащее Чайковскому А.А. заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Взыскать с Чайковского А.А. в пользу открытого акционерного общества «ОФК Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Франгулова