Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3230/2017 ~ М-1766/2017 от 13.04.2017

Дело № 2- 3230 /17

                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 г. Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

с участием представителя истца – Финаева В.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Котельниковой А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савенковой Н. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, -

                      УСТАНОВИЛ:

          Савенкова Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 330 440 руб., моральный вред 1000 руб.    В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 11 сентября 2015 г. автомобиль – Ситроен С 4 гос. рег. знак Т 404 РР, принадлежащий истцу получил технические повреждения. По данному страховому случаю, истец 22 сентября 2015 г. обращалась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Срок рассмотрения заявления и выплаты истекал 13 октября 2015 г. В связи с невыплатой, спор разрешался судом. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 сентября 2016 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 75 100 руб., моральный вред 1000 руб. Выплата произведена 26 декабря 2016 г. Период просрочки 440 дней, размер неустойки 330 440 руб. Претензия о выплате неустойки ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке, чем нарушены права истца, ответчик обязан возместить моральный вред, и выплатить штраф.

          Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

         В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просит взыскать неустойку в сумме 330 440 руб., моральный вред 1000 руб., почтовые и представительские расходы в сумме 12 601. 80 руб. ( л.д. 50)

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения просила применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ. В обоснование ссылалась на то, что истец не представила на осмотр ТС по требованию страховщика, с претензией обратилась спустя полгода, к которой приложила акт осмотра ТС и заключение о размере убытков, организованный самостоятельно, спор по страховой выплате разрешался судом, сумма страхового возмещения судом уменьшена в два раза по сравнению с требованиями истца, суд отказал во взыскании в пользу истца штрафа, поскольку ТС на осмотр страховщику не предоставлено, то есть установлено со стороны истца злоупотребление правом.

         Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.09. 2015 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля Тойота Сапара гос. рег. знак (№), под управлением Ступаковой С.В. и автомобиля Ситроен С 4 гос. рег. знак (№), принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем Тойота Сапара - Савенков А.В. ( л.д.6, 9-11)

          22 сентября 2015 г. ответчик получил заявление истца о страховой выплате ( л.д. 13-14)    Уведомлением от 23.09.2015 г. страховщик уведомил истца о необходимости предоставить на осмотр поврежденное ТС по адресу <адрес> в любое удобное для истца время в период с 10 до 17 часов ( л.д. 37-38)

         Свою обязанность истец не исполнила, а 24 марта 2016 г. обратилась к ответчику с досудебной претензией, к которой приложила акт осмотра ТС и заключение о стоимости ремонта, выполненного независимым оценщиком по обращению истца, и требовала выплатить страховое возмещение в сумме 152 000 руб. и возместить расходы по оценке 15 000 руб. ( л.д. 39)

         В связи с неудовлетворением претензии истца, спор по страховой выплате разрешался между сторонами судом.

         Вступившим в законную силу 24 ноября 2016 г. решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 сентября 2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 75 100 руб. моральный вред 1000 руб., и судебные расходы ( л.д. 15-19)

        Решение суда исполнено ответчиком 26 декабря 2016 г. ( л.д. 23)

        Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона ОБ ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 указанного выше Закона предусмотрено, что

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии со статьей 56 ГПК содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заявлении о страховой выплате истец указал, что техническое состояние автомобиля исключает его участие в дорожном движении и предложил осмотреть его ТС по адресу <адрес> ( л.д. 13)

         По делу установлено, и подтверждается выводами ранее принятого судом решения по спору между сторонами о страховой выплате, что страховщик принимал надлежащие меры по организации осмотра ТС, уведомив его о проведении осмотра в установленный законом срок (пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате).

         В нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец не предоставил страховщику на осмотр ТС, а также не представил доказательств страховой компании того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

          Не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения настоящего дела.

          Из материалов дела следует, что ДТП произошло на <адрес> осмотреть поврежденное ТС истец предложил страховщику по адресу <адрес>, доказательств использования эвакуатора для транспортировки поврежденного ТС с места ДТП до места его стоянки истцом не представлено, местом жительства истца является адрес <адрес>.

          В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из представленных доказательств, суд полагает, что истец уклонился от того, чтобы страховщик осмотрел поврежденный автомобиль с целью установления объема и характера повреждений транспортного средства.

       В данном случае имело место злоупотребление правом со стороны истца. Из представленных страховщику документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компании.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основания для снижения размера неустойки до 15 000 руб. и для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку просрочка выплаты страхового возмещения произошла в том числе и по вине истца.

         На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на досудебную претензию, исковое заявление и представительство в суде, а также почтовые расходы на общую сумму 12 601.80 руб. ( л.д.51)

          Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на представителя по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема защищаемого права, фактически оказанного представителем объема услуг, размер расходов на представителя судом определяется в сумме 8000 руб., а также подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 601.80 руб.

          При обращении с иском в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

          Исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований, размер государственной пошлины составит 600 рублей.

         Руководствуясь статьями 56, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

         Исковые требования Савенковой Н. П. удовлетворить частично.

         Взыскать с ПАО « Росгосстрах» ( ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683,юридический адрес: <адрес>) в пользу Савенковой Н. П. неустойку в сумме 15 000    руб. и судебные расходы в сумме 8 601.80 руб., а всего 23 601.80 рублей.

         В остальной части иска отказать.

          Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

         Судья                                        Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 19.06.2017 года