Решение по делу № 12-387/2021 от 12.10.2021

Мировой судья Ложкина И.Г. УИД: 22MS0140-01-2021-001887-08

№12-387/2021

№5-594/2021

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2021 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, а также протест заместителя прокурора Алтайского края на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – ведущего специалиста-эксперта отдела организации контроля качества и безопасности медицинской деятельности Территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю ФИО3,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от +++ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.6.1 КОАП РФ в отношении должностного лица – ведущего специалиста-эксперта отдела организации контроля качества и безопасности медицинской деятельности Территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевшая ФИО1 в установленный законом срок подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала, что должностными лицами ТО Росздравнадзора умышлено было произведено незаконное вмешательство в ее деятельность как субъекта предпринимательства. В частности при отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой выездной проверки у должностных лиц ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю, последними была инициирована доследственная проверка у предпринимателя в порядке предусмотренном ст.144 УПК РФ. В ходе проводимой проверки именно сотрудники ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю были инициаторами изъятия объектов у индивидуального предпринимателя. Впоследствии должностным лицом ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю на основании полученных в результате проверки документов в отношении ИП ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 6.28 и ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, заместителем прокурора Алтайского края принесен протест на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от +++ по настоящему делу. В своем протесте прокурор просит постановление мирового судьи отменить, возвратить материал на новое рассмотрение.

В обоснование протеста указано, что выводы мирового судьи не основаны на материалах дела. Так из представленных материалов следует, что фактически в отношении ИП ФИО1 должностным лицом ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю была проведена внеплановая выездная проверка, с нарушением положений Федерального закона № 294-ФЗ. По результатам указанной проверки должностным лицом ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю в отношении ИП ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 6.28 и ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++ заместителю прокурора Алтайского края восстановлен срок на принесение протеста.

В отзыве на жалобу ФИО3 просил оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на то, что им как должностным лицом Росздравнадзора никакая проверка в отношении ИП ФИО1 не проводилась.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании прокурор ФИО6 доводы протеста поддержала.

ФИО3 против удовлетворения протеста заместителя прокурора и жалобы ФИО1 возражал.

Выслушав прокурора, лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что +++ первым заместителем прокурора Алтайского края было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела организации контроля качества и безопасности медицинской деятельности ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю ФИО3

Из содержания постановления следует, что в вину должностному лицу ФИО3 вменено проведение +++ проверки ИП ФИО1 при отсутствии оснований на ее проведение.

Материалы дела направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, мировой судья указал, что проверочные мероприятия в отношении ИП ФИО1 были проведены сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Барнаулу в порядке ст. 144 УПК РФ с привлечением ФИО3 при проведении проверки в качестве специалиста. Доказательства проведения ФИО3 как должностным лицом Росздравнадзора проверки в отношении ИП ФИО1 материалы дела не содержат.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае полагаю, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях должностного лица ФИО3 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ являются преждевременными, сделанными без всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела.

В частности в своих письменных объяснениях (л.д.31) потерпевшая ИП ФИО1 указала, что в ходе проводимых в отношении нее +++ проверочных мероприятий сотрудник ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю ФИО3 сообщил ей, что на индивидуального предпринимателя поступила жалоба по факту ее работы на неоформленном аппарате для удаления волос. Также ФИО3 пояснил потерпевшей, что в отношении нее в данный момент будут проводиться проверочные мероприятия на предмет соблюдения законодательства о лицензировании. Кроме того, ФИО3 принимал непосредственное участие в изучении и изъятии документов, отбирая те, которые ему были необходимы для дальнейшего привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Мировой судья при рассмотрении дела указанные обстоятельства в полной мере не выяснил и не проверил, ограничившись оценкой представленных в материалы дела письменных доказательств.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства подлежат выяснению и проверке с целью установления фактической роли лица, привлекаемого к административной ответственности, при проведении проверочных мероприятий +++ у ИП ФИО1

Из материалов дела следует, что при проведении проверки помимо сотрудников полиции, лица привлекаемого к административной ответственности и потерпевшей также присутствовали понятые. Кроме того, в своих объяснениях ИП ФИО1 указала, что +++ у нее в салоне находились клиенты.

Вместе с тем, указанные лица не были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей по обстоятельствам проведения проверочных мероприятий в отношении ИП ФИО1 на предмет совершаемых ФИО3 действий в рамках проводимой проверки.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 и протест заместителя прокурора Алтайского края ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района
г. Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – ведущего специалиста-эксперта отдела организации контроля качества и безопасности медицинской деятельности Территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю ФИО3 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                    М.С.Масленников