Решение по делу № 2-604/2019 (2-6254/2018;) ~ М-5890/2018 от 06.12.2018

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года                                                                                    г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Мохоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профмастер-Плюс» к Лаптеву А.В. о взыскании денежных средств,

                    УСТАНОВИЛ:

ООО “Профмастер-Плюс” (далее- общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Лаптева А.В. денежных средств в размере 100000 руб, а также расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно определению Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о ваыдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Восточно-Сибирского третейского суда при ООО “Правовая компания Эксперт-Групп” от ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист о взыскании с ООО “Капитал-Строй” в пользу ООО “Профмастер-Плюс” денежных средств в размере 219621,33 руб., в том числе 202595,38 руб. - основной долг, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 5025,95 руб. - третейский сбор, 2000 руб. - оплата госпошлины. Исполнительное производство по указанному исполнительному листу прекращено в связи с исключением ООО “Капитал-Строй” из ЕГРЮЛ. Общество обращается в суд о взыскании с учредителя ООО “Капитал-Строй” Лаптева А.В. в субсидиарном порядке 100000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1004 руб.

В судебное заседание представитель ООО “Профмастер-Плюс”, действующая в силу своих полномочий Дамбиева Е.Ц. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Лаптев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора ), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.     Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума от 24.03.2005г. №5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. №3) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. №343.    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.     В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом, между ООО «Профмастер-Плюс” и ООО “Капитал Строй” в лице генерального директора Лаптева А.В. заключен дилерский договор от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с условиями заключенного Дилерского договора общество обязуется изготовить и передать, а Дилер принять и оплатить произведенные предприятием изделия в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренным договором.     Порядок взаимоотношений сторон в отношении определения цены, перечня и количества поставляемого товара определены в разделе 3 договора, в соответствии с условиями которого по заявке Дилера, поданной посредством электронной почты, курьером в письменном виде по адресу, факсимильным сообщением на телефон-факс, с условием предоплаты в размере 20% стоимости товара - по стандартным заказам, согласно заявке, по индивидуальным заказам - 100% оплаты, заявка считается принятой. Предприятие приступает к изготовлению товара по заявке в течении рабочего дня, следующего за днем получения оплаты.

В соответствии с п.5.2.5 дилер несет солидарную ответственность и является поручителем, поручитель отвечает перед предприятием в полном объеме.

Свои обязательства по Дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Лаптев А.В. не исполнил.

Задолженность ООО «Капитал Строй» перед истцом по вышеуказанному Дилерскому договору на настоящее время составляет 100 000 руб.

     Таким образом, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.      Выслушать доводы ответчика не представилось возможным, ввиду его неявки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению в возврат госпошлины в сумме 1004 руб.

      В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Лаптева А.В. в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлина в размере 2196 рублей, в связи с предоставлением отсрочки оплаты госпошлины истцу при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профмастер-Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Лаптева А.В. в пользу ООО «Профмастер-Плюс» задолженность по дилерскому договору в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1004 руб.

Взыскать с Лаптева А.В. в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 2196 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                               Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2019г.