Решения по делу № 12-122/2012 от 09.02.2012

Дело № 12-122/2012

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15                                                       27 марта 2012 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.

с участием - Калинина В.А.,

рассмотрев жалобу Калинина Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г.Архангельска от 18 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г.Архангельска от 18 ноября 2011 года ИП Калинин В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <***>.

В жалобе Калинин В.А. просит постановление мирового судьи отменить, считает, что при вынесении постановления мировым судьей были допущены нарушения требований материального и процессуального права. При вынесении постановления не было учтено, что постановление <№> от 08 ноября 2011 года в отношении ИП Калинина В.А., вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, о признании виновным по ст.14.2 КоАП РФ, было признано незаконным и отменено. О времени и месте рассмотрения дела извещен не был. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Рассматриваю дело в отсутствии Калинина В.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В районном суде защитник жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав представленные материалы, выслушав защитника, нахожу жалобу не обоснованной, а постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 19.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Мировым судьей правильно установлено, что ИП Калинин В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.6 КоАП РФ по факту того, что ИП Калинин В.А. по истечении месяца с момента получения представления не рассмотрел представление и не сообщил о принятых мерах по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Представление <№> о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, было получено ИП Калининым В.А. 04 августа 2011 года.

В установленный срок (в течение месяца со дня получения представления) ИП Калининым В.А. представление рассмотрено не было, о принятых мерах по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в соответствующий орган сообщено не было.

Доводы жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания <№> года от 21 июля 2011 года, по результатам которого было выдано предписание <№>, отменено, не является основанием к отмене постановления мирового судьи от 18 ноября 2011 года, поскольку предписание ИП Калининым В.А. не обжаловалось, предписание вынесено по результатам проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства, указанные в предписании.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2011 года в 14 часов 00 минут Управлением было установлено, что в киоске, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д.33, принадлежащем предпринимателю Калинину В.А., в нарушение требований пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории Государственного образовательного учреждения «Архангельский областной институт переподготовки и повышения квалификации работников образования», расположенного по адресу: г.Архангельск, пр. Новгородский, д.66, корп.2.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона об ограничении курения табака запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Вышеуказанный Закон направлен на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков, снижение заболеваемости населения и обращает внимание на торговые точки, реализующие табачные изделия, находящиеся в непосредственной близости от образовательных организаций и границ их территорий.

В соответствии со статьей 1 этого Закона под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

Образовательные учреждения согласно статьям 11.1 и 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-I «Об образовании», статье 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», являются одной из форм образовательных организаций. К образовательным относятся, в частности, дошкольные, общеобразовательные учреждения (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования).

Факт реализации табачных изделий и предложения их к продаже в своей торговой точке, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д.33, предприниматель Калинин В.А., как следует из жалобы и решения Арбитражного суда Архангельского области от 08 ноября 2011 года, не оспаривает.

Из материалов дела следует, что ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» кратчайшее расстояние (по прямой линии) от границы территории ГОУ до киоска предпринимателя Калинина В.А., составляет 46 метров.

Закон об ограничении курения табака, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния. В таком случае необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений.

Определение 100-метрового расстояния от границы территории образовательных учреждений предполагает измерение данного расстояния как ради уса размером 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Соответственно нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 5 статьи 3 Закона об ограничении курения табака.

В данном случае при вынесении предписания по результатам выявленного нарушения должностное лицо руководствовалось направленностью действия установленных Законом об ограничении курении табака запретов, а именно: ограничить доступность табачных изделий для детей и подростков. Соответственно, такое расширительное толкование 100-метрового расстояния лишает данную норму практической значимости, поскольку предоставляет большой простор для злоупотреблений, в частности путем изменения расстояния на местности с помощью установления различного рода преград, изменения места расположения пешеходных дорожек, изменения возможности прохода в силу погодных условий и т.п. Закон об ограничении курения табака говорит о 100 - метровом расстоянии от границы территории образовательных организаций и не обуславливает его определение возможностью входа (выхода) с территории образовательных организаций с учетом искусственных и естественных препятствий.

С учетом изложенного, продажа предпринимателем Калининым В.А. табачных изделий производилась на расстоянии менее 100 метров от границ территории ГОУ «Архангельский областной институт переподготовки и повышения квалификации работников образования», что нарушает требования пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака».

Ссылки защитника и Калинина В.А. о том, что дело рассмотрено в отсутствии Калинина В.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, как мировым судьей, так и должностным лицом о составлении протокола, нахожу не состоятельными, опровергающимися материалами дела.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте составления протокола Калинин В.А. был извещен 23 сентября 2011 года.

Судебная повестка, направленная мировым судьей, вернулась до рассмотрения дела по истечении срока хранения.

Из указанного следует, что мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выполнил требования ст. 29.4 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку указанное извещение было направлено Калинину В.А. заказным письмом по указанному им адресу.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой Калинину В.А. разъяснены, и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поскольку требования закона об извещении Калинина В.А. о времени и месте рассмотрения дела были выполнены, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка Калинина В.А. в суд на рассмотрение дела, а также отказ от права на представление своих интересов защитником явилось следствием его (Калинина В.А.) волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие и на участие защитника для предоставления его прав и интересов в разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 2 Ломоносовского округа г.Архангельска сделал правильный вывод о наличии в действиях ИП Калинина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 19.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП Калинина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Ломоносовского округа г.Архангельска в пределах срока давности.

Административное наказание назначено ИП Калинину В.А. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах установленной законом санкции, с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г.Архангельска от 18 ноября 2011 года о привлечении ИП Калинина В.А. к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере <***>, оставить без изменения, а жалобу Калинина В.А. без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                              П.Н. Дмитриев