Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2019 (2-3607/2018;) от 10.12.2018

Дело № 2-361\2019

24RS0028-01-2018-003412-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Анны Павловны к ООО «Энтач» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Энтач» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 01 июня 2018 года она заключила с ООО «Энтач» договор № 00ФР-00403, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению в течение 30 рабочих дней с момента оплаты, и поставке в течение 3 календарных дней с момента изготовления интерактивных учебно-развлекательных комплексов, а истец обязалась оплатить указанные товары в сумме 264 000 рублей. Литвиненко А.П. указывает, что она не является индивидуальным предпринимателем. В связи с чем, данные товары предназначены для личного использования истца и ее детьми, а не для осуществления ей предпринимательской деятельности. Со стороны истца условия договора исполнены, оплата произведена в полном объеме. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, товар получен не был. 20.08.2018 г. истец в рамках досудебного производства направила ответчику претензию о возврате уплаченной за товар суммы, ответа на которую не последовало. В связи с чем истец просит расторгнуть с ответчиком договор № 00ФР-00403 от 01.06.2018 г., взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму за товары в размере 264 000 рублей, неустойку в размере 124 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец - Литвиненко А.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Энтач» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайств не представил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 167,233 ГПК РФ, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.    

Согласно п.2 ст. 23.1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01 июня 2018 года между Литвиненко А.П. (покупатель) и ООО «Энтач» (производитель) был заключен договор на изготовление интерактивных учебно-развлекательных комплексов. В соответствии с п. 1.1. указанного договора, производитель обязуется изготовить товар, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а именно, интерактивные учебно-развлекательные комплексы «Умник» и «Тимон», в течение 30 рабочих дней с момента оплаты стоимости данного товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Общая стоимость товара составляет 264 000 рублей (п. 3.4 договора). Покупатель оплачивает производителю 100 % от общей стоимости товара путем внесения наличных денежных средств в кассу производителя или путем перечисления денежных средств на расчетный счет производителя. При этом оплата указанной суммы производится покупателем денежными средствами в течение трех банковских дней с момента заключения договора (п. 3.3. договора). Согласно п. 2.1 договора, отгрузка товара осуществляется со склада производителя в адрес покупателя в течение 3 календарных дней с момента изготовления при условии полной оплаты стоимости товара. При этом покупатель оставляет за собой право на самостоятельную доставку товара. Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что приемка товара от производителя оформляется подписанием товарно-транспортной накладной на переданный товар, отражающей результат его приемки по количеству, с указанием даты приемки товара представителем покупателя.

Из материалов дела усматривается, что истец произвела оплату указанных товаров – интерактивных учебно-развлекательных комплексов «Умник» и «Тимон» в размере 264 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 8946151 от 04.06.2018 г., № 9737196 от 05.06.2018 г. (л.д. 23-24). Следовательно, истец в полном объеме исполнила свои обязательства.

Между тем, ответчик свои обязательства перед Литвиненко А.П. не исполнил, что подтверждается отсутствием товарно-транспортной накладной на переданный товар. В связи с чем, 20.08.2018 г. истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной за товар суммы в размере 264 000 рублей, что следует из копии чека от 20.08.2018 г. (л.д. 18). Однако, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Право истца на расторжение договора в одностороннем порядке в случае неисполнения ответчиком обязанности по передачи предварительно оплаченного товара предусмотрено ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя.

При таких обстоятельствах, договор между сторонами от 01.06.2018 г. считается расторгнутым, а, соответственно, с ответчика в пользу Литвиненко А.П. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последней по указанному договору, в размере 264 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что претензия истца в указанный 10-дневный срок удовлетворена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.08.2018 г. по 16.10.2018 г. (день указан истцом) в размере 62 040 рублей (264 000 рублей*0,5 %*47 дней), которую суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, не усматривая оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей. Требуемую сумму в размере 15 000 руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 163 520 рублей (264 000 руб+62 040 руб. + 1000 руб/2), оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Энтач» также следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 760 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвиненко Анны Павловны к ООО «Энтач» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление интерактивных учебно-развлекательных комплексов от № 00ФР-00403 01 июня 2018 года, заключённый между Литвиненко Анной Павловной и ООО «Энтач».

Взыскать с ООО «Энтач» в пользу Литвиненко Анны Павловны денежные средства, уплаченные по договору от 01 июня 2018 года в размере 264 000 рублей, неустойку в размере 62 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 163 520 рублей, а всего 490 560 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взысканий неустойки, компенсации морального вреда– отказать

Взыскать с ООО «Энтач» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 760 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в полном объеме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суд об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Д.А. Ремезов