Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2018 ~ М-234/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-523/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи        Лысых Е.Н.,

при секретаре                                    Сукач Е.В., с участием:

прокурора Думлер Ю.Г.,

истца Мандажи Д.К.,

представителя ответчика Капитоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мандажи Д.К. к Солодову В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Мандажи Д.К. обратился в суд с иском к Солодову В.В., указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> С 30.06.2017 в данной квартире имеет регистрацию ответчик, который фактически в квартире ни разу не появлялся, вещи свои не перевозил, коммунальные платежи не оплачивал, место его проживания истцу неизвестно, отношения они не поддерживают. Регистрация ответчику в квартире была необходима на полгода для пересдачи экзамена в ГИБДД и получения водительского удостоверения. В добровольном порядке с регистрационного учета Солодов В.В. сниматься не желает, уклоняется от разговоров на эту тему. Соглашения о пользовании ответчиком спорной квартирой не заключалось. Ссылаясь на ст.30 ЖК РФ, ст.ст.209, 304 ГК РФ, истец просит признать Солодова В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании истец Мандажи Д.К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что раньше работал в приюте, где познакомился с Солодовым В.В. Ответчик попросил его оформить регистрацию в квартире для обучения в автошколе на полгода. После регистрации в квартире никогда в ней не был, вселиться не пытался, хотя препятствия ему в этом не чинились.

Представитель ответчика Солодова В.В. – адвокат Капитонова М.И., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера № 41 от 05.03.2018, исковые требования не признала.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, учитывая мнение помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ также установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из смысла приведенных выше норм следует, что возникновение права пользования жилым помещением лиц, не являющихся собственниками этого помещения, закон связывает с их принадлежностью к членам семьи собственника. При этом для признания лица членом семьи собственника жилого помещения необходима совокупность условий, а именно совместное с собственником проживание в спорном жилом помещении и ведение общего хозяйства.

В судебном заседании установлено, что истец Мандажи Д.К. является собственником жилого помещения – комнаты общей площади 16,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2016.

Из справки паспортного стола ООО Черемошники «Жилсервис» от 16.03.2018 следует, что по адресу: <адрес обезличен> зарегистрированы: собственник Мандажи Д.К. и Солодов В.В. (родственные связи отсутствуют), дата регистрации 30.06.2017 г.

Из пояснений истца следует, что регистрация ответчика в квартире была произведена по просьбе Солодова В.В., фактически регистрация носила формальный характер, поскольку ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся, вещи свои не перевозил, коммунальные услуги не оплачивал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59,60 ГПК РФ).

Доказательства вселения ответчика в спорное жилое помещение, ведения истцом и ответчиком совместного хозяйства суду не представлены, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства такой информации не несут. В справке паспортного стола не указано, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи собственника Мандажи Д.К., родственные связи между сторонами отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что с Мандажи Д.К. знакома давно, на протяжении года он проживает в комнате по <адрес обезличен>, проживает один, ответчика Солодова В.В. она не знает, никогда не видела, в комнате с Мандажи Д.К. он не проживал, вселиться также не пытался.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств судом установлено, что собственником спорного жилого помещения является истец, ответчик в жилом помещении зарегистрирован, но право собственности в отношении указанного жилого помещения у него отсутствует, в силу ст. 31 ЖК РФ членом семьи истца никогда не являлся, в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал, между сторонами не имеется соглашения о сохранении ответчику права на спорное жилое помещение, следовательно, Солодов В.В. не приобрел право пользования данным жилым помещением.

Регистрация ответчика в квартире создает для собственника Мандажи Д.К. препятствия в осуществлении правомочий собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Постановлением Конституционного суда РФ от 02 февраля 1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713» установлено, что регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При таких обстоятельствах, сам факт регистрации Солодова В.В. в квартире, собственником которой является истец Мандажи Д.К., не порождает самостоятельного права пользования жилым помещением – комнатой площадью 16,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

С учетом изложенного, заявленные Мандажи Д.К. исковые требования о признании Солодова В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением – комнатой площадью 16,4 кв.м. по <адрес обезличен> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. от 18.07.2006) и п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства в установленных законом случаях производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Мандажи Д.К. к Солодову В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Солодова В.В., <дата обезличена> г.р. не приобретшим право пользования жилым помещением – комнатой площадью 16,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>

Решение суда является основанием для снятия Солодову В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>

Взыскать с Солодова В.В. в пользу Мандажи Д.К. госпошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Лысых