Определение по делу № 2-3986/2014 ~ М-3727/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-3986/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2014 года г. Магнитогорск

    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т. А.

при секретаре Гайсиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества «К. » к Серебрякову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «К. » обратилось в суд с иском к Серебрякову А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что <дата обезличена> с Серебряковым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве <номер обезличен>, по которому истец, являясь застройщиком, принял на себя обязательства, с привлечением средств ответчика, являющегося участником долевого строительства, осуществить строительство и передачу квартиры номером <номер обезличен>, многоквартирного <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, западнее коллективных садов «Д. », площадью (с балконом) <данные изъяты> кв.м. В дальнейшем объекту был присвоен почтовый адрес: шоссе Западное, <адрес обезличен>. По данным технического паспорта площадь квартиры ответчика составила <данные изъяты> кв.м. <дата обезличена> по акту приема – передачи <адрес обезличен> по шоссе Западное истцом передана ответчику. <дата обезличена> истец перечислил ответчику <данные изъяты>. в качестве возврата разницы оплаченной ответчиком стоимости площадей. Однако, после проведенных обмеров в <дата обезличена>, стало известно, что площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв. м. Следовательно, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>. Просит взыскать указанную сумму неосновательного обогащения с ответчика (л.д.4-8).

Представитель истца ЗАО «К. » Б. Ю.З., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.10), в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала направить дело для рассмотрения по подсудности в Правобережный районный суд г. Магнитогорска по месту жительства ответчика.

Ответчик Серебряков А.А. в судебном заседании просил направить дело по подсудности в Правобережный районный суд г. Магнитогорска по месту своего жительства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление Закрытого акционерного общества «К. » к Серебрякову А.А. о взыскании неосновательного обогащения подлежит направлению по подсудности в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно адресной справке УФМС России по <адрес обезличен>, Серебряков А.А. зарегистрирован с <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> (л.д.67).

Согласно паспортным данным Серебряков А.А. зарегистрирован с <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, что находится в <адрес обезличен>, с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен> снят <дата обезличена>.

Судом установлено, что на момент обращения Закрытого акционерного общества «К. » с исковым заявлением к Серебрякову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в иске был указан адрес: <адрес обезличен>, который не является местом регистрации и жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковые требования Закрытого акционерного общества «К. » к Серебрякову А.А. о взыскании неосновательного обогащения должны быть предъявлены по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, и подлежит разрешению по существу в Правобережном районном суде г. Магнитогорска Челябинской области по месту жительства ответчика, суд приходит к выводу о необходимости направления данного дела по подсудности в вышеуказанный суд.

Руководствуясь ст. 28, ст. 33 ч.2 п.3, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «К. » к Серебрякову А.А. о взыскании неосновательного обогащения передать в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: