Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2016 ~ М-19/2016 от 19.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года                                                       гор. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Филиала ОАО «Российские железные дороги» Куйбышевской железной дороги к Приходько А.А. о возмещении расходов,

установил:

Филиал ОАО «Российские железные дороги» (далее «РЖД») Куйбышевская железная дорога обратился в суд с иском к Приходько А.А. о возмещении расходов по оплате обучения.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Эксплуатационным вагонным депо Октябрьск - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - СП Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и ответчиком Приходько А.А. был заключен Ученический договор № на профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации по специальности «осмотрщик-ремонтник вагонов», со сроком обучения в период с 31 июля по 27 ноября 2012 года. В соответствии с данным договором ответчик обучился по указанной специальности и приступил к работе, который должен был отработать в эксплуатационном вагонном депо Октябрьск по вновь полученной специальности не менее трех лет, в силу п. 2.1 Договора. В соответствии с п. 3.5 того же Договора в случае увольнения работника без уважительных причин, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени если иное не предусмотрено трудовым соглашением или соглашением об обучении. Факт получения новой профессии ответчиком подтверждается выданным на его имя свидтельством № № от ДД.ММ.ГГГГ. Не отработав установленный договором срок, равным трем годам, ответчик уволился из ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день между сторонами было подписано соглашение, в котором Приходько А.А. признал задолженность, возникшей в результате понесенных работодателем затрат на его обучение по специальности осмотрщик-ремонтник вагонов, в сумме <данные изъяты> рублей, которую он обязался перечислить на счет ОАО «РЖД» до 01.03.2014 года. Однако свои обязательства ответчик не исполнил. Истец просит взыскать сумму затрат на обучение, пропорционально отработанному времени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО8., действующая по доверенности, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам указанным в иске.

Ответчик Приходько А.А. в судебном заседании иск признал лишь в части оплаты его обучения и в судебном заседании показал, что он после службы в рядах Вооруженных Сил РФ в июле 2012 года устроился на работу в вагонное депо Октябрьск на должность осмотрщика-ремонтника вагонов и с ДД.ММ.ГГГГ был отправлен в командировку в Дорожный учебный центр для обучения по специальности «осмотрщик-ремонтник вагонов», которое проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство об обучении и присвоении ему квалификации по указанной специальности и продолжил работу в вагонном депо. Работал он в данной должности ровно один год, впоследствии ему предложили идти работать помощником машиниста локомотивное депо, то есть по его специальности, которую он получил перед службой в Армии. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из вагонного депо и устроился в локомотивное депо Октябрьск, где была выше заработная плата. Перед увольнением ему не отдавали трудовую книжку до тех пор, пока он не подписал письменное соглашение о возврате стоимости обучения, которое было затрачено ОАО «РЖД» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, он согласился и подписал соглашение о возврате денежных средств, так как боялся потерять место на новой работе. В настоящее время он осознал, что необоснованно подписал соглашение. При этом он также пояснил, что работает, хотя и в другом структурном подразделении, но оно также входит в состав единого юридического лица ОАО «Российские железные дороги», то есть ущерб он данному юридическому лицу не причинил, отработал не полностью по уважительной причине, <данные изъяты> При вынесении решения просил суд учесть указанные им обстоятельства.

Суд, выслушав объяснения сторон и, изучил материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Эксплуатационным вагонным депо Октябрьск - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - СП Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и Приходько А.А. был заключен Ученический договор № на профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации по специальности «осмотрщик-ремонтник вагонов» от ДД.ММ.ГГГГ. Приходько А.А. в период с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ отучился в Дорожном учебном центре и получил свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему квалификации осмотрщика-ремонтника вагонов. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 Договора ответчик был обязан пройти обучение и в дальнейшем отработать в Эксплутационном вагонном депо Октябрьск по полученной специальности не менее трех лет.

Ответчик Приходько А.А. отработал в вагонном депо Октябрьск после окончания учебы ровно один год и 04.12.20013 года уволился по собственному желанию и с ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в локомотивное депо Октябрьск Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается трудовой книжкой.

В соответствии с требованиями ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время обучения стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы по его обучению. Аналогичная обязанность по возмещению ОАО «РЖД» понесенных расходов на обучение Приходько А.А. предусмотрена Ученическим договором, в том числе о возмещении расходов, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Приходько А.А. устроился на работу в эксплуатационное вагонное депо Октябрьск Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в июле 2012 года приступил к работе, с ДД.ММ.ГГГГ был отправлен в командировку на обучение по специальности осмотрщик-ремонтник вагонов, которую закончил ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о квалификации по указанной специальности и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к данной работе, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ, то есть ровно один год. После увольнения с ДД.ММ.ГГГГ поступил на работу в качестве помощника машиниста в локомотивное депо Октябрьск Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Данные обстоятельства подтверждаются Ученическим договором, приказами о командировке на учебу, свидетельством об окончании обучения, расчетными листами о получении заработной платы и трудовой книжкой.

Таким образом, в суде установлено, что ответчик Приходько А.А. после окончания обучения по специальности осмотрщика-ремонтника вагонов отработал по указанной специальности, то есть приступил к работе, но отработал не полный срок, оговоренный Ученическим договором, из трех положенных лет работы отработал один год, после чего уволился по собственному желанию.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Стоимость обучения одного слушателя по калькуляции Дорожного учебного центра за период с 31.07. по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку. Согласно Договору Приходько А.А. обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания времени, то есть двум годам, следовательно с ответчика следует взыскать затраты на обучение пропорционально двум годам, то есть 2/3 данных затрат, а именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>, 61: 3 х 2).

В соответствии со ст. 204 ТК РФ (Оплата ученичества), ученикам в период обучения выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а согласно абз. 6 п. 2.2 Ученического договора в период обучения работодатель выплачивает работнику среднюю месячную заработную плату.

Суд, при решении вопроса в части требований истца о взыскании выплаченной стипендии, пришел к выводу, что работодателем работнику Приходько А.А. выплачивалась не стипендия, а оплата обучения по повышению квалификации в Дорожном учебном центре, куда он был направлен по командировочному удостоверению. Оплата обучения была определена работодателем и работником Ученическим договором в раземере средней его месячной заработной платы, то есть за работником была сохранена заработная плата на период обучения. Приходько А.А. был принят на работу в Эксплуатационное вагонное депо Октябрьск на должность осмотрщика-ремонтника вагонов в начале июля 2012 года и лишь затем был направлен на обучение по указанной специальности. После окончания учебы с ДД.ММ.ГГГГ продолжил работу в той же должности и отработал ровно один год. За время обучения он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, то есть не допускал пропуски занятий. Посему в этой части суд не находит оснований для взыскания указанных выплат.

Не может быть взысканы затраты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по соглашению, которые работодатель и работник заключили ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанном документе нет точной расшифровки указанной суммы, из каких затрат она состоит, нет точного обоснования затрат и ущерба, причиненного юридическому лицу в лице ОАО «РЖД». Более того, после увольнения из Эксплуатационного вагонного депо Октябрьск Приходько А.А. устроился в локомотивное депо Октябрьск и эти два структурных подразделений относятся к Куйбышевской железной дороги - Филиала ОАО «РЖД», то есть к одному и тому же юридическому лицу, то есть фактически им не был причинен ущерб непосредственно ОАО «РЖД»

Кроме того, увольнения по собственному желанию Приходько А.А. из вагонного депо нельзя признать неуважительным, поскольку он устроился на работу по специальности с более высокой заработной платой помощником машиниста, в связи с созданием семьи и последующим рождением ребенка.

Не могут быть применены к ответчику правила ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, в виду отсутствия каких-либо действий по неправомерному удержанию денежных средств, не было уклонения от их возврата, не было просрочки и неосновательного обогащения с его стороны.

При установленных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Приходько А.А. в пользу филиала ОАО "РЖД" - Куйбышевской железной дороги подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины частично, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевской железной дороги к Приходько А.А.,- удовлетворить частично.

Взыскать с Приходько А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, в пользу Филиала ОАО «Российские железные дороги» Куйбышевской железной дороги расходы по обучению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, частично уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: судья                                                      = Е.А. БОДРОВ =