Решение по делу № 12-13/2021 от 03.03.2021

Дело № 12-13/2021

Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2021 г.                                        г.Алапаевск

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Маракова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова К. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района, Андреевой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением от 12.02.2021мирового судьи судебного участка №5 Алапаевского судебного района Свердловской области, Андреевой И.Ю., Егоров К.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Егоров К.А.подал жалобу, в которой просит производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения, указав при этом на необоснованность привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании Егоров К.А. поддержал требования, просил об их удовлетворении.

Его защитник Иманкулова Л.М. также поддержала требования и просила жалобу удовлетворить. Указала на то, что оснований для привлечения Егорова К.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ у мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области не имелось. Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия). Просит признать протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством, в связи с тем, что была нарушена процедура направления ее подзащитного на освидетельствование. Освидетельствование на состояние опьянения в отношении Егорова К.А. не проводилось в связи с тем, что у сотрудников ГИБДД отсутствовало техническое средство измерения. Доказательств, исследованных при рассмотрении настоящего дела, наличия у сотрудников ГИБДД технического средство измерения, необходимого для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. В просмотренной в судебном заседании видеозаписи также отсутствует само техническое средство, серийный номер технического средства, свидетельство о поверке технического средства, что также подтверждает факт отсутствия у сотрудников ГИБДД технического средства измерения и возможности освидетельствования на состояние опьянения.Следовательно, единственно законным основанием направления Егорова К.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Егоров К.А. не нашел подтверждения ни одним доказательством по делу, напротив, согласно видеозаписи «Егоров Энс 12.26 от 11.08.2020» на вопрос сотрудника ГИБДД о предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от Егоров К.А. не последовало отказа, как указывает суд. Повторно направленная сотрудниками ГИБДД видеозапись «Егоров Энс 12.26 от ДД.ММ.ГГГГ ч.2», по мнению защитника, содержит следы монтажа, а именно, начиная с 00:50 секунды слышны посторонние звуки, звук голосов людей, не присутствовавших при записи видео, материалы дела не содержат информации о нахождении в автомобиле понятых, свидетелей и иных лиц.

Кроме того, на видео видно, что Егоров К.А. подписывает документы, которые передает ему сотрудник ГИБДД не читая,также отсутствует информация о разъяснении прав и обязанностей Егорову К.А., видеозапись данного обстоятельства также не содержит. Также указала,на точто отсутствует информация о дате, времении месте проведения съемки, наименование видеозаписывающей аппаратуры. В связис чем, видеозаписи, имеющиеся вматериалах дела не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Указывает, что недоказанность факта отказа Егорова К.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения устанавливает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений, более того, имеется недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выслушав объяснения Егорова К.А.,его защитника Иманкулову Л.М. проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ).

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Егорова К.А. мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04-15 час.в <адрес> управлении автомобилем Шкода Рапид, гос. регистрационный знак №,в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ,не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действия уголовно наказуемого деяния.

Такой вывод мирового судьи основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), который соответствует требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рапорте должностного лица (л.д. 7), из которых усматривается, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Егоров К.А. находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами и с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Егорову К.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Егоров К.А.отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано сотрудником ГИБДД в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). В судебном заседании Егоров К.А. свои подписи не оспаривал, пояснив, что ставил свои подписи в протоколе по указанию сотрудника ГИБДД, не читая содержание протокола.

Факт совершения Егоровым К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Егоров указал, что от медицинского освидетельствования отказывается, так как спешит домой (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.08.2020(л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), видеозаписью,а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены мировым судьей в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замечаний к процессуальным документам Егоров К.А. не имел, копии процессуальных документов ему были вручены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, составивший процессуальные документы по делу инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. <адрес> ФИО7. направил объяснения в которых пояснил, что при несении службы в наряде ДПС совместно с ИДПС ФИО ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04-05 час.в <адрес> был остановлен автомобиль Шкода гос регистрационный знак № под управлением водителя Егорова К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял транспортным средством неуверенно, вилял из стороны в сторону. При беседе с водителем выяснилось, что у него имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушений Егоров К.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол №. Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодекса РФ об административных правонарушений, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований путем запрещения управления транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Далее Егорову К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения Алкотектор, от чего он отказался. После этого Егорову К.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол №. Водитель не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, подверженная подписью Егорова К.А. Все процессуальные действия были сняты на видео в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушений (видеозапись на электронном носителе приобщена к материалам дела). Отстранение от управления транспортным средством, то есть запрещение управления транспортным средством Егоровым К.А. до устранения причины отстранения, зафиксировано на видеозаписи, находящейся в материалах дела. Далее в отношении Егоров К.А. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений. Водителю были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушений. Далее он был ознакомлен с протоколом, написал объяснения в протоколе: «От медицинского освидетельствования отказываюсь, так как спешу домой». Копии протоколов были вручены ему под роспись. Автомобиль Шкодагос номер № был задержан, о чем составлен протокол № о задержании транспортного средства, и помещен на специализированную стоянку для хранения задержанных транспортных средств. Разговоров неслужебного характера с Егоровым К.А. не велось. С последним обращались культурно, вежливо и корректно. С допущенным правонарушением Егоров К.А. был согласен.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, в том числе заявителя, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. В судебном заседании Егоров К.А. не отрицал, что на представленной в материалы дела видеозаписи находится он.

Никаких замечаний по процедуре освидетельствования от Егорова К.А. представленные документы не содержат.

Довод жалобы о том, что Егоров К.А. не был предупрежден об использовании видеозаписи, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 КоАП РФ. Получение согласия лица, управлявшего транспортным средством, на проведение видеозаписи положениями названного Кодекса не предусмотрено.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Егорову К.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Процедура составления процессуальных документов, которые содержатся в материалах дела, зафиксированы на видеозаписи. Содержание видеозаписи содержит достаточно информации, необходимой для признания ее надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства, с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении Егорова К.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, оснований для его изменения не усматривается.

Оснований признавать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства - наличие на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с учетом с учетом характера совершенного правонарушения, у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы Егорова К.А. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены мировым судьей по мотивам, приведенным в обжалуемом акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5Кодекса РФ об административных правонарушений, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

Вместе с тем, суд находит необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка № 5 от ДД.ММ.ГГГГ в части ссылки на факт подтверждения вины Егорова К.А. - алфавитной карточки в отношении ФИО2. Считать, что алфавитная карточка в отношении Егорова К.А. (л.д. 22).

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.19░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ :                                ░░░░░░░░ ░.░.