Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2920/2023 ~ М-2483/2023 от 23.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань                                                                                                                             22 августа 2023 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2920/2023 по иску ООО «Филберт» к Дарбинян * * * о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил :

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику Дарбинян А.Э. о взыскании задолженности в размере 230752,45 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5507,52 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10.04.2017 г. между ПАО «Почта банк и Дарбиняном А.Э. был заключен кредитный договор * * *, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 273156 руб., на срок по 10.04.2022 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,9 % годовых. Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, 10.02.2019 г. ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта банк» на АО «Почта банк». 07.05.2021 г. АО «Почта банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) * * *, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору * * * г., заключенному между ПАО «Почта банк» и Дарбиняном А.Э. перешло от АО «Почта банк» к ООО «Филберт». Задолженность ответчика по кредитному договору, переданная по договору цессии, составила в сумме 230752,45 руб., в том числе : - задолженность по основному долгу в сумме 194618,56 руб., - задолженность по процентам в сумме 29033,89 руб., - задолженность по иным платежам в сумме 7100 руб. Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако определением от 30.01.2023 г. в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ от 13.05.2022 г. был отменен.

Представитель ООО «Филберт» по доверенности Новикова И.Ю. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Дарбинян А.Э. в судебное заседание не явился, в телефонограмме от 21.08.2023 г., адресованной суду, просил рассмотреть дело без его участия, с требованиями согласился.

Признание иска ответчиком Дарбинян А.Э. принято судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 10.04.2017 г. между ПАО «Почта банк» и Дарбинян А.Э. был заключен кредитный договор * * * о предоставлении кредита в размере 273156 руб., на срок по 10.04.2022г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,9 % годовых. Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит», условиями предоставления потребительских кредитов, которые вместе с графиком платежей были получены ответчиком при заключении договора, и с которыми он согласился, что подтверждается его подписями.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были перечислены на счет Дарбиняна А.Э. 10.04.2017 г., что подтверждено выпиской по счету.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта банк» на АО «Почта банк».

В связи с ненадлежащим выполнением взятых по кредитному договору обязательств за Дарбиняном А.Э. образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

07.05.2021 г. АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-21/0670, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору * * * г. перешло к ООО «Филберт».

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 07.05.2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору * * * г. составила в сумме 230752,45 руб., в том числе : - задолженность по основному долгу в сумме 194618,56 руб., - задолженность по процентам в сумме 29033,89 руб., - задолженность по иным платежам в сумме 7100 руб.

Ответчиком Дарбиняном А.Э. данный расчет в установленном законом порядке оспорен не был, а поэтому суд признает его верным и принимает за основу решения.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание признание иска ответчиком Пастуховым Е.В., что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дарбиняна А.Э. в пользу истца указанную задолженность по кредитному договору * * *. в размере 230752,45 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о зачете государственной пошлины в сумме 2753,76 руб., уплаченной за обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дарбиняна А.Э. задолженности по кредитному договору № * * *

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 83 судебного района                  г. Сызрани Самарской области от 13.05.2022 г. с Дарбиняна А.Э. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору * * * за период с 10.04.2017 г. по 07.05.2021 г. в размере 230752,45 руб., из них : 194618,56 руб. - задолженность по основному долгу, 29033,89 руб. - задолженность по процентам, 7100 руб. - задолженность по иным платежам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2753,76 руб., всего на общую сумму 233506,21 руб.

Определением от 30.01.2023 г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

При подаче заявления о выдаче указанного судебного приказа истцом действительно была уплачена государственная пошлина в размере 2753,76 руб. (платежное поручение * * *.).

В соответствии с подп. 1,2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, администра-тивного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд засчитывает государственную пошлину в сумме 2753,76 руб., ранее уплаченную ООО «Филберт» за обращение на судебный участок № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области, за рассмотрение в Сызранском городском суде Самарской области настоящего искового заявления о взыскании с Дарбиняна А.Э. задолженности по кредитному договору * * *

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дарбиняна А.Э. в пользу истца ООО «Филберт» подлежат возврату расходы по оплате государственной пошлины в размере 5507,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Дарбиняна * * * в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору * * * в сумме 230752,45 руб., в том числе : - задолженность по основному долгу в сумме 194618,56 руб., - задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 29033,89 руб., - задолженность по иным платежам в сумме 7100 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 5507,52 руб., всего на общую сумму 236259,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья :                                                                                                         Бабкин С.В.

    Мотивированное решение составлено 29 августа 2023 года.

    Судья :                                                                                                         Бабкин С.В.