Решение по делу № 2-1729/2012 ~ М-1502/2012 от 06.04.2012

№2-1729/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

ответчика Янченко С.А.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 к Янченко С.А., Янченко Н.А., Янченко А.И. о взыскании долга по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 обратился в суд с исковым заявлением к Янченко С.А., Янченко Н.А., Янченко А.И. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 419928 (четыреста девятнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 43 копейки, в том числе 309062 (Триста девять тысяч шестьдесят два) рубля 79 копеек - основного долга, 16409 (Шестнадцать тысяч четыреста девять) рублей 94 копейки – процентов за пользование кредитом, 94455 (Девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 70 копеек – неустойки, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7399 рублей 29 копеек, мотивированное тем, что 30 ноября 2006 года истец предоставил по кредитному договору №58237 от 29 ноября 2006 года Янченко С.А. кредит «на неотложные нужды» в сумме 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей на цели личного потреблений на срок по 29 ноября 2011 года по 17% годовых под поручительство граждан Янченко А.И. и Янченко Н.А. В соответствии с п. 2.4., 2.5. указанного выше кредитного договора и в соответствии со срочным обязательством, сторон установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «заемщик обязуется погашать дол по кредиту ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с декабря 2006 года в сумме 12500 рублей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора». Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательства по ежемесячному гашению кредита (п.2.4., 2.5. договора) заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 03.02.2011 года. Тем самым Янченко С.А. допустила ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. На 05 апреля 2012 года задолженность ответчиком по кредитному договору составила указанную выше сумму (л.д. 2-3).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 А.С. Криволапова, действующая на основании доверенности от 24 октября 2011 года, сроком действия до 12.07.2013 года, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания( л.д. 25), в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия( л.д. 2-3).

Ответчик Янченко С.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что не согласна с суммой предъявленной неустойки, просила суд ее снизить, так как она воспитывает малолетнего ребенка, ранее не смогла оплатить задолженность, так как не работала, находилась на стационарном лечении.

Ответчики Янченко Н.А., Янченко А.И., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 25, 28, 29), в суд не явились.

В связи с неявкой ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2006 года между истцом и ответчиком Янченко С.А. заключен кредитный договор №58237. Согласно условиям договора истец предоставил ответчику кредит на «неотложные нужды» в сумме 750 000 рублей по 17% процентов годовых на цели личного потребления на срок по 29 ноября 2011 (л.д. 8-13).

Согласно расходному ордеру от 30 ноября 2006 года Янченко С.А. выдано 750000 рублей (л.д. 18).

В счет обеспечения исполнения обязательства между Банком и Янченко Н.А., Янченко А. И. заключены договоры поручительства №58237/2, № 58231/1 от 29 ноября 2006 года, согласно п.п. 2.1, 2.2 которых поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3.) (л.д. 14-17).

Согласно п.2.4. кредитного договора, п. 2 срочного обязательства Янченко С.А. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с декабря 2006 года в сумме 12500 рублей (л.д. 7,8).

Из представленного Банком расчета задолженности Янченко С.А. по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита вносились не в полном объеме, что подтверждает доводы истца о невыполнении Янченко С.А. принятых на себя обязательств. Последний платеж Янченко С.А. был произведен 03.02.2011 года (л.д. 5).

Согласно п. 4.6. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора и предъявить аналогичные требования к поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 2.7. кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Янченко С.А., при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету истца (л.д. 5-6), не оспоренного ответчиками, по состоянию на 05.04.2012 года задолженность Янченко С.А. по кредитному договору составила 419928 (Четыреста девятнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 43 коп. в том числе:

- задолженность по основному долгу - 309 062 рублей 79 коп.;

- проценты за пользование кредитом 16409 рублей 94 коп.;

- неустойка за пользование кредитом 94455 рублей 70 коп.;

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, договоров поручительства, распечатками ссудного счета Янченко С.А.

Кроме того, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договоров поручительства, заключенных с Янченко Н.А. и Янченко А.И. в силу со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 419928 (Четыреста девятнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 43 копеек.

Кроме того, статья 325 ГК РФ предоставляет должникам, исполнившим солидарную обязанность, право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поручителями по данному кредитному договору являются Янченко С.А. и Янченко А.И. которые в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 заключенных с Банком договоров о поручительстве солидарно с заемщиком Янченко С.А. отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены. При таких обстоятельствах долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде и неустойку следует взыскать солидарно как с заемщика, так и сего поручителей.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае, с учетом уважительных обстоятельств, явившихся причиной просрочки заемщиком Янченко С.А. платежей по погашению кредита, её имущественного положения, суд полагает сумму неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную в размере 94 455 рублей 70 копеек явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить указанную сумму неустойки, определив её в размере: 10000 (Десять тысяч) рублей.

Общая сумма к взысканию с ответчиков составляет: 309062, 79 (задолженность по основному долгу) + 16409, 94 (проценты за пользование кредитом) + 10 000 рублей (неустойка по просроченной ссуде) = 335 472 рублей 73 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6554 рубля 72 копейки, в равных долях по 2184 рубля 91 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Янченко С.А., Янченко Н.А., Янченко А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 долг по кредитному договору в сумме 335 472 (Триста тридцать пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 73 копейки.

Взыскать с Янченко С.А., Янченко Н.А., Янченко А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180, расходы по госпошлине 6554 рубля 72 копейки, в равных долях по 2184 рубля 91 копеек с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева.