Приговор по делу № 1-345/2015 от 13.02.2015

Дело № 1-345-15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

при секретаре Переверзевой О.Е.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры Центрального района г. Читы Красиковой Е.И.

Защитника – адвоката Канина П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

Подсудимого Меркулова Д.Ю.

Представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Меркулова Д.Ю., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

    Меркулов Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

    02 ноября 2014 года в вечернее время, точное время следствием не установлено, Меркулов Д.Ю. находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств хранящиеся в сейфе офиса ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ЗАО «<данные изъяты>» и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, Меркулов Д.Ю. пришел к офису расположенному по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями ни кто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, имеющимися у него ключами открыл входную дверь офиса, таким образом незаконно проник в помещение. Продолжая свои преступные действия, желая довести задуманное до конца, находясь в помещении офиса Меркулов Д.Ю. прошел в подсобное помещение, где имеющимися ключами открыл сейф, таким образом незаконно проник в хранилище, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 207 700 рублей. С похищенным Меркулов Д.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 207 700 рублей.

Подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, с квалификацией деяния.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования.

Адвокат Канин П.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Р. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Красикова Е.И. выразила своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Предъявленное Меркулову Д.Ю. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях предъявленного ему обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное Меркуловым Д.Ю. не превышает 10 лет лишения свободы. При согласии участников процесса, суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Меркулов Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Суд, действия Меркулова Д.Ю. квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как подсудимый, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, проникнув в помещение офиса, из сейфа похитил денежные средства, принадлежащие ЗАО « <данные изъяты>»,

Квалифицирующий признак- незаконное проникновение в помещение и хранилище подтверждается не только фактом проникновения, куда вопреки воли потерпевшей проникал подсудимый, но и возникшим корыстным умыслом до проникновения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который имеет место жительства, работы, на учете в КНД и КПНД не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

     На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельства, смягчающие наказание - совершение преступления средней тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение гражданской жены в состоянии беременности..

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и не считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, оценивая смягчающие вину обстоятельства, его материальное положение, суд находит возможным, назначить наказание в виде обязательных работ.

При этом, назначая наказание в виде обязательных работ, суд не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, так как данные требования распространяются только на наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

По вышеизложенным основаниям, суд при определении наказания не применяет дополнительное наказание, в виде ограничения свободы.

При рассмотрении гражданского иска о взыскании с подсудимого в пользу ЗАО «ФИО2» денежных средств в счет возмещения материального ущерба, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ находит его обоснованным, поскольку потерпевшей причинен материальный ущерб в результате преступных действий подсудимого, и считает необходимым удовлетворить в полном объеме, при этом учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным рассрочить выплату исковых требований на один год.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Меркулова Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание, без учета ч.6 ст.15 УК РФ в виде 350 часов обязательных работ

     Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу - отменить.

    Исковые требования представителя потерпевшего Р. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Меркулова Д.Ю. в пользу ЗАО «ФИО2», (находящейся по адресу: <адрес>), материальный ущерб в сумме 207700 рублей, рассрочив на 12 месяцев с выплатой 17 308 рублей в месяц.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его оглашения. В тот же апелляционный срок осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий М.А. Куклина