Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10323/2016 от 25.03.2016

Судья – Капранов В.В. Дело № 33-10323/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяченко A.M. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска Дьяченко Анастасии Михайловны в интересах несовершеннолетней Дьяченко Софии Сергеевны к Слепцовой Ирине Сергеевне, Демченко Александре Сергеевне об установлении факта признания отцовства, внесении изменений в сведения об отце, признании наследником первой очереди, восстановлении срока для принятия наследства.

В апелляционной жалобе Дьяченко A.M. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения Дьяченко A.M. и её представителя Винокуровой И.А., представителя Слепцовой И.С., Демченко А.С. – Вейнер М.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 50 Семейного кодекса РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» учитывая, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ).......(суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства).

Как следует из материалов дела, Дьяченко A.M. не состояла в зарегистрированном браке с Подскребалиным С.А.

19.10.2010 Дьяченко A.M. родила дочь Софию, в свидетельстве о рождении которой в графе "отец" стоит прочерк, соответственно, фамилия и отчество ребенка внесены в свидетельство о рождении со слов матери- истицы Дьяченко A.M., что подтверждается свидетельством о рождении серии Ш-АГ № 713755 от 17.11.2010.

14.09.2014 Подскребалин С.А. (27.07.1958 г.р.) умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АГ № 746747 от 02.10.2014.

Нотариусом Геленджикского нотариального округа Герцовской Е.А. заведено наследственное дело к имуществу Подскребалина С.А., зарегистрированного на день смерти по адресу: г.Геленджик, ул.Островского,135 корпус 2 кв.19.

Согласно наследственному делу наследниками первой очереди по закону после смерти Подскребалина С.А. являются: его мать Подскребалина А.Я., и его дочери Слепцова И.С, Демченко А.С., что подтверждается копиями свидетельств о рождении Подскребалиной (Слепцовой) И.С. серии ГХ-ДЗ № 645816 от 17.06.1997, и, Подскребалиной (Демченко) А.С. серии IX-АГ № 302128 от 05.11.1991, а также свидетельством о рождении наследодателя Подскребалина С.А. серии АО № 7743954 от 04.08.1958, в котором в графе "мать" указана Подскребалина А.Я.

Согласно материалам наследственного дела в установленный законом шестимесячный срок, с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям после смерти Подскребалина С.А., обратились: дочери умершего Слепцова И.С., Демченко А.С. Мать умершего - Подскребалина А.Я. отказалась от своей доли наследственного имущества.

По ходатайству истца судом первой инстанции допрошены свидетели Абиева С.И. (тетя истицы), Дьяченко М.М. (бабушка истицы), Дьяченко А.И. (мать истицы), Петрова Н.И. (соседка истицы), Дьяченко М.М. (брат истицы), из показаний которых следует, что Подскребалин С.А. признавал Дьяченко Софию своей дочерью и исполнял свои родительские обязанности, в том числе по воспитанию и содержанию несовершеннолетней.

Суд первой инстанции правильно критически оценил показания данных свидетелей, указав, что они являются родственниками истицы, соответственно, как лица, заинтересованные в исходе дела, могли дать показания исходя из чувства родства.

Допрошенные по ходатайству истицы свидетели Петросян Т.Н. (знакомая матери истицы), Морозова Л.А. (коллега матери истицы), пояснили, что о том, что Подскребалин С.А. является отцом несовершеннолетней Софии знали со слов либо самой Дьяченко A.M., либо ее матери Дьяченко А.И.

Свидетели Леонова М.С (воспитатель несовершеннолетней), Дедкова Е.Н. (соседка истицы в г.Геленджик), Аренчихин П.И. (друг брата истицы), Галоянц О.А. (методист центра развития детей), Демченко С.С. (друг брата истицы), Креничный В.В. (коллега отца истицы) в судебном заседании пояснили, что единожды, или дважды видели Подскребалина С.А. вместе с Дьяченко A.M. и ее дочерью Софией. Свидетель Андрющенко Л.И. (гинеколог истицы), показала, что знает Подскребалина С.А. как гражданского мужа Дьяченко A.M. и отца ее ребенка со слов истца Дьяченко A.M.

Свидетель Дранишников А.В. (коллега истицы) пояснил, что работал с истицей в налоговой инспекции в г.Геленджике с 2004 г., там же работал и Подскребалин С.А., и Дьяченко A.M., однако в коллективе не было известно о том что между Подскребалин С.А. и были отношения и он является отцом ребенка Дьяченко A.M.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели по ходатайству представителей ответчиков.

Свидетели Отинов В.Г., Прозор Д.В., Хрестина A.M., Сидоранов А.А., Казанцева А.С, Зенков С.А. были знакомы с Подскребалиным С.А. на протяжении многих лет, имели близкие доверительные отношения. Свидетели характеризуют Подскребалина С.А. как доброго и отзывчивого человека, который помогал коллегам, знакомым.

Свидетель Отинов В.Г. показал, что с Подскребалиным С.А. у него были очень тесные и доверительные отношения. Подскребалин С.А. был очень обаятельный мужчина, его любили многие женщины, однако он никогда не говорил, что от Дьяченко A.M. у него есть дочь.

Свидетель Бацко Е.А. показала, что у нее с 2007 года и до его гибели были близкие отношения с Подскребалиным С.А., они периодически встречались, вместе отдыхали в Геленджике, где она проживала в частных домах. Подскребалин С.А. был очень щедрый заботливый мужчина. Ей известно что у Подскребалина С.А. есть семья жена, но её это устраивало. Сергей знакомил её со своими друзьями, увлекающимися, как и он, мотоциклами. У нее есть дочь, она называла Сергея папой, возможно, это ребенок Подскребалина С.А. но она не имела каких-либо претензий к нему.

Свидетель Прозор Д.В. показал, что знал Подскребалина С.А. с детства, с ним дружили его родители, вместе ездили на мотоциклах, у него были дружеские отношения. Подскребалин С.А. никогда не говорил Прозору Д.В., что у него есть вторая семья, несовершеннолетняя дочь, кроме двух взрослых дочерей.

Свидетель Заболотний В.Н. является мужем сестры умершего Подскребалина С.А. и показал, что у него был разговор с Подскребалиным С.А. о женщинах и детях, но Подскребалин С.А. никогда не говорил, что у него есть внебрачная дочь. Мать Подскребалина С.А., Подскребалина А.Я., никогда не говорила, что ей привозили девочку и представляли как внучку Подскребалина С.А.

Свидетель Лефтерова С.В. является председателем ТСЖ и представителем застройщика жилого дома, расположенного по ул. Свердлова в г.Геленджике, показала, что квартира, расположенная в указанном доме, сдавалась внаем, вопросами аренды занималась Подскребалина Н.Р., а Подскребалина С.А. она видела всего один раз, истца Дьяченко A.M. никогда не видела. Изложенное позволяет отнестись критически к показаниям истца Дьяченко A.M. о совместном проживании с Подскребалиным С.А. в квартире по указанном адресу.

Свидетель Зенков С.А. показал, что Подскребалин С.А. был его хорошим другом, познакомились они в 2003г. и Подскребалин С.А. как-то ему сказал, что его подружка родила ребенка, но он не высказывал желания официально признавать его своим.

Свидетель Градинар В.В. (коллега истицы) пояснил, что работал совместно с истицей в налоговой инспекции г.Геленджика с 2005 г., Подскребалин С.А. работал там же начальником налоговой инспекции. Однако, вместе истицу и Подскребалина С.А. он не видел. В 2013 г. Подскребалин С.А. просил его организовать отдых в г.Геленджике для Дьяченко A.M. и ее дочери. Однако его это не удивило, поскольку он неоднократно просил организовать отдых для своих различных знакомых и друзей.

Свидетель Подскребалина Н.Р. (бывшая супруга Подскребалина С.А.), в судебном заседании пояснила, что состояла в браке с Подскребалиным С.А. с 1979 г. Действительно в 2008 г. брак между ними был расторгнут, однако даже после расторжения брака они продолжали проживать вместе одной семьей, вести общее хозяйство, воспитывать общих детей. Вместе посещали заграничные курорты, дни рождения друзей и родственников, вместе проводили семейные праздники. О существовании внебрачной дочери она не знала. Также пояснила, что после смерти Подскребалина С.А., к его матери стала приходить истица со своей дочерью и навязывать мнение о том, что девочка - дочь Подскребалина С.А.

Показания свидетеля Подскребалиной Н.Р. не противоречат показаниям остальных свидетелей, допрошенных по ходатайству представителей ответчиков, а также подтверждаются материалами дела, а именно: копиями заграничных паспортов Подскребалиной Н.Р. и Подскребалина С.А., из которых следует, что они совместно посещали заграничные курорты в 2010 г., в 2011 г., в 2012 г., в 2014 г., копией договора банковского вклада от 22 марта 2011г., открытого Подскребалиным С.А., согласно которому он заключил с банком договор страхования и в качестве выгодоприобретателей указал своих детей, Слепцову И.С. и Подскребалину А.С.

Истец представила в материалы дела выписку из банка подтверждающую, со слов Дьяченко A.M., что Подскребалин С.А. один раз переводил на ее имя денежные средства на покупку квартиры для их дочери. Однако, в данном документе отсутствуют основания перевода денежных средств, отсутствует документ, подтверждающий, что полученные денежные средства были направлены именно на покупку квартиры для дочери истца.

Иных каких-либо документов, подтверждающие, что Подскребалин С.А. систематически оказывал материальную помощь Дьяченко A.M. и ее дочери Дьяченко С.С. не представлено. Организация отдыха истца и его дочери в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, не может служить доказательством признания Подскребалиным С.А. отцовства в отношении несовершеннолетней Дьяченко С.С.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Суд первой инстанции установил, что в тот период, когда со слов истицы, у Подскребалина С.А. были близкие отношения с Дьяченко A.M., официально брак между Подскребалиным С.А. и Подскребалиной Н.Р. был расторгнут, в связи с чем отсутствовали формальные обстоятельства препятствующие производству соответствующей актовой записи об отцовстве в отношении дочери истицы.

Истец Дьяченко A.M. не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Подскребалин С.А. намеревался наделить дочь истца наследственными правами в отношении своего имущества признавая себя отцом, как на момент рождения ребенка, при производств актовой записи о рождении, так и в последующем, на протяжении четырех лет после её рождения, путем подачи соответствующего заявления в ЗАГС об установлении отцовства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Подскребалин С.А., при наличии воли, направленной на признание своего отцовства в отношении Дьяченко С.С., что влечет наделение наследственными правами Дьяченко С.С. в отношении своего имущества, имел возможность совершить соответствующие действия.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения Дьяченко С.С. на иждивении Подскребалина С.А., что Подскребалин С.А. принимал участие в ее воспитании, и признавал ее своей дочерью, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу медико-судебной молекулярно-генетической экспертизы по биологическому материалу Подскребалина Сергея Александровича, находящемуся в архиве гистологического отделения ГБУЗ "Бюро судебной медицинской экспертизы", несостоятельны, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Исковые требования Дьяченко A.M. не содержат требования об установлении происхождения ребенка, а содержат требования об установлении факта признания отцовства, внесении изменений в сведения об отце, признании наследником первой очереди, восстановлении срока для принятия наследства.

Исходя из исковых требований Дьяченко A.M., те обстоятельства, которые могут быть установлены в результате проведения медико-судебной молекулярно-генетической экспертизы по биологическому материалу Подскребалина С.А., не имеют значения для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, поскольку по биологическому материалу Подскребалина С.А. невозможно установить, имелась ли в действиях Подскребалина С.А. при жизни воля, направленная на признание дочери истца своим ребенком. Дьяченко обратилась в суд за установлением факта признания отцовства, что само по себе исключает представление в качестве доказательства заключения экспертизы по вопросу происхождения ребенка.

В рамках настоящего гражданского дела для правильного рассмотрения и разрешения дела имеют значение иные обстоятельства, а именно совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства, наличие в действиях Подскребалина С.А. воли, направленной на признание своего отцовства в отношении дочери истца, что влечет наделение имущественными правами Дьяченко С.С. в отношении своего имущества. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, учитывая, что факт наличия воли умершего на признание отцовства в отношении дочери истца, не установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьяченко A.M. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: