Определение по делу № 2-125/2018 ~ М-100/2018 от 07.03.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

<адрес> 30марта 2018 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А., единолично, при секретаре Бурдуковской Н.И.,

с участием истца ФИО2, ее представителя по доверенности Мункуева А.В.,

ответчика Молчанова И.В., его представителя на основании письменного заявления в суде Дабаева Э.Ч.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца ФИО2 в лице представителя по доверенности Мункуева А. В. к Молчанову И. В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя причинением значительных механических повреждений ее транспортному средству в результате ДТП, виновником которого является ответчик. Так, ДД.ММ.ГГГГг. в 07 ч 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Молчанова И. В. за управлением транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, и ФИО1 управлением транспортного средства <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП был причинен легкий вред здоровью ФИО2. По итогам проведенного административного расследования виновником ДТП был признан водитель ФИО1, в связи с нарушением п. 1.5., п. 13.08 ПДД РФ. Однако, постановлением по делу об административном правонарушении Железнодорожного районного суда <адрес> по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушенияпо основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.Исходя из обстоятельств рассмотренного административного дела истец считает, что виновным в совершении ДТП является Молчанов И.В.На момент ДТП гражданская ответственность Молчанова по ОСАГО застрахованане была, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в <данные изъяты>» (полис XXX №).В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием автомобилю ФИО2 нанесены значительные механические повреждения. Согласно выводам независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>»стоимость ущерба транспортному средству истца на дату составления оценки составила: <данные изъяты> рублей из следующего расчета:<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа;<данные изъяты> руб. средняя стоимость аналога автомобиля;<данные изъяты> руб. стоимость годных остатков.Со ссылкой на нормы ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5250 рублей компенсацию затрат на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. компенсацию судебных издержек (услуг представителя), а также <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком Молчановым заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его фактического жительства в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Представитель ответчика Дабаев просил ходатайство удовлетворить.

Истец ФИО2, ее представитель Мункуев также просили о передаче дела по подсудности на рассмотрение Железнодорожного районного суда <адрес>, представлено соответствующее ходатайство.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Конституционный Суд РФ впостановлении от 02.02.1998 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713» указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождают для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона N 5242-1 не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Обязывая истца подавать иск по месту жительства ответчика, ГПК РФ, в первую очередь, гарантирует соблюдение процессуальных прав ответчика в сложившихся условиях, когда он не является инициатором судопроизводства, но в силу заявленных требований вынужден защищать свои интересы. Именно в этой связи иск должен подаваться по месту, где ответчик имеет реальную возможность беспрепятственно явиться в суд, ознакомиться с требованиями и представить свои возражения.

Требование об общей территориальной подсудности будет соблюдено полностью только тогда, когда иск подан по месту реального жительства ответчика, где он может защитить себя. Данный вывод содержится в определенииВерховного Суда РФ от 15.11.2016 N 18-КГ16-155,которым отмечено, что при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Материалами дела установлено, что ответчик Молчанов по адресу регистрации по месту жительства на территории <адрес> не проживает, а проживает по указанному в исковом заявлении адресу фактического места жительства, а именно: <адрес> «Б», <адрес>. Так, данное обстоятельство подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по указанному адресу, срок действия которого составляет 12 месяцев, а также объяснением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., данным при оформлении ДТП.

Таким образом, на момент ДТП ответчик проживал и до настоящего времени проживает в <адрес> по вышеуказанному адресу.

Кроме того, ответчик трудоустроен в войсковой части №, располагающейся в <адрес>, что также свидетельствует о его проживании в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ), в связи с чем настоящее гражданское дело подлежитпередаче на рассмотрение по месту жительства ответчика в Железнодорожный районный суд <адрес> по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению представителя истца ФИО2 по доверенности Мункуева А. Валериевича к Молчанову И. В. о возмещении имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Бурятия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья __________ И.А. Тараева