Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7803/2014 ~ М-7742/2014 от 29.07.2014

                 Дело №2-7803/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ОСАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки ФИО3, гос. №, который, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут у дома <адрес> получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО3, гос. № с учетом износа составляет 193 162, 39 руб., расходы по оценке составили 6 000 руб., УТС составила 39 500 руб., расходы по оценке ее размера 6 000 руб., почтовые расходы составили 111, 16 руб., расходы по промеру геометрии кузова автомобиля составили 2 650 руб.

Общий размер ущерба составил 247 423, 55 руб.

Истец просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, с ФИО2 просит взыскать в свою пользу в возмещение ущерба 127 423, 55 руб., государственную пошлину, также просит взыскать с ответчиков судебные расходы 8 880 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования в отношении ответчика ФИО2 уточнила и просила взыскать с него в пользу истца в возмещение ущерба 48 702 руб., расходы по государственной пошлине. В остальной части исковые требований поддержала в полном объеме и просила также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 8 880 руб. ( расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 880 руб.).

    Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» - Григорьева Е.П. исковые требования не признала и пояснила, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется обоюдная вина водителя марки <данные изъяты>, гос. № ФИО2 и водителя автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № – ФИО8

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9, ФИО1 Союз Автостраховщиков, ЗАО «Еросиб - Страхование» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФИО3, гос. №, что подтверждается сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ года, дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно административному материалу по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минуту <адрес> автомобиль истца под управлением ФИО9 получил механические повреждения: переднего бампера, левой и правой противотуманной фары, левого и правого подкрылков, накладки бампера.

ДТП произошло также с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № под управлением ФИО2, который на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № ФИО8

    Согласно Правилам дорожного движения РФ- "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Исходя из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № ФИО2 при движении вперед на участке дороги занимал крайнюю левую полосу движения, при этом, он намеревался совершить перестроение на правую полосу движения, когда с его транспортным средством совершил столкновение автомобиль марки <данные изъяты>, гос. № под управлением ФИО8

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как указано в п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По мнению суда, водитель ФИО2 в дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнил требования п. 8.1, п.8.4 ПДД РФ создал опасность для движения других транспортных средств, а также помеху участнику дорожного движения - водителю автомобиля марки <данные изъяты> ФИО8, не уступил ему дорогу, несмотря на то, что автомобиль <данные изъяты> пользовался преимущественным правом движения, за что обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

     В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В дородно-транспортной обстановке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № ФИО8 не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость движения с учетом погодных условий, времени суток и, которая бы позволяла в полном объеме контролировать дорожную обстановку и при возникновении опасности в виде автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 избежать столкновение с данным автомобилем.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО8 и столкновением автомобиля марки <данные изъяты> с автомобилем марки <данные изъяты> под правлением ФИО2 и соответственно, последующим столкновением автомобиля марки <данные изъяты> с автомобилем истца марки ФИО3.     

С учетом фактических обстоятельств дела, поведения водителей ФИО2 и ФИО8 в дородной обстановке ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что вина ФИО8 и ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является равной, т.е. 50% каждого.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что не оспаривалось в судебном заседании представителем данной страховой компанией ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказным письмом с уведомлением в адрес ОСАО «Ресо-Гарантия» заявление о страховой выплате и копии документов, необходимых для этого.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ОСАО «Ресо-Гарантия» направило уведомление о необходимости представить страховщику подлинники правоустанавливающих документов на автомобиль и представления поврежденного автомобиля на осмотр представителям страховщика.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе: не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 000 руб. при причинении вреда имуществу двух и более потерпевших.

В соответствии с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего страховое возмещение выплачивается - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы по делу, проведенной экспертами АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ за № не исключается возможность того, что механические повреждения автомобиля марки ФИО3, гос. №, указанные в акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № и изображенные на фото, могли образоваться в результате ЖТП от ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание данные административного материала и объяснения водителей, содержащиеся в нем.

Однако, повреждение разъема жгута проводов противотуманных фар на представленных фото не идентифицируется, ремонтных воздействий не требуется;

противотуманные фары на представленных фото вообще не идентифицируются, ремонтных воздействий не требуется;

на представленных фото идентифицируется деформация одного моторчика стеклоомывателя, требуется замена одного стеклоомывателя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 133 854, 00 руб., УТС составляет 34 848, 00 руб.

В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В ходе рассмотрения дела истец не представил суду доказательств представления поврежденного автомобиля на осмотр представителям страховщика ОСАО «Ресо-Гарантия», как и не представил доказательств уведомления ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

С учетом данного обстоятельства, суд при определении размера причиненного ущерба руководствуется выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 133 854, 00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 34 848 руб.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Истец также понес расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 111,16 руб., расходы по промеру геометрии кузова автомобиля в сумме 2 650 руб., что подтверждается квитанциями.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 183 463, 16 руб. ( 133 854 руб. + 34 848 руб. + 6 000 руб. + 6 000 руб. + 111,16 руб. + 2 650 руб.).

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, п.10 Правил ОСАГО, степени вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО4 следует взыскать страховое возмещение в сумме 91 731, 58 руб. ( 183 463, 16 руб. х 50%).

Так как истец не представил на осмотр поврежденный автомобиль представителям ОСАО «Ресо-Гарантия» оснований для взыскания со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 880 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 951 руб. 94 коп., а на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается документально.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», ФИО4 в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. в равных долях.

Так как с учетом степени вины водителя ФИО2 размер причиненного истцу ущерба находится в пределах лимита ответственности страховой компании, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца денежных средств в возмещение ущерба не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 91 731 руб. 58 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 880 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 951 руб. 94 коп.

В остальной части иска, в иске к ФИО2 - отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ФИО4 в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева