Определение по делу № 2-1087/2014 ~ М-822/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-1087/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «РСК» - адвоката Трофимова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заволокиной Е. В. к ОАО «Республиканская строительная компания» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права собственности на недвижимое имущество и о прекращении зарегистрированного права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и передать ей от ОАО «Республиканская строительная компания» часть торгово-офисного здания, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 4, с кадастровым (условным) номером объекта №, инвентарный №, литер Б, по адресу: <адрес>, в части помещений, расположенных на первом этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м., признать за Заволокиной Е.В. за право собственности на эти объекты недвижимости, и прекратить зарегистрированное право собственности ОАО «Республиканская строительная компания» на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РСК» заявил ходатайство о прекращении дела, в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции, так как спор носит экономический характер. Ответчик - юридическое лицо. Истица Заволокина Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества. Целью приобретения оспариваемой части здания является осуществления предпринимательской деятельности для систематического извлечения прибыли.

Истица Заволокина Е.В., её представитель Токц М.Я. и представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области возражений по ходатайству не представили и в судебное заседание не явились, будучи уведомленными, что подтверждается распиской Токца М.Я к протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, и отчетом о получении третьим лицом факсимильной судебной повестке. Суд счел возможным рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителя ответчика, проверив материала дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с частью 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Выписка из Единого государственного реестра предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что Заволокина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Она занимается сдачей внаем собственного нежилого недвижимого имущества, оптовой торговлей пищевыми продуктами, непродовольственными потребительскими товарами, розничной торговлей, деятельностью гостиниц и ресторанов, предоставлением персональных услуг.

Из материалов дела усматривается наличие экономического спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, сторонами которого являются юридическое лицо и гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Данный вывод суда подтверждается видами экономической деятельности, осуществляемой предпринимателем Заволокина Е.В., и предметом спора – частью торгово-офисного здания, необходимого для ведения предпринимательской деятельности.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разрешение данного дела не подведомственно городскому суду, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде <адрес>.

Руководствуясь ст. 135 ч. 1 п. 2, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Заволокиной Е. В. к ОАО «Республиканская строительная компания» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права собственности на недвижимое имущество и о прекращении зарегистрированного права собственности.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 15 дней.

Судья С. В. Чутчев