Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2021 (2-4288/2020;) от 11.11.2020

    26RS0<номер обезличен>-61    Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен>    09 сентября 2021 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
истца	Дьяченко Т.Г.
представителя истца Бабешко Л.В.	Каленникова В.С.
представителя истцов	Косенко С.И.
ответчика	Будкова В.А.
представителя ответчика Будкова В.А.	Антоновой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Т. Г., Бабешко Л. В. к Будкову В. А., Будкову А. И. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

установил:

Истцы Бабешко Л.В. и Дьяченко Т.Г. обратились в суд с иском, уточнили его и просили суд возложить на Будкова В.А. и Будкова А.И. обязанность обеспечить отступ от стены домовладения истцов не менее трех метров путем частичного сноса возведенных на земельном участке ответчиков гаражей литер Г и Г1, строения (магазина) примерными наружными размерами 8х5 метров.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии с нормативами расстояние от границ участка должно быть не менее трех метров до стены жилого дома и одного метра до хозяйственных построек. Расстояния могут быть сокращены по взаимному согласию домовладельцев, однако такого согласия не имеется.

Истец Дьяченко Т.Г., представитель истца Бабешко Л.В. - Каленников В.С. и представитель обоих истцов Косенко С.И. в судебном заседании требования иска поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Будков В.А. и его представитель Антонова О.Г. иск не признали, просили оставить его без удовлетворения.

Истец Бабешко Л.В. и ответчик Будков А.И. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Решением суда от <дата обезличена>, вынесенным ранее по настоящему делу, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение было оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассматривая повторно настоящее гражданское дело, суд исходит из следующего.

Истец Бабешко Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата обезличена> является долевым собственником домовладения по адресу <адрес обезличен>. Истец Дьяченко Т.Г. также является долевым собственником этого же домовладения (далее - домовладение истцов) на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>.

Ответчик Будков А.И. на основании договора о передаче жилья в собственность от <дата обезличена> являлся собственником <адрес обезличен> многоквартирном доме, расположенном по адресу по <адрес обезличен>. С <дата обезличена> ответчик Будков В.А. (сын Будкова А.И.) является собственником 1/2 доли этой же квартиры на основании договора дарения. Квартира <номер обезличен> по в этом же многоквартирном доме принадлежит ответчику Карпееву С.Е.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено, что Будков В.А. с согласия остальных собственников помещений многоквартирного дома - Будкова А.И. и Карпеева С.Е. за свой счет произвел реконструкцию гаражей литер "Г" и литер "Г1", расположенных в границах земельного участка под многоквартирным домом, путем строительства пристройки к имеющимся строениям, однако осуществить кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на нежилое здание после реконструкции не представилось возможным, поскольку возведено на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме. Суду был представлен протокол общего собрания собственников помещений двухквартирного жилого дома, из которого следует, что собственники жилого дома Будков А.И. и Карпеев С.Е. дают свое согласие на реконструкцию гаража литер "Г" с присоединением части общего имущества многоквартирного жилого дома в виде части земельного участка. Данным судебным решением за Будковым В.А. признано право собственности на нежилое здание - гараж, литер "Г", расположенный по адресу: <адрес обезличен>, количество этажей 1, стены кирпичные, площадью 57,6 кв.м.

Предметом спора в соответствии с иском являются вышеназванные гаражи литер Г и Г1 и пристройка к гаражу (магазин) примерными наружными размерами 8х5 метров.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, истцы, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением спорных объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям безопасности, правилам проектирования и строительства; доказательств, нарушения прав третьих лиц в пользовании принадлежащим им земельным участком и жилыми помещениями не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что возведение гаража с нарушением требований отступа от границы участка и смежного участка не является безусловным основанием для сноса возведенного ответчиками строения. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Все лица, участвующие в настоящем деле, принимали участие при рассмотрении дела, по которому вынесено вышеуказанное решение, что следует из его содержания и не оспаривалось сторонами.

Отменяя состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом не установлены значимые обстоятельства - наличие или отсутствие нарушений градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки, угрозы разрушения имущества истцов, возможности причинения вреда их жизни и здоровью. Судом не принято во внимание, что вопрос о наличии (отсутствия) согласия собственников жилого <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> на реконструкцию спорной постройки в рамках предыдущего дела не исследовался. Кроме того, по ранее рассмотренному делу заявлялись требования о сносе объекта капитального строительства примерными размерами 8х5 м., тогда как по настоящему делу истцами заявлены требования об обязании обеспечить отступ от стены домовладения путем частичного сноса гаража. Для выяснения всех имеющих значение обстоятельств суду надлежало назначить и провести соответствующую экспертизу, чего сделано не было.

Определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Нике".

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Нике" Щербина С.В. и Попенко С.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>, объект строительства примерными наружными размерами 8х5 метров, расположенный на земельном участке по <адрес обезличен>, расположен в зоне существующей застройки, не входит в границы особо охраняемой природной территории, зоны санитарной охраны, соответствует нормам экологической безопасности, не оказывает негативного влияния на окружающую среду, соответствует требованиям строительных санитарно-эпидемиологических, противопожарных правил и норм, при этом не соответствует требованиям градостроительных правил и норм - СП 42.13330.2016 и Правилам землепользования и застройки <адрес обезличен>. Данное строение оказывает негативное влияние на техническое состояние домовладения по <адрес обезличен>, выраженное в следующем: конструктивное исполнение кровель объекта экспертизы и соседнего жило дома, выполнены таким образом, что атмосферные осадки стекая с кровли попадают на парапет, а так как исполнение защитного покрытия парапета выполнено с применением листового металла, который не обеспечивает герметичность в следствии чего происходит залитие смежной стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> и в последствии образования грибка и плесени в помещениях жилого дома, расположенного по <адрес обезличен>.

Эксплуатация объекта исследования, объекта строительства примерными наружными размерами 8х5 метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030208:0139 по адресу: <адрес обезличен> возможна в полном мере, объект индивидуального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения негативного воздействия на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, необходимо выполнить герметичное исполнение примыкания к парапету, соединение защитного фартука, рекомендуется производить фальцевым соединением, которое является наиболее герметичным и долговечным.

Заслушав в судебном заседании пояснения эксперта Щербина С.В., дополнительные доводы сторон, суд пришел к следующему.

Назначая судебную экспертизу, суд поставил перед экспертами вопросы о том, оказывает ли постройка ответчиков негативное воздействие на техническое состояние домовладения истцов, создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в мотивировочной части определения о назначении экспертизы указано, что она назначается в целях установления наличия или отсутствия нарушений норм и правил при возведении спорной постройки, угрозы разрушения имущества истцов, возможности причинения вреда их жизни и здоровью.

Между тем, отвечая на вопросы о создании угрозы жизни и здоровью граждан, эксперты сузили круг таких граждан до пользователей и посетителей непосредственно строения примерными наружными размерами 8х5 метров. В судебном заседании эксперт Щербина С.В. пояснил, что исследование на предмет того, создает ли постройка угрозу жизни или здоровью владельцам смежного домовладения (истцам), не проводилось, поскольку по его мнению объектом исследования является постройка. Такое трактование экспертом вопроса, с учетом всех представленных материалов дела, имеющихся в них судебных решений, и обстоятельств, изложенных непосредственно в определении о назначении экспертизы, ничем не обосновано и свидетельствует либо о недостаточной квалификации эксперта, либо о намеренном уклонении от исследования данного вопроса по субъективным причинам.

Экспертное заключение в большей части посвящено исследованию постройки, однако обследование смежного жилого дома в полном объеме не проводилось, проведенное инструментальное обследование является поверхностным. Тогда как согласно изложенным в определении обстоятельствам от эксперта требовалось провести обследование именно жилого дома, принадлежащего истцам, определить, имеются ли какие-либо недостатки, дефекты, угроза разрушения и т.п., после чего установить причинно-следственную связь (либо ее отсутствие) между выявленными дефектами и действиями ответчиков по возведению постройки.

Проводя поверку на предмет соответствия требованиям свода правил СП 4.13130.2013, эксперт обращается к п.4.3, которым устанавливаются минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между зданиями и сооружениями, однако исследование по данному пункту заканчивается на определении классов пожарной опасности, при этом отсутствуют какие-либо выводы относительно соблюдения противопожарных расстояний и, соответственно, относительно опасности жизни и здоровью в данной части. Между тем, в судебном заседании эксперт дополнительно пояснил, что расстояние между стеной постройки и жилым домом незначительно, доходит до нуля, очевидно менее трех метров, то есть явно меньше шести метров, что является минимальным пожарным разрывом из предусмотренных п.4.3 СП 4.13130.2013. В итоге эксперт сделал вывод о соответствии противопожарным правилам и нормам, что вызвало у суда сомнения ввиду вышеизложенного.

Стороной истца были представлены пояснения, в которых обоснованно указывается на допущенные экспертом ошибки, на применение недействующих норм, на неприменение всех обязательных норм, на использование технических средств с истекшим сроком поверки, на уклонение экспертов от проведения в полной мере исследования подземных водонесущих и водоотводящих сетей, от обследования возможных деформаций грунтовых оснований.

Пояснения в судебном заседании эксперта Щербины С.В. не позволили в полной мере устранить вышеуказанные сомнения и противоречия. В целом пояснения эксперта заключались в констатации того факта, что все было сделано правильно и нормы применены верные.

На основании изложенных мотивов, по ходатайству стороны истца определением суда от <дата обезличена> была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Региональная Экспертиза и Оценка". Кандидатура данного экспертного учреждения была предложена также стороной истца.

Впоследствии определением суда от <дата обезличена> была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЭкспертПро".

В заключении эксперта ООО "Региональная Экспертиза и Оценка" Некрасова А.В. №СЭ 065/2021 от <дата обезличена> (далее - заключение эксперта Некрасова А.В.) дано следующее описание объектов литер Г1 и Г.

Гараж под литером Г1 - сохранился на дату осмотра, изменение характеристик незначительным и, возможно, обусловлены проведением текущего ремонта. Стены имеют как вертикальные, так и диагональные трещины с шириной раскрытия до 9мм.

Строение под литером Г - увеличилась площадью (с 33,8 кв.м. до 66,8 кв.м.) и изменился состав помещений строения, увеличение площади достигнуто путем реконструкции строения. Из гаража под литером Г было образовано три помещения -<номер обезличен>,3,4, а также к гаражу, литер Г было пристроено помещение <номер обезличен> (нумерация помещений в соответствии с техническим планом от <дата обезличена>). Также строение имеет подвальное помещение площадью 4,23 кв.м. и глубиной 1,44м., наличие которого не отражено в имеющейся технической документации. Стены строения под литером Г имеют как вертикальные (на всю высоту помещения), так и диагональные трещины с шириной раскрытия до 11 м. По смыслу определения, имеющегося в СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с изменением <номер обезличен>) строение, под литером Г, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, является магазином со встроенным гаражом.

В заключении дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "ЭкспертПро" Домовец А.Н. <номер обезличен>-Э от <дата обезличена> (далее - заключение эксперта Домовец А.Н.) приведено более подробное описание исследуемых объектов. В частности, экспертом установлено, что на земельном участке ответчиков в 1998 году было возведено здание лит. "Г" с наименованием "гараж", в 2003 году к нему выполнена пристройка лит. "Г1" - гараж. Данные строение существуют на сегодняшний день, однако к лит. "Г" выполнены пристройки и изменено назначение. Строения, возведенные позднее (в разное время), имеют с лит. "Г" общие строительные конструкции, а также объединены с частью лит. "Г" в одно помещение. Фактически с момента реконструкции, заключающейся в расширении здания, строение лит. "Г" перестало существовать в границах 1998 года, а на данный момент имеет новые параметры, неизменные с 2017 года.

Литер "Г1" состоит из одного помещения, имеет габаритные размеры 4,12*4,96 в плане, высоту помещения 2,49 и фактически используется как гараж. Объект является пристройкой к зданию литер "Г" и к соседнему дому <номер обезличен> (имеет общие стены с ними).

Литер "Г" с пристройками разделен на два помещения, одно из которых используется под гараж. Пристройки, возведенные в разный период времени, объединены в одно помещение, использующееся под торговый зал продовольственного магазина. Здание имеет внутреннюю перегородку, разделяющую функционально гараж с помещением магазина. Одна из стен является общей с соседним жилым домом <номер обезличен>.

Таким образом, судом приходит к выводу о том, что на данный момент спорными объектами, которыми по мнению истцов нарушаются их права, являются располагающиеся на земельном участке ответчиков постройки - гараж литер "Г1" 2003 года постройки и постройка литер "Г", изначально возведенная в 1998 году как гараж, подвергнутая впоследствии реконструкции в период до 2017 года путем возведения пристроек к ней, фактическое использующаяся в настоящее время как магазин продовольственных товаров и гараж.

Согласно выводам заключения эксперта Некрасова А.В., при реконструкции строения под литером Г, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, не были соблюдены следующие нормы, несоблюдение которых нарушает права собственников жилого дома по адресу: <адрес обезличен>:

- п. 6.2а.4, 6.14.10, 6.14.11 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81* (с Изменением <номер обезличен>);

- п. 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования с объемно-планировочным и конструктивным решением (с Изменением <номер обезличен>);

- п. 9.36 СП 22.13330.2016 "СНиП <дата обезличена>-83* "Основания зданий и сооружений";

- требование Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен> края о минимальных отступах от границ земельных участков.

Экспертом также установлено, что в результате реконструкции строения под литером Г, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ввиду не соблюдения норм:п. 6.2а.4, 6.14.10, 6.14.11 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81* (с Изменением <номер обезличен>), п. 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением <номер обезличен>) имеется угроза разрушения и повреждения жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. Также существует угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме по <адрес обезличен>.

Так как жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, попадает в зону влияния реконструированного строения под литером Г, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, следовательно, строение под литером Г, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, вероятно, оказывает негативное воздействие на техническое состояние жилого дома по <адрес обезличен>. Отсутствие разрыва между строениями, жилым домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, и строением под литером Г, распложенного по адресу6 <адрес обезличен>, препятствует обслуживанию смежной стены жилого дома по <адрес обезличен>.

Вышеприведенные выводы даны экспертом только в отношении реконструкции строения литер Г, однако поставленные вопросы подразумевали дать заключение также в отношении изначально возведенных объектов литер Г и Г1, что и послужило поводом для назначения дополнительной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта Домовец А.Н. при возведении строений литер Г и Г1, соблюдены требования (применявшиеся на дату возведения) строительных, градостроительных, пожарных, санитарных, экологических и иных норм и правил, применяемых к такого рода объектам, за исключением:

- градостроительные нормы: несоответствие в части минимальных расстояний от стены лит. "Г" до границы смежного земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен>, а также до границы земельного участка, смежной с линией объекта улично-дорожной сети (фасадная часть). Так, расстояние до границы со смежным участком должно быть не менее 3 м., а до фасадной границы - не менее 5 м. Фактические расстояния равны 0 м.

- противопожарные нормы: в результате возведения без требуемого отступа (минимум 6 м.) здания магазина, нарушены требования п. 4.3 СП 4.13130.2013, вследствие чего при возможном возникновении пожара, не обеспечивается нераспространение огня на соседние здания.

Также эксперт пришел к выводу о том, что в результате возведения строений литер Г и Г1 не возникла угроза разрушения или иного повреждения жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. Строительство объектов исследования и использование по назначению, на данный момент не оказывают негативное воздействие на техническое состояние жилого дома. Факт возведения строений лит. "Г" и "Г1" не вызвал изменений в условиях доступа, в том числе для обслуживания, к стене <адрес обезличен>, так как такой возможности не было и ранее (до постройки указанных строений).

Проанализировав указанные экспертные заключения в совокупности, суд приходит к следующему.

В заключении эксперта Некрасова А.В. сделан вероятностный вывод о том, что реконструкция оказывает негативное влияние на техническое состояние жилого дома истцов.

Эксперт Домовец А.Н., исследуя обстоятельства возведения изначальных объектов, такого негативного воздействия не установил.

В целях защиты прав истцов и предупреждения возможных неблагоприятных последствий для них, суд считает возможным согласиться с выводами заключения эксперта Некрасова А.В.

В соответствии с заключением данного эксперта для устранения негативного воздействия реконструированного строения под литером Г, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в зоне влияния которого находится жилой дом, расположенный по <адрес обезличен>, необходимо проведение специализированной проектной организацией, геотехнического исследования с целью разработки проекта производства работ по укреплению основания, с последующим его укреплением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вероятное негативное влияние произведенной ответчиками реконструкции может быть устранено путем проведения вышеуказанных работ.

В заключении эксперта Некрасова А.В. указано, что в соответствии с п.4.5 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования с объектно-планировочным и конструктивным решениям (с изменением <номер обезличен>), необходимо предусматривать пожарные разрывы между строениями. Устранить данное несоответствие без существенного повреждения строения под литером Г, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, не представляется возможным.

Между тем, в своем заключении Домовец А.Н. пришел к выводам о том, что при возможном возникновении пожара, не исключено его нераспространение на соседний жилой дом и угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в данном жилом помещении.

Устранение данного несоответствия без сноса строения возможно одним из следующих способов:

1) возведение противопожарной стены 1-го типа на всю ширину здания, возвышающейся над кровлей более высокого здания не менее чем на 60 см (СП 2.13130.2012);

2) изменение назначения здания магазина. При изменении назначения на иное (за исключением общественного назначения), в том числе "гараж", имеется возможность сокращения разрывов вплоть до нуля по взаимному согласию собственников соседних зданий.

Поскольку взаимного согласия собственников о сокращении до нуля разрыва между строениями не имеется и не достигнуто в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности устранения неблагоприятных последствий отсутствия необходимого разрыва по первому варианту, предложенному экспертом Домовец А.Н.

Рассматривая данный вариант, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4.11 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты, противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Эксперт Домовец А.Н. указал в своем заключении, что такой стеной может служить одна их стен смежных зданий, причем при текущей конструкции и назначении зданий, данная стена должна соответствовать ширине более широкого здания и возвышаться над кровлей более высокого здания не менее чем на 60 см (СП 2.12130.2012).

Из исследовательской части заключения Домовец А.Н. следует, что домовладение истцов представляет собой одноэтажный жилой <адрес обезличен> года постройки, материал стен - деревянные и бутовые на бутовом фундаменте. При этом стена из бутового камня возвышается над плоскостью перекрытия в доме, она выполнена для предотвращения попадания атмосферных осадков, стекающих с кровли, на территорию соседнего домовладения. Таким образом, экспертом однозначно установлено, что строительная конструкция из бутового камня высотой 3,88 - 4,05 метров является наружной стеной жилого дома истцов.

На основании составленных экспертами планов, схем, пояснений экспертов и сторон, судом установлено, что в помещениях строениях литер Г1 и Г (в части, не затронутой реконструкцией) одной из стен является вышеуказанная строительная конструкция из бутового камня, которая, как уже было указано, является частью домовладения истцов. В ходе реконструкции литера Г частично возведена отдельная стена.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, ответчики должны возвести собственную стену на всю ширину строений литер Г1 и Г (в реконструированном состоянии), при этом она одновременно должна отвечать требованиям СП 2.12130.2012 для противопожарных стен 1-го типа. Возведение такой стены позволит как устранить угрозу жизни и здоровью граждан путем приведения в соответствие с требованиями противопожарных норм, так и прекратить использование имущества истцов в виде стены домовладения как части спорных строений.

Производство таких работ также должно осуществляться ответчиками на основании проекта, разработанного специализированной проектной организацией. Реконструкция строений литер Г и Г1 путем возведения такой стены должна соответствовать всем необходимым строительным требованиям, нормам и правилам, а также обеспечивать герметичность примыкания в целях исключения попадания атмосферных осадков на стену жилого дома истцов, о чем указано в заключении заключения экспертов ООО "Нике" Щербина С.В. и Попенко С.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав истцов как собственников домовладения, допущенный возведением и последующей реконструкцией ответчиками строений литер Г1 и Г, в связи с чем в силу ст.304 ГК РФ такие нарушения подлежат устранению надлежащим способом.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса интересов, не приводить к причинению несоразмерных убытков.

Все нарушения, которые были выявлены в целом тремя проведенными по делу экспертизами, являются устранимыми. Доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о том, что само по себе отсутствие доступа к стене домовладения на данный момент каким-либо образом создает угрозу разрушения имущества истцов или возможность причинения вреда их жизни и здоровью, материалы дела, в том числе и заключения судебных экспертиз, не содержат. То обстоятельство, что ответчики используют стену истцов в качестве части гаража, навешивают на нее полки, будет устранено в ходе реконструкции по возведению собственной стены ответчиками.

Истец в судебном заседании пояснил, что он готов выполнить все необходимые работы, предложенные экспертами, для устранения негативного воздействия строений и нарушений противопожарных норм.

Таким образом, изучив все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела имеются достоверные сведения о возможности устранения нарушения прав истцов путем производства вышеуказанных работ, а избранный истцом способ защиты нарушенного права - путем обеспечения отступа от стены домовладения истцов не менее трех метров частичным сносом спорных строений, не соразмерен нарушению, выходит за пределы, необходимые для его применения, является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ "░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ "░1" ░ "░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 60 ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        -        ¬

            ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░

        L        -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░